ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49383/2025

Дело № А40-79307/24

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Генеральный Альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Генеральный Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Стройотдел» ФИО1 или о взыскании убытков,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 принято к производству исковое заявление ООО «БЕЛСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО1 по обязательствам ООО «Стройотдел», возбуждено производство по делу А40-79307/24-166-31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «БЕЛСТРОЙ» на ООО «Генеральный Альянс».

Решением от 18.08.2025 Арбитражный суд города Москвы решил: «В удовлетворении заявления ООО «Генеральный Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Стройотдел» ФИО1 или о взыскании убытков, - отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От истца – письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266- ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО «Генеральный Альянс» подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г. по делу № А40-239126/21 были удовлетворены исковые требования ООО «БЕЛСТРОЙ» о взыскании с ООО «Стройотдел» по договору №СП26/08-1-ГД от 26 августа 2019 г. задолженности в размере 2 330 446,15 руб. (2 118 587,41 – основной долг, 211 858,74 – неустойка), по договору №СП18/11-1В от 18 ноября 2019 г. задолженности в размере 5 189 677,92 руб. (3 011 002 руб. – основной долг), 2 178 675,92 руб. – неустойка), неустойки, начисленной на сумму 3 011 002 руб. за период с 16 февраля 2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 710,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании Решения суда был выдан исполнительный лист ФС №039651218 от 13 мая 2022 г.

07 июля 2022 г. судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №189438/22/77023-ИП в отношении ООО «Стройотдел».

06 октября 2022 г. судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №189438/22/77023-ИП, возврате исполнительного документа. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

В связи с отсутствием поступления денежных средств в результате мер по принудительному взысканию конкурсным управляющим было подано заявление о признании ООО «Стройотдел» несостоятельным (банкротом). Было возбуждено дело о банкротстве А40-200950/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стройотдел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было создано 18 декабря 2017 г. Его учредителями являлись ФИО1 (с момента создания по 17 октября 2022 г.) и ФИО2 (с 17 октября 2022 г.). Единоличным исполнительным органом общества с момента создания по настоящее время является ФИО1.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

ООО «Генеральный Альянс» основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

1. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2. органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

3. органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

4. обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

5. должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

6. имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 г. баланс общества (запасы, активы, дебиторская задолженность и т.д.) составлял 8 073 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 7 490 000 руб., остаток денежных средств на конец 2020 г. составил 179 000 руб., остаток денежных средств на конец 2019 г. составлял 175 000 руб.

Обязательство по уплате по Договорам, заключенным между ООО «Стройотдел» и ООО «Белстрой» возникла 30 сентября 2019 г. и 27 декабря 2019 г. При этом кредиторская задолженность перед ООО «Белстрой» исходя из данных бухгалтерского баланса не отражалась в отчетности, соответственно фактически показатели общества были убыточными.

Генеральный директор общества, как лицо осознавая наличие задолженности в размере 5 129 589,41 руб. (основной долг) и отсутствие достаточных денежных средств для ее погашения, обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Стройотдел» несостоятельным (банкротом) не позднее месяца с момента недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, но не сделал этого.

Истец указывает, что действуя разумно и добросовестно, руководитель общества должен был предпринимать попытки по восстановлению платежеспособности общества. Вместо этого с 2021 г. обществом перестала сдаваться бухгалтерская отчетность в налоговый орган, общество прекратило свою деятельность, были внесены сведения о недостоверности (запись в ЕГРЮЛ 25 октября 2022 г. ГРН 2227710139897).

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в дополнение к признакам неплатежеспособности, также добавляет, что за период с 02 апреля 2020 г. по 22 декабря 2021 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 2 946 000 руб. с назначением платежа «Хозяйственные нужды».

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05 октября 2012 г. № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, согласно данным отчетности ООО «Стройотдел» на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 2 574 000 руб., при этом кредиторская задолженность на 31.12.2019 выросла до 8 143 000 руб. Задолженность выросла на 5 569 000 руб., долг перед истцом составлял 5 129 589,41 руб. То есть задолженность была отражена в отчетности за 2019г. и последующие годы.

Согласно балансам общества за 2019, 2020, 2021гг. показатели ежегодно были прибыльными, а ежегодная кредиторская задолженность ни разу не была выше, чем актив баланса общества (запасы, активы, дебиторская задолженность, денежные средства и т.п.)

Отражение в выписках банка операций на снятие средств на хозяйственные нужды – общепринятая, не запрещённая практика хозяйственной деятельности. Это специфика покупки строительных и расходных материалов, инструментов компаниями, производящими ремонтно-отделочные работы для оптимизации расходов и сокращения сроков, что контролировалось банком, ИФНС и осуществлялось в соответствии с действующим законодательством (закрыты авансовыми отчётами).

23.09.2022 года ФИО1 по акту приёма-передачи передал первичные документы новому владельцу компании, учредителю ФИО2, о чем свидетельствует акт приёма передачи авансовых отчётов за период: 19.03.2018 по 01.04.2022 года (копия акта приёма передачи документов).

Согласно акту приёма передачи первичной бухгалтерской отчётности, авансовых отчётов за периоды 2020-2022г. (копия акта передачи авансовых отчётов):

2020 год для деятельности предприятия были приобретены материалы в общем размере -1 190 310,52 рублей;

в 2021 году приобретены материалы в общем размере – 738 667 рублей;

в 2022 году приобретены материалы в общем размере -787 576,92 рублей. Возращено на расчётный счет в 2022 году -180 000 рублей (в том числе:

28.02.2022 года – 30 000 рублей, 04.03.2022 года – 30 000 рублей, 22.03.2022 года – 55 000 рублей, 28.03.2022 – 10 000 рублей, 13.04.2022 года -25 000 рублей, 13.05.2022 – 15 000 рублей, 29.07.2022 -15 000 рублей).

Таким образом, сумма подтверждённых расходов по авансовым отчётам за период с 02 апреля 2020 г. по 22 апреля 2022 г. составляет 2 716 554,44 рублей (копия акта передачи авансовых отчётов).

Возращено на расчётный счет в 2022 году -180 000 рублей.

Итого сумма расходов на закупку материалов в подотчёте за период с 02 апреля 2020 г. по 22 апреля 2022 г. и возврат на расчётный счет составляет: 2 896 554,44 рублей. Остаток неизрасходованных денежных средств в размере 180 000 рублей возращено на расчётный счет в 2022 году. (банковская выписка ООО «Стройотдел» запрашивалась истцом и есть в материалах дела).

На конец периода в 2022г., задолженность по выданным денежным средствам под отчёт составляет 0 рублей.

Размер (средний размер разового снятия средств на хозяйственные нужды за 2020г. - 39 461 руб., за 2021г. – 34 291 руб.) и периодичность снятия денежных средств на хозяйственные расходы, состав (карточка счета 71 - расчёты с подотчётными лицами) статей авансовых отчётов (строительные и расходные материалы, инструменты, оснастка для осуществления ремонтно-отделочных работ по договорам подряда с заказчиками), свидетельствуют, что указанные денежные средства использовались для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стройотдел».

Сумма заявленных Истцом требований в размере 2 946 000 рублей является необоснованной, так как не были учтены авансовые отчёты и внесение остатка неизрасходованных денежных средств на расчётный счет за период с 2020 по 2022 годы.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

1. действовал при наличии конфликта интересов;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

6. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

7. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

8. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

9. своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчика.

Доводы ответчика о его добросовестности подтверждаются ответами от ИФНС России и из кредитных организаций, содержащимися в материалах дела. По результатам судебных запросов не было выявлено признаков подозрительных операций и нарушений отчетности со стороны ФИО1, а также подтвержден довод ответчика о прибыльности организации.

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что передача управления организацией новому лицу была законной и подтверждена документально. После смены собственника ФИО1 передал всю документацию новому руководителю. Этот довод подтверждается представленными актами приема-передачи, подписанными сторонами, также экспертным заключением, установившим, что документы были составлены более 24 месяцев назад.

Также суд первой инстанции отметил, что акт приема-передачи не является правоустанавливающим документом, и стороны могут самостоятельно определять перечень его условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в судебном заседании суда апелляционного суда пояснил, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в январе 2022 года.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, от 17.08.2022 №305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Из содержания заявления не следует, что у должника появились обязательства, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве (январь 2022 года) и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции сделал вывод о расходовании денежных средств на нужды организации в отсутствие доказательств.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Выдача денежных средств под отчёт, их использование и последующее оформление авансовых отчётов осуществлялись ООО «Стройотдел» в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из акта приёма-передачи авансовых отчётов следует, что:

— в 2020 году материалы были приобретены на сумму 1 190 310,52 руб.;

— в 2021 году — на сумму 738 667 руб.;

— в 2022 году — на сумму 787 576,92 руб.;

— в 2022 году на расчётный счёт общества было возвращено 180 000 руб.;

— на конец периода задолженность по выданным подотчётным суммам составляла 0 руб.

Таким образом, сумма подтверждённых расходов по авансовым отчётам за период с 02 апреля 2020 г. по 22 апреля 2022 г. составляет 2 716 554,44 рублей (копия акта передачи авансовых отчётов). Возращено на расчётный счет в 2022 году -180 000 рублей.

Итого сумма расходов на закупку материалов в подотчёте за период с 02 апреля 2020 г. по 22 апреля 2022 г. и возврат на расчётный счет составляет: 2 896 554,44 рублей. Остаток неизрасходованных денежных средств в размере 180 000 рублей возращено на расчётный счет в 2022 году, (банковская выписка ООО «Стройотдел» запрашивалась истцом и есть в материалах дела).

Размер (средний размер разового снятия средств на хозяйственные нужды за 2020г. - 39 461 руб., за 2021г. - 34 291 руб.) и периодичность снятия денежных средств на хозяйственные расходы, состав (карточка счета 71 - расчёты с подотчётными лицами) статей авансовых отчётов (строительные и расходные материалы, инструменты, оснастка для осуществления ремонтно-отделочных работ по договорам подряда с заказчиками), свидетельствуют, что указанные денежные средства использовались для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стройотдел».

Эти данные согласуются с банковской выпиской ООО «Стройотдел», запрошенной по ходатайству Истца, и подтверждают целевой характер расходования подотчётных средств, что суд первой инстанции обоснованно учёл в решении.

Довод апеллянта о необоснованном расходовании 2 946 000 рублей несостоятелен, так как не были учтены авансовые отчёты и внесение остатка неизрасходованных денежных средств на расчётный счет за период с 2020 по 2022 годы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Ю.Л. Головачева

Судьи:	С.А. Назарова

А.А. Комаров