ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 апреля 2023 года

Дело № А21-11510-13/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6687/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по обособленному спору № А21-11510-13/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО4 пересмотре определения суда первой инстанции от 10.06.2022 по новым обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС) 09.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» (далее – ООО «Завод светотехнической арматуры») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Завод светотехнической арматуры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021 ООО «Завод светотехнической арматуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А21-11510-13/2020 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО5 Согласно данному Положению к реализации представлен, в том числе комплекс пивоваренных заводов братьев Бернеккер XIX века, являющийся недвижимым имуществом должника, с кадастровым номером 39:13:010308:1211, по адресу: 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод светотехнической арматуры».

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Завод светотехнической арматуры» утвержден ФИО2.

Каримов Мирхат Талгатович 16.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А21-11510-13/2020, в котором просил отменить ранее принятый судебный акт. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.02.2023 по обособленному спору № А21-11510-13/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, комплекс пивоваренных заводов братьев Бернеккер XIX века, являющийся недвижимым имуществом должника, с кадастровым номером 39:13:010308:1211, по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия, что не было учтено при формировании Положения о реализации, подготовленного предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, в связи с чем необходим пересмотр судебного акта об утверждении Положения по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

22.03.2023 ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов, среди которых: 

- Ответ главы администрации МО Черняховский городской округ от 05.12.2022 № 10710;

- Технический план здания с кадастровым номером 39:13:010308:1211, расположенного по адресу: 

<

...> д. 12. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении от 22.03.2023, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку представленные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.04.2022 предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества. 

Определением от 10.06.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия по предложенному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод светотехнической арматуры», определив состав и начальную цену имущества:

1) Лот № 1:

- нежилое здание площадью 7315.1 кв.м. с кадастровым номером 39:13:010308:1211, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 39613:010308:1214, расположенное по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка площадью 6485 кв.м. с кадастровым номером 39:13:010308:0049, расположенного по адресу: г. Черхняховск, ул. Заводская, д. 12,

установив начальную продажную стоимость имущества 114 840 123 руб. 32 коп.

2) Лот № 2:

- нежилое здание с кадастровым номером 39:13:010308:1213, расположенное по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 39:13:010308:0048, расположенного по адресу: 

<

...>,

установив начальную продажную стоимость имущества 479 536 руб. 84 коп.

Конкурсным управляющим проведены торги: первые торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ФИО4 16.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А21-11510-13/2020, в котором просил отменить ранее принятый судебный акт. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта кредитор ФИО6 указал следующее.

10.06.2022 суду первой инстанции при утверждении Положения не было известно о принадлежности объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, к выявленным объектам культурного наследия на территории Черняховского района как комплекс пивоваренных заводов братьев Бернеккер;

06.12.2022 в Службу государственной охраны памятников Калининградской области поступило сообщение главы администрации Черняховского муниципального образования, о том что «выявленный объект культурного наследия комплекса пивоваренных заводов братьев Бернеккер ХIX века, расположен по адресу: 

<

...>»;

15.12.2022 ФНС исходящим № 14-10/53463 подтвердила, что должник является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 39:13:010308:1211, 39:13:010308:1213, 39613:010308:1214, 39613:010308:1212, объекты не включены в Перечни на соответствующие налоговые периоды, у общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций, а также представлению налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период 2018–2020 годы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002           № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47 названного Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Согласно данным публичной кадастровой карты, опубликованной в свободном доступе на портале Росреестра, в объект культурного наследия комплекс пивоваренных заводов братьев Бернеккер ХIX века входит также здание с кадастровым номером 39613:0103089:474, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010308:184 по тому же адресу: 

<

...>, часть комплекса пивоваренных заводов братьев Бернеккер ХIX века – здание с кадастровым номером 39613:13:0103089:474 и земельный участок 39:13:010308:184 принадлежит бывшей супруге прежнего генерального директора должника ФИО7

В 2019 году собственники зданий объекта культурного наследия – комплекса пивоваренных заводов братье Бернеккер ХIX века достигли договоренности о совместной продаже всего комплекса, так как потенциальные покупатели были заинтересованы в приобретении всего комплекса целиком, продажа комплекса по частям не интересовала ни одного потенциального покупателя.

По мнению заявителя, бывший конкурсный управляющий ФИО5 должен был учесть указанные обстоятельства, однако действуя недобросовестно, не предпринял необходимых и достаточных мер по выявлению имущества, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Как считает заявитель, Положение изначально было невыполнимо, не учитывало договоренности всех собственников комплекса, что подтвердилось в ходе проведения торгов; по причине некомпетентных действий бывшего конкурсного управляющего имущество должника не было реализовано по цене в 12 раз ниже кадастровой стоимости.

ФИО6, как бывшим работником предприятия, в целях защиты прав был заказан Технический план здания с кадастровым номером 39:13:010308:1211 по состоянию на 28.12.2022 площадь сократилась с 7217.1 кв.м. до 6240.5 кв.м., в период с 21.11.2022 со дня последний инвентаризации разрушено и снесено 1076.6 кв.м. помещений, ответственным за снос является ФИО5

Заявитель ссылается на то, что в Положение необходимо внести сведения о продаже объекта культурного наследия комплекса пивоваренных заводов братьев Бернеккер ХIX века, внести в Положение изменение характеристик с учетом того, что объект не соответствует ранее выставленным на торги характеристикам 7317.1 кв.м., при подготовке новой редакции согласовать порядок продажи с учредителем ООО «Квадрат» ФИО8

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат поводом для пересмотра определения от 10.06.2022 об утверждении Положения по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, действующий конкурсный управляющий ФИО2 указал, что торги по продаже имущества на основании утвержденного судом Положения не состоялись. Ссылка заявителя на то, что Положение о продаже изначально было невыполнимым, с точки зрения управляющего, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта. В настоящее время конкурсный управляющий считает необходимым установить иной порядок продажи, разработать новое Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 10.06.2022 по обособленному спору № А21-11510-13/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, приведенные ФИО4 доводы не отвечают критериям как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт.

В соответствии с утвержденным определением суда первой инстанции от 10.06.2022 Положением конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника. Первые торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Отмена определения суда первой инстанции от 10.06.2022 в таком случае не приведет к нарушению либо восстановлению чьих-либо прав и законных интересов.

Тот факт, что торги по продаже имущества не состоялись по причине того, что Положение о продаже изначально было невыполнимо, как утверждает ФИО4, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 10.06.2022 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, торги имуществом должника признаны несостоявшимися, а обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, ФИО4 не привел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по обособленному спору № А21-11510-13/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова