﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4263/2019(3)-АК

Дело № А60-7105/2016

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Бельских В.Б. – Балданов Р.В., доверенность от 24.05.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «ППК «УРАЛ» Опрышко В.А. – Хомичева А.Ю., доверенность от 10.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Бельских Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Бельских В.Б. убытков в размере 13 487 000 руб.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-7105/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ППК «УРАЛ» (ИНН 6674382484, ОГРН 1116674014390)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству (поступившее 19.02.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» о признании закрытого акционерного общества «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 заявление ООО «Уральская Торговая Компания» о признании ЗАО «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» введено конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области 108.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о взыскании с Бельских Виктора Борисовича в пользу ЗАО «ППК «Урал» 13 487 000 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями контролирующего должника лица.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, причиненных действиями контролирующего должника лица, удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Бельских В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, привлечь в качестве третьего лица арбитражного управляющего, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» Кузьмина А.В. и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Бельских В.Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Не оспаривая факт того, что Бельских В.Б. действительно знал о судебном разбирательстве, указав на то, что он узнал о нем только перед подачей кассационной жалобы из картотеки арбитражных дел, настаивает на ненадлежащем извещении, поскольку никаких судебных извещений он не получал. Ссылаясь на то, что денежные средства, которые Бельских В.Б. получал от ЗАО «ППК «Урал» были частично возвращены ЗАО «ППК Урал», частично были погашены обязательства ЗАО «ППК Урал» перед третьими лицами; сальдо по кассовым операциям в пользу Бельских В.Б. составляет 11 747 569 руб. 61 коп.; у ЗАО «ППК Урал» имелась задолженность перед Бельских В.Б. в общем размере 14 562 905 руб. 48 коп., в то время как перечислений в пользу Бельских В.Б. были совершены на сумму 13 487 000 руб., настаивает на том, что взаимное сальдо между ЗАО «ППК Урал» и Бельских В.Б. складывается в пользу последнего и составляет 1 075 905 руб. 48 коп. Настаивает на том, что факт перечисления денежных средств от ЗАО «ППК Урал» в пользу Бельских В.Б. за период с 23.01.2013 по 25.12.2013 достоверно не подтвержден. Ссылаясь на то, что в соответствии с представленными документами, денежные средства, которые были получены от ЗАО «ППК Урал» были переданы ООО «Глас-Строй», просит привлечь к участию в рассмотрении данного спора ООО «Гласс-Строй». Указав на то, что временному управляющему Кузьмину А.В. были переданы все документы, касающиеся деятельности ЗАО «ППК Урал», просит выяснить вопрос о том, были ли переданы все документы от временного управляющего Кузьмина А.В. конкурсному управляющему Опрышко В.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Опрышко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Бельских В.Б. поддержал доводы, изложенные в письменной жалобе; просил о приобщении к материалам дела прилагаемых к апелляционной жалобе документов, а также просил о привлечении в качестве третьего лица ООО «Глас-Строй».

Представитель конкурсного управляющего Опрышко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения заявленных Бельских В.Б. ходатайств. 

Заявленные ходатайства Бельских В.Б. о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Глас-Строй» рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ и ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.05.2015 по 27.12.2016 Бельских Виктор Борисович осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «ППК «Урал», также с 31.08.2011 учредителем общества являлся Бельских Виктор Борисович с долей участия в уставном капитале общества - 100%.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета должника, за период с 19.01.2015 по 27.04.2016 с расчетного счета должника № 40702810900020014516 открытого в филиале № 6602 ПАО Банка ВТБ 24 были переведены на расчетный счет Бельских В.Б. денежные средства в общем размере 9 198 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа», «оплата по договору займа», «возврат по договору займа».

С расчетного счета должника № 40702810000190001579 открытого в филиале Губернский ПАО Банка «ФК Открытие» 04.12.2013 были переведены на расчетный счет Бельских В.Б. денежные средства в общем размере 250 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа».

За период с 23.01.2013 по 12.11.2014 с расчетного счета Должника № 40702810316120082796 открытого в ПАО «Сбербанк» были переведены на расчетный счет Бельских В.Б. денежные средства в общем размере 4 338 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа», «оплата по договору займа», «возврат по договору займа».

Таким образом, всего в пользу Бельских В.Б. со счета должника было выплачено 13 487 000 руб. 

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность перечислений указанных сумм на нужды и в интересах должника конкурсному управляющему представлено не было, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат Бельских В.Б. денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с Бельских В.Б. в пользу ЗАО «ППК Урал» убытки в размере 13 487 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства возврата спорных денежных средств, либо доказательств возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое было передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо было реализовано. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств в размере 13 487 000 руб., которые были переведены на счет Бельских В.Б. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое были передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо было реализовано, а также того, что 13 487 000 руб. были направлены в погашение действительной задолженности ЗАО «ППК-Урал» перед третьими лицами (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Бельских В.Б. не отвечали интересам юридического лица и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Опрышко В.А. требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Бельских В.Б. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения от 11.02.2019 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 06.03.2019, была направлена судом первой инстанции Бельских Виктору Борисовичу по адресу (указанному конкурсным управляющим в заявлении об истребовании имущества должника): 620000, г. Екатеринбург, ул. Пихтовая, д. 17, кв. 5. 

В связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – Бельских В.Б., судебное разбирательство было отложено на 01.04.2019. о чем было вынесено соответствующее определение от 07.03.2019.

К дате судебного заседания (01.04.2019) в материалы дела от Главного управления МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос № 20/6-1/6586-1 от 10.03.2019 из которого следует, что Бельских В.Б. зарегистрирован по месту жительства (06.06.2018) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пихтовая, д. 17, кв. 5.

В судебном заседании 01.04.2019 представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью извещения заинтересованного лица по надлежащему адресу, удовлетворив ходатайство судом было отложено судебное разбирательство на 15.05.2019, о чем было вынесено соответствующее определение от 02.04.2019.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.02.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании с Бельских В.Б. убытков и о назначении судебного заседания, а также определения об отложении судебного заседания от 07.03.2019, от 02.04.2019 об отложении судебного заседания направлялись Бельских В.Б. по месту жительства, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.03.2019 (л.д. 186, т. 1). 

При этом, доказательств того, что должником изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлено. 

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с копией определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 11.02.2019 (почтовый идентификатор 62099333131901), направленное в адрес Бельских В.Б., было получено 19.02.2019; письмо с копией определения отложении судебного заседания от 07.03.2019 и от 02.04.2019 (почтовый идентификатор 62099333623468 и 62099134115810), направленное в адрес Бельских В.Б., было получено 24.03.2019 и 24.04.2019.

Также судом первой инстанции было отмечено, что в рамках дела № А60-25882/2018 Бельских В.Б. 01.03.2019 была подана кассационная жалоба, в тексте которой Бельских В.Б. подтвердил, что ему известно о поданном конкурсным управляющим Опрышко В.А. заявлений о взыскании убытков, что не оспаривается заявителем жалобы. 

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда свердловской области от 22 мая 2019 по делу № А60-7105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина