РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-254506/24-5-1624

г. Москва

04 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 21 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солюшн Лаборатори» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Скололит Групп» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №04/06/24 от 13 июня 2024 г. в размере 739 440 руб.97 коп., неустойки в размере 13 568 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 882 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 338 руб.64 коп., процентов по дату фактической оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солюшн Лаборатори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скололит Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №04/06/24 от 13 июня 2024 г. в размере 739 440 руб.97 коп., неустойки в размере 13 568 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 882 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 338 руб.64 коп., процентов по дату фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный судом, ответчиком представлен отзыв, возражения на письменные пояснения, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании у контрольно-пропускного пункта объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сколково, ул. Блеза Паскаля, 2, журнал допуска автомобильного транспорта на охраняемую территорию в период с 13 июня 2024 г. по 25 июля 2024 г. включительно, а также список лиц на которых оформлялись пропуска на данный режимный объект.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 также оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и фактически сложившихся обстоятельств, суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, поскольку заявляя указанное ходатайство, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить испрашиваемый им свидетель. При этому суд отмечает, что факт выполнения работ ответчиком не может подтверждаться показаниями свидетеля, этому должно быть документальное подтверждение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ООО «Солюшин Лаборатори» (Заказчик, истец) и ООО «Скололит Групп» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор № 04/06/24 от 13 июня 2024 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого, Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению № 1 (далее - Смета № 1) являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Работы выполняются из материалов и инструментом Подрядчика.

Общий объем работ по Договору - устройство покрытия микроцемент для стен на площади 193,8 кв.м. Объект находится по адресу: г. Москва, Сколково, ул. Блеза Паскаля, 2. Общая сметная стоимость работ, включая стоимость материалов, транспортных расходов, расходов на парковки составляет 753 801 руб. 97 коп (п. 2.1 и п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течении 10 (Десяти) рабочих дней после получения всех авансовых платежей согласно пункту 3.1. данного Договора, а также после согласования даты проведения работ с Заказчиком.

Согласно п. 3.4 договора срок выполнения работ: 12 (Двенадцать) рабочих дней. Дата сдачи объекта: не позднее 08 июля 2024 г. Время, в течение которого Подрядчик выполняет работы: ежедневно с 9.00 до 23.00.

Перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 100 % стоимости материалов, 100 % транспортных расходов, 50 % стоимости работ, а именно: 638 490 руб. 97 коп. (п. 3.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Солюшин Лаборатори» произвело предоплату в общем размере 739 440 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2599 от 19 июня 2024 г., № 2987 02 июля 2024 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2024 г. к Договору № 04/06/24 от 13 июня 2024 г. стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости договора на 100 950 руб. 00 коп. согласно Смете № 2. 

Стоимость Договора с учетом дополнительного соглашения составила 854 751 руб. 97 коп. Общий срок производства работ по Договору увеличивается согласно заявленного срока на производство дополнительных работ (5 рабочих дней после оплаты истцом денежных средств по настоящему Дополнительному соглашению).

На основании платежного поручения № 2987 денежные средства истцом были перечислены только 02 июля 2024 г., в связи с чем подрядчик в соответствии с п. 3.2 договора должен был приступить к работам не позднее 16 июля 2025 г. Двенадцатидневный срок выполнения работ в соответствии с п. 3.4 договора приходился на 02 августа 2025 г.

Вместе с тем, письмом от 25 июля 2024г., по средствам электронной почты по адресам, указанным в договоре и почты России, ООО «Солюшин Лаборатори» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В письме заказчик необоснованно сослался на нарушение срока выполнения работ, в то время как договор расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока выполнения работ. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены переписка сторон, фотографии объекта, дополнительные доказательства, из которых однозначно следует, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору - были закуплены необходимые материалы, доставлены на объект заказчика, была обеспечена работа привлеченных ответчиком лиц к производству работ, которые производили работы на объекте Заказчика. 

Следует отметить, что нахождение представителей Подрядчика на объекте Заказчика и производство работ согласно условиям заключенного Договора подтверждаются фотографиями, сделанными представителем Подрядчика на объекте.

Письмо от 09 июля 2025 г. о не передаче материала не свидетельствует о его фактической не поставке и не использовании в работах, поскольку иное следует из представленной переписки и представленных ответчиком доказательств.

О фактическом выполнении работ ООО «Скололит Групп» также свидетельствует состав (перечень) работ, указанный в договоре подряда № 1-90/24 от 27 июля 2024 г., заключенном истцом с ИП ФИО2 после расторжения договора с ответчиком.

В перечень работ по договору подряда № 1-90/24 от 27 июля 2024 г. не включены подготовительные работы, выполнению подлежит только декоративные работы по нанесению фактуры.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчиком были направлен акт выполненных работ от 25 июля 2024 г. и справка о стоимости работ на сумму 631 215 руб. 97 коп.

В принятии работ и подписании актов Заказчиком было отказано письмом от 26 июля 2025 г. со ссылкой на истечение срока выполнения работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика

В рассматриваемом случае возражения Заказчика со ссылкой на истечение срока выполнения работ являются необоснованными, поскольку как указано выше, договор расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока выполнения работ.

При этом, суд отмечает, что направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не исключает наличие обязательств по оплате работ, выполненных истцом до отказа истца от договора.

Как указано выше, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Со стороны истца во время действия договора не были заявлены требования о некачественных работах со стороны ответчика, не направлялись письменные требования об устранении недостатков. Также со стороны истца не предоставлено экспертное заключение, подтверждающее, что на момент расторжения договора № 04/06/24 от 13 июня 2024 г. работы не были выполнены на сумму, указанную в акте, направленному ответчиком истцу. Таким образом, со стороны истца не предоставлены доказательства того, что ответчиком не выполнялась работа или выполнялась некачественно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в акте работы подлежат оплате. Таким образом, сумма аванса в размере 631 215 руб. 97 коп. считается отработанной подрядчиком.

Денежные средства во исполнение Дополнительного соглашения № 2 от 19 июля 2024 г. об аннулировании дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2024 г. к в размере 100 950 руб. были перечислены ответчиком истцу после подачи иска. 

Возврат остатка неотработанного аванса в размере 7 275 руб. произведен платежным поручением № 305 от 18 ноября 2024 г., также после подачи иска.

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Также, истец просит взыскать неустойку за период с 09 июля 2024 г. по 26 июля 2024 г. в размере 13 568 руб. 44 коп. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.3.4. настоящего Договора, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от Цены Договора.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие нарушений условий договора со стороны подрядчика, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму удержанного аванса с даты отказа от исполнения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в отношении суммы 638 490 руб. 97 коп., а также в отношении 100 950 руб., возвращенных по дополнительному соглашению с просрочкой.

Суд удовлетворяет указанное требование частично, исходя из начисления процентов на сумму 100 950 руб. за период с 25 июля 2025 г. по 18 ноября 2024 г., а также на сумму 7 275 руб. за период с 27 июля 2024 г. по 18 ноября 2024 г., 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., понесенных в рамках Договора № 1/А Абонентского юридического обслуживания, Дополнительного соглашения № 65 к нему.

Несение расходов подтверждено актом сдачи-приемки услуг, платёжным поручением. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Рассмотренный спор нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат.

Судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, в связи с чем, суд считает разумной сумму расходов 40 000 рублей.

С учетом того, что судом удовлетворены 14,68 % заявленных требований, сумма, подлежащая возмещению по правилам пропорционального распределения, составляет 5 852 руб. В остальной части требования являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств у контрольно-пропускного пункта объекта – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скололит Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солюшн Лаборатори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты 6 516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 71 коп., расходы на представителя 5 852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., а также 6 468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

СудьяЕ.Н. Киселева