ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79160/2017-145-707

город Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 10.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 (дов. № 33-Д-1290/17 от 27.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;

рассмотрев 12 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 г.,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-79160/2017-145-707

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (129281, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (109992, 

<

...>)

о признании недействительным распоряжения,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2002 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ЗАО «ГООМВЕНТИЛЯЦИЯ» был заключен договор аренды № М-02-508215 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:43, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий производственной базы. 

Указанный договор прекратил свое действие 16 мая 2013 г.

В настоящий момент на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:43 земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:43 разрешенным использованием земельного участка является «эксплуатация здания производственной базы».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого для производства и складирования.

Заявитель в целях оформления земельно-правовых отношений обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:43, площадью 2 849 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> влд. 36, в аренду.

23 января 2017 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение № 1127 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...> влд. 36.

Из пункта 2.1 распоряжения от 23 января 2017 г. № 1127 следует, что Департаментом установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:43 - обслуживания автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

В пункте 5 распоряжения указано, что Департамент согласился с предоставлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка на праве аренды для целей эксплуатации здания автосервиса.

Полагая, что указанное распоряжение в части пунктов 2.1, 5 является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными данных пунктов распоряжения.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 против ее удовлетворения возражал. 

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.

Положениями пунктов 3, 3.1, 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве» предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка должно соответствовать фактическому использованию такого земельного участка, определенного на основании сведений о функциональном назначении зданий, расположенных на таком земельном участке.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что распоряжение в части оспариваемых пунктов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Департамент городского имущества города Москвы установил разрешенное использование земельного участка для целей эксплуатации автосервиса, не соответствующее его фактическому использованию земельного участка и расположенного на нем здания для производственной и складской деятельности.

При этом судами установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> отсутствует автосервис.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, расположенному по адресу: ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14, в здании имеются следующие помещения:

- Этаж 1: помещение I нежилое, комнаты № 15, 24, 27, 28, 29, 31, являющихся частью административного помещения; помещение II нежилое, полностью, расположены кабинеты и вспомогательные помещения; помещение III нежилое, полностью, душевая, уборная; помещения IVa, IVб нежилые, полностью, подсобные помещения; помещение V нежилое, полностью, гараж; помещение VII нежилое, полностью, гараж; помещение VIII нежилое, полностью, гараж.

- Этаж II: помещение XI нежилое, полностью кабинеты, административные помещения.

Высота потолков 295 см, 230 см, 295 см.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Департамента оснований для установления вида разрешенного использования земельного участка не соответствующего функциональному назначению расположенных на нем объектов недвижимости.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-79160/2017-145-707 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко