388/2017-33290(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23623/2017

Дело № А72-17224/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального  комплекса и транспорта Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (судья  Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А72-17224/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дом», г. Ульяновск (ИНН 7325060245,  ОГРН 1067325035030) к Ульяновской области в лице Министерства  промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса  и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании убытков  в размере 7500,00 руб., понесенных в связи оплатой услуг представителя  

в связи с участием по делу об административном правонарушении в суде  общей юрисдикции, с участием третьего лица: Управления ФНС России  по Ульяновской области, г. Ульяновск, и заинтересованного лица: Агентства  регионального государственного строительного надзора Ульяновской области,  г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Дом» (далее - ООО «СК «Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковыми требованиями (с учетом определения суда  от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве) к Ульяновской области  в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее -  Министерство) о взыскании за счет средств казны Ульяновской области  убытков в размере 7500 руб., понесенных в связи оплатой услуг представителя  по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС  России по Ульяновской области и в качестве заинтересованного лица  Агентство регионального государственного строительного надзора  Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены  частично. С Ульяновской области в лице Министерства за счет средств казны  Ульяновской области в пользу ООО «СК «Дом» взысканы убытки  в сумме 4500 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Главной  государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области  в отношении ООО «СК «Дом» был составлен административный протокол  по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Для восстановления нарушенного права и в целях осуществления  защиты своих прав при производстве по делу об административном  правонарушении ООО «СК «Дом» 12.01.2016 заключило с обществом  с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») договор  об оказании юридических услуг № 01ПС-01/2016, предметом которого  являлись услуги правового характера, связанные с правовым сопровождением  деятельности клиента, направленной на управление и эксплуатацию  жилищного фонда, а также дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 06  к указанному договору об оказании услуги правового характера, связанной  с представлением интересов Общества при рассмотрении административного  материала по административному правонарушению, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.  

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного  участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 04.04.2016 производство  по делу об административном правонарушении № 5-302/2016 по части 1  статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Дом» было прекращено  в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного  правонарушения.  

Истец, ссылаясь на то, что им были понесены убытки в связи  с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов  ООО «СК «Дом» при рассмотрении указанного дела об административном  правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

По расчету истца стоимость услуг исполнителя по дополнительному  соглашению от 24.03.2016 № 06 составила 7500 руб.  

В подтверждение несения расходов в указанной сумме, истцом были  представлены акт приема-передачи услуг от 18.04.2016 к дополнительному  соглашению от 24.03.2016 № 06, расходный кассовый ордер ООО «СК «Дом»  от 13.05.2016 № 16, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Антей»  от 13.05.2016 № 82, а также справка ООО «Антей» о том, что Чапайкина К.В.  работает в ООО «Антей» в должности юриста с 01.12.2015.  

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (далее – Постановление  от 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в  случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении  к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны.  

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав  (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления  нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе  убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено,  законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских  прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16  

и 1069 ГК РФ может быть использован для возмещения расходов  на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002   № 22-О).  

В силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической  помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, в производстве по делу  об административном правонарушении может участвовать защитник,  в качестве которого допускается любое лицо с оформленными надлежащим  образом полномочиями, которого избирает сам защищаемый и по своему  усмотрению.  

Таким образом, учитывая, что вышеуказанным постановлением  и.о. мирового судьи производства по делу об административном  правонарушении в отношении ООО «СК «Дом» было прекращено в связи  с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что истец считается  не привлеченным к административной ответственности, что в силу  разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5,  является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов  на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.  

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма 7500  руб. включает в себя подготовку материалов к рассмотрению судебного дела  в суде - 1500 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции –  по 3000 руб. за каждое из 2-х заседаний.  

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что согласно протоколу  судебного заседания у мирового судьи от 25.03.2016 - 31.03.2016  представитель ООО «СК «Дом» по доверенности (работник ООО «Антей»),  участвовала в судебном заседании только 25.03.2016.  

Установив, что в судебном заседании объявлялся перерыв, то есть  процессуально одно судебное заседание проведено в два дня - 25.03.2016  и 31.03.2016, в последний из которых представитель по доверенности  не участвовал, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию  

Обществом сумма в данной части как за представительство в двух заседаниях  подлежит уменьшению с 6000 руб. до 3000 руб.  

С учетом объема и сложности выполненной работы,  продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость  заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе  и не является завышенной, суды, руководствуясь статьями 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101,  106, 110 АПК РФ, признали заявленные требования подлежащими  удовлетворению в размере 4500 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей  16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного  государственными или муниципальными органами, а также их должностными  лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с  этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое  образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.  

В этой связи, руководствуясь статями 6, 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, постановлением Губернатора Ульяновской области  от 02.12.2016 № 110 «О структуре исполнительных органов государственной  власти Ульяновской области», Положением об Агентстве регионального  государственного строительного надзора Ульяновской области,  утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области  от 19.12.2016 № 29/629-П «Об утверждении Положения об Агентстве  регионального государственного строительного надзора Ульяновской  области», придя к выводу, что по делам о взыскании денежных средств за счет  казны Ульяновской области от ее имени должна выступать Ульяновская  область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области, суды  признали Министерство надлежащим ответчиком по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку,  по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в  деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной  ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Доказательств, опровергающих установленные судебными актами  обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения  и постановления, в суд кассационной инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда  кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2017 по делу № А72-17224/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова