Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102146/2018

30 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Алашкина Алла Владимировна (адрес:  Россия 195426, Санкт-Петербург, ул.Передовиков д.9,кв.171, ОГРН:  );

ответчик  ООО ЧОО "Цезарь" (адрес:  Россия 109380, Москва, пр.Проектируемый 4586-й д.4,стр.3,оф.Э 1 к 3, ОГРН:  );

третье лицо: ООО ЧОО "КОНТАКТ" (адрес:  Россия 196233, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТИПАНОВА  40 ЛИТ А ПОМ. 1-Н, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2019

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица– не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Цезарь" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 7.234.477 руб. 06 коп., а также 59.172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -    ООО ЧОО "Контакт" (196233, 

<

...>, лит.А., пом. 1-Н).

         Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьего лица.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – Истец, Заказчик) и ООО ЧОО «Цезарь» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 521 на охрану объекта техническими средствами от 01.02.2017 (далее – Договор, Договор охраны).

По условиям Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением Заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны. Исполнитель осуществляет охрану помещения и имущества Заказчика в рабочие часы объекта каждый день, включая нерабочие и праздничные дни, с помощью тревожной сигнализации, а в период, когда Заказчик не осуществляет деятельность на объекте – с помощью средств охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить выезд и прибытие вооруженной группы немедленного реагирования на объект Заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта не позднее 15 минут в период с 8.00 до 22.00 и 10 минут с 22.00 до 8.00 в пределах МКАД, 12 минут в период с 8.00 до 22.00 и 8 минут с 22.00. до 8.00 за пределами МКАД:

- с момента поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения круглосуточно (как в рабочее время, так и не в рабочее время объекта).

- с момента поступления на ПЦН сигнала о снятии с охраны/постановке объекта на охрану в период с 21.00 ч. до 09.00 ч. (в нерабочее время объекта), в том числе в случае отсутствия сигнала «Тревога».

31.05.2017 Исполнитель при выезде на Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом провел осмотр охраняемого Объекта и не убедился в целостности элементов помещения в нарушение п. 2.3 Договора охраны, а также не сообщил о поступлении тревожного сигнала Заказчику, что привело к хищению товарно-материальных ценностей неустановленными лицами.

Согласно п. 4.1 Договора охраны Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб, причиненный Заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Ущерб – причинение вреда, выразившееся в повреждении или уничтожении, хищении имущества, находящегося на охраняемом объекте. Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны.

31.05.2017 Истцом на юридический адрес Ответчика (ранее: Москва, Береговой 

<

...>) была направлена телеграмма с приглашением представителя Ответчика на проведение инвентаризации 02.06.2017 в 16:00, которая была возвращена отправителю вместе со служебным извещением о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

29.09.2017 и 10.10.2017 Ответчику были направлены досудебная претензии с требованием возместить материальный ущерб в размере 7 234 477 (семь миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 06 копеек

Ответ на претензию Истцу не поступал, ущерб Ответчиком не возмещен. 

Ссылки Ответчика о том что, следствие по уголовному делу приостановлено, а следовательно возмещения ущерба не возможно отклоняются судом.

В соответствии с п. 4.1 Договора охраны основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны.

Истцом суду была представлена копия постановления от 31.05.2017 следователя 1-го отдела Следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4ст. 158 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело действительно было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (постановление от 30.09.2017), что, по мнению суда, не имеет юридического значения, так как постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт совершения преступных действий в отношении имущества Истца и несения последним убытков. 

Довод Ответчика о вероятности хищения имущества сотрудниками Истца судом отклоняется.

В представленном отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на неустановленность следственными органами лиц, совершивших хищение имущества, и вероятность совершения данного преступления сотрудниками Истца, однако, не приводит никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Также Ответчик ссылается на разглашение Истцом посторонним лицам принципа работы охраны в нарушение п. 3.13 Договора охраны, в подтверждение чего также не приводит никаких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств вышеуказанных доводов.

Довод Ответчика о невозможности определить размер причиненного Истцу ущерба отклоняется судом, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Истцом суду была представлена справка от следователя, согласно которой ущерб, причиненный ИП ФИО2 составляет 7.234.477 руб. 06 коп.

Помимо этого, Истцом в материалы дела были представлены копия акта инвентаризации от 31.05.2017 и копия сличительной ведомости от 31.05.2018 также подтверждающие размер ущерба, причиненного Истцу преступлением. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу, подтверждается представленными суду доказательствами и является обоснованным.

Довод Ответчика о нарушении установленного Договором охраны порядка составления двустороннего акта, откланяется судом.

В соответствии с п. 4.2 Договора охраны, заключенного между Истцом и Ответчиком, во всех случаях причинения ущерба Заказчику составляется двусторонний акт с обязательным участием представителя Исполнителя, в котором отражаются детали происшествия перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Если Исполнитель уклоняется от подписания акта и/или не направляет представителя для снятия остатков, то Заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке с обязательным направлением Исполнителю.

Материалами дела подтверждено, что Истец неоднократно приглашал Ответчика для составления акта фиксации ущерба на объекте, доказательства чего были представлены суду (копия телеграммы и служебного извещения), однако, в обусловленное время представители Ответчика не явились, в связи с чем акт был составлен в его отсутствие и направлен Ответчику Почтой России (копия акта фиксации, сопроводительного письма. Описи и квитанции Почты России прилагаются).

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении порядка составления акта фиксации ущерба, установленного п. 4.2 Договора охраны, является необоснованным.

Довод Ответчика об отсутствии обязанности по охране санузла, через который было совершено проникновение в сейфовую комнату, отклоняется судом.

В соответствии с п. 2.1 Договора охраны Исполнитель обязан осуществлять охрану любого имущества, находящегося на объекте Заказчика.

Сейф, из которого было похищено имущество Истца, находился в охраняемом Ответчиком помещении.

При этом, при совершении незаконного проникновения в помещение Истца неоднократно срабатывал сигнал тревоги, в частности «шорох сейфа» и «пожар», чему работники Ответчика не придали должного значения. 

Соответственно, охраняемое помещение было оборудовано необходимыми техническими средствами, сигналы тревоги которых сработали должным образом и неоднократно, поскольку преступники пытались взломать сейф Истца не менее двух часов, и только в силу ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору охраны данное преступление было окончено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы изложенные в отзыве.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая полное обоснование Истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности по возмещению ущерба в размере 7.234.477 руб. 06 коп.,, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.172 руб. взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО ЧОО "Цезарь" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  ущерб в размере 7.234.477 руб. 06 коп., а также 59.172 руб. расходво по оплате государственной пошлины.

  Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.