АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7888/2020 

 

Дата принятия решения –  09 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 310169002900034, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 310169002900034, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., 

с участием: 

от истца по первоначальному иску – Колик Б.А., (до и после перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3, (до перерыва), директор ФИО4, (до и после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ», г. Казань о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 встречный иск ООО «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ», г. Казань принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань.

В обоснование исковых требований указано на неосновательное обогащение истца по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску увеличил исковые требования в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец по первоначальному иску просил взыскать 33 951 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.09.2020 г. и до фактической уплаты долга.

Увеличение первоначального иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, во встречном иске просил отказать в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску встречный иск подержал, просил удовлетворить в полном объёме, а первоначальный иск не признал, просил отказать в полном объёме.

В судебном заседании 27 января 2021 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 29 января 2021 г., а в последующем перерыв был объявлен до 02 февраля 2021 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесены протокольные определения с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Б.А. Колик выполнил работу, а именно изготовил рабочую техническую документацию и опытного образца по проекту «Устройство для определения дозы светлых нефтепродуктов с внешней цифровой оптической измерительной системой», что подтверждается актом № 11 от 26.12.2018 г.

Данный акт подписан сторонами без претензий и замечаний.

Стоимость выполненных работ, согласно акту, составляет 700 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается  платёжными поручениями № 101 от 05.03.2019 на сумму 350 000 руб., № 518 от 27.11.2019 на сумму 150 000 руб. и № 19 от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб.

В связи с частичной оплатой в размере 550 000 руб., за ответчиком образовалась задолженность, в виде неоплаченной части выполненных истцом работ в размере 150 000 руб. (700 000 руб.-550 000 руб.).

Истцом по первоначальному иску была направлена претензия ответчику о  необходимости погашения долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на данную претензию не последовал.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску был представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Пояснил, что между сторонами отсутствуют подписанный договор на выполнение указанных работ.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выполнения научно-исследовательских работ и принятия выполненных работ другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка по подряду, к которой применяются нормы гл. 38 ГК РФ. 

В материалах дела имеется акт № 11 от 26.12.2018, согласно которому истцом по первоначальному иску была изготовлена рабочая техническая документация и опытный образец по проекту «Устройство для определения дозы светлых нефтепродуктов с внешней цифровой оптической измерительной системой».

Данный акт был подписан уполномоченным лицом заказчика, а именно директором ответчика ФИО4 и проставлена печать организации ответчика.

Таким образом, истцом была выполнена работа на сумму 700 000 руб., а ответчик, свою очередь принял указанные работы без претензий и замечаний. В акте также отражено, что указанные услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Представленный в материалы дела акт № 11 от 26.12.2018 является относимым, допустимым и достаточным доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и их принятия ответчиком.

Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующего акта порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате данных работ.

Следовательно, принятые ответчиком выполненные работы подлежат оплате истцу в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона каким-либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии договорных отношений и в связи с этим отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Обратное приводит к нарушению презумпции сохранения сложившихся договорных правоотношений между сторонами спора.

Ответчик по первоначальному иску также указал на то, что  отсутствуют иные документы, а именно договор на выполнение спорных работ, техническая документация, фотоматериалы и описание опытного образца и акт приёма-передачи опытного образца, которые указали бы на выполнение рабочей документации и опытного образца.

Истец по первоначальному иску по данному доводу пояснил, что  имелись несколько вариантов папок, где мог быть черновой вариант, относящийся к теме создания устройств для определения дозы светлых нефтепродуктов. Данные папки с документами находились в соседнем офисе с ООО «ПВК «Инженеръ» по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 29.08.2019 страшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РТ ФИО5 был проведён обыск в офисе ООО «ПВК «ИнженерЪ», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно приложению № 14 к протоколу обыска при обыске были изъяты, в том числе, папки с документами, имеющее отношение к индивидуальному предпринимателю А.Б. Колик.

Из пояснений истца следует, что после проверки ему вернули не все документы, а только бухгалтерскую документацию, поэтому возможность представить иные документы, относящиеся к теме создания устройств для определения дозы светлых нефтепродуктов у него отсутствует.

К тому же, результатом проведения научно-исследовательских работ стал изготовленный индивидуальным предпринимателем Б.А. Коликом отчёт, согласно которому исполнитель пришёл к выводу о нецелесообразности производства изделия. Следовательно, исполнитель не должен был выполнить техническую документацию и опытный образец. Как утверждает истец по первоначальному иску, данный отчёт он передал ФИО4, а последний, в свою очередь,  после ознакомления согласился с приведёнными в нём выводами и подписал спорный  акт о выполненных работах. Исходя из разъяснений истца по первоначальному иску, электронный файл с текстом отчёта на данный момент на электронном носителе отсутствует, в бумажном варианте его также не существует.

Ответчик по первоначальному иску указал, что индивидуальный предприниматель Б.А. Колик не имеет опыта для выполнения научно-исследовательских работ и что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют соответствующие коды ОКВЭД на выполнение указанных работ. Ответчик по первоначальному иску полагает, что отсутствие в ОКВЭД истца по первоначальному иску, видов деятельности, предусмотренных актом с ответчиком, может вызывать сомнение в реальности выполнения работ. 

Судом данный довод ответчика отклоняется, так как основан на предположениях. 

Само по себе указание в ЕГРЮЛ видов деятельности, не предусматривающих выполнение поименованных в акте работ, не исключает как саму возможность, так и фактическое выполнение истцом работ в интересах ответчика. 

Более того, выполнение  истцом работ и принятие данных работ ответчиком подтверждено актом № 11 от 26.12.2018.

По мнению ответчика по первоначальному иску акт № 11 от 26.12.2018 является недостоверным и подложным. Дополнительно пояснил, что подпись от имени директора ООО «ПВК «ИнженерЪ» в действительности ему не принадлежит, а печать, проставленная в акте, не соответствует реальной печати организации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску было заявлено о фальсификации. По мнению ответчика по первоначальному иску, акт № 11 от 26.12.2018 сфальсифицирован и его следует исключить из числа доказательств ввиду того, что ФИО4 подписал пустой лист, в который в последствии был нанесён текст спорного документа.

В данном заявлении ответчик по первоначальному иску пояснил, что 26.12.2018 ФИО4 не мог участвовать в составлении акта № 11, поскольку находился в стационарном лечении в больнице. Однако, как указал истец по первоначальному иску, последний не утверждает, что акт № 11 был подписан именно в день его составления, а именно 26.12.2018. 

Изначально позиция ответчика по первоначальному иску сводилась к тому, что печать, проставленная в акте, не соответствует оттиску реальной печати организации, однако, в дальнейшем ответчиком по первоначальному иску данная позиция была откорректирована. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что подлинность печати организации и подлинность подписи ФИО4 в спорном акте не оспариваются. Однако, данная печать находилась в распоряжении бухгалтера ФИО6 и самого Б.А. Колика. Следовательно, по мнению ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску мог сам проставить печать в данном акте или по его распоряжению бухгалтером ФИО6.

Ответчик пояснил, что Б.А. Колик фактически руководил ООО «ПВК «ИнженерЪ», последним был заключён договор с ООО «АвтоКредитБанк» на обслуживание расчётного счёта с использованием системы «Интернет-банк», получил USB- носитель и передал его ФИО6. Денежные перечисления на счёт истца ФИО6 совершала без ведом ответчика. Также в распоряжении ФИО6 находилась печать организации ООО «ПВК «ИнженерЪ» и факсимиле ФИО4.

В обоснование данного довода ответчик по первоначальному иску представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 10 «Промышленный», СУ Управления МВД России по г. Казани старшим лейтенантом юстиции ФИО7 от 15.07.2020. Согласно данному постановлению, опрошенная ФИО6 пояснила, перевод на счёт индивидуального предпринимателя Б.А. Колика в размере 550 000 руб. был осуществлён по указанию самого ФИО4 на основании подписанных им документов. Между индивидуальным предпринимателем Б.А. Коликом и ООО «ПВК «ИнженерЪ» были взаимоотношения по бизнесу, в связи с чем и возникали взаиморасчёты. Со слов ФИО6, печать ответчика находилась у ФИО4, у неё дубликата не было, также доступ к факсимиле ФИО4 у неё отсутствовал.

Доказательства в обоснование того, что печать организации в акте № 11 от 26.12.2018 была проставлена не самим ФИО4, а иным лицом в материалах дела отсутствует.

Довод о том, что перечисление денежных средств в размере 550 000 руб. было исполнено без ведома директора ответчика также не нашли своего документального подтверждения.

Согласно условиям договора № 40702/701-ИБ на обслуживание расчётного счёта с использованием системы «Интернет-банк» от 31.07.2019 клиентом по договору является ООО «ПВК «ИнженерЪ».

В пункте 1.1 договора согласовано, что клиент поручает банку, а банк принимает на себя обязательство по проведению расчётных операций по банковским счетам клиента на основании электронных расчётных документов с использованием программного комплекса «Интернет-Банк».

Согласно пояснениям истца, последний передал электронный носитель директору ООО «ПВК «ИнженерЪ», коим Б.А. Колик не является.

Согласно пункту 2.1 договора банк осуществляет операции по счёту на основании принятых по системе «Интернет-Банк» расчётных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее-ЭЦП) уполномоченных должностных лиц клиента.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства того, что у истца по первоначальному иску был доступ к ЭЦП и он мог воспользоваться им  по своему усмотрению и в свою пользу. 

Таким образом, USB-носитель не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени ответчика; обратное сторонами не доказано.

Напротив, ответчик по первоначальному иску представил письмо банка № 674 от 09.10.2020, согласно которому от ООО «ПВК «ИНженерЪ» в банк информация об утере USB-носителя не поступала.

Доказательства утраты USB-носителя, либо неправомерного использования USB-носителя третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. 

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). 

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. 

Также в обосновании довода о фальсификации акта № 11 от 26.12.2018 года ответчик по первоначальному иску пояснил, что индивидуальный предприниматель Б.А. Колик  обращался к ФИО4 с просьбой подписать несколько пустых листов, объяснив это тем, что деятельность организации не должна приостанавливаться во время отсутствия директора ФИО4. Последний, с свою очередь, подписал пустые листы и передал их индивидуальному предпринимателю Б.А. Колику, данный факт привёл в будущем к тому, что на одном их подписанных ФИО4 листов истец по первоначальному иску вставил текст акта № 11 от 26.12.2018.

В целях разрешения вопроса о фальсификации акта № 11 от 26.12.2018, по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от 25.11.2020 была назначена  судебная  экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО8. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какой из взаимно налагающихся элементов акта № 11 от 26.12.2018 был нанесён на бумагу первоначально – подпись ФИО4 в графе заказчик или распечатанный текст?».

Согласно заключению экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 2669/08-3 от 07.12.2020 в акте № 11 от 26.12.2018 первоначально был выполнен печатный текст, а затем была выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в графе: «Заказчик», на бланковой строке печатного текста. 

Таким образом, текст акта № 11 от 26.12.2018 был изготовлен ранее, нежели ФИО4, директором ответчика, была проставлена подпись в нём, что опровергает доводы ООО «ПВК «ИнженерЪ» о фальсификации доказательства.

Следовательно, при подписании указанного акта директор ответчика знал о наличии выполненных истцом по первоначальному иску работ на сумму 700 000 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. 

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленная в материалы дела копия счёта № 2 от 26.12.2018 ответчиком по первоначальному иску не оспорен, иной счёт на другую сумму сторонами не представлен. Отсутствие подлинника данного документа не может быть возложено на основу решения в отказе в удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы сторон не относятся к данному арбитражному спору и подлежат выяснению в рамках уголовного дела. Однако, если при рассмотрении уголовного дела выяснятся новые или вновь открывшиеся обстоятельства имеющие существенное значение для данного арбитражного дела, по заявлению стороны арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 700 000 руб. и принятия данных работ ответчиком подтверждены материалами дела, следовательно должны быть оплачены.

Частичная оплата работ в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании долга со стороны ООО « ПВК «ИнженерЪ».

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком в размере 550 000 руб., задолженность последнего перед истцом составляет 150 000 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ истцом по первоначальному иску правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 27.12.2018 по 02.02.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 478 руб.58 коп. Произведенный истцом уточнённый расчёт процентов проверен судом и признается верным.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов да даты фактической уплаты долга. В силу закона предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до даты фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску по взысканию основного долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  размере 36 478 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований истца по первоначальному иску  исключает удовлетворение встречного иска. С учётом установленных по настоящему иску фактических обстоятельств, перечисленные ООО «ПВК «ИнженерЪ» денежных средств в счёт существующих обязательств не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Претензионный порядок во встречном исковом заявлении не соблюдён. 

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску возражения относительно соблюдения претензионного порядка не заявлялись.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, заявленная сумма долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 184 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 000 руб. долга, 36 478 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 226 руб. 40 коп. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы и 6 594 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 150 000 руб. долга, начисляемые на фактическую задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              А.Г. Абдуллаев