ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33626/2022

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года                            

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года                             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года

по иску компании UAB «ARIJUS» (Код предприятия 133336251, Налоговый номер LT 333362515)

к ООО «ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания UAB "ARIJUS" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - ответчик) о взыскании 31 786,16 евро, а также госпошлины в размере 36 651 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к иностранной компании UAB "ARIJUS" о взыскании 102 950 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, UAB «Arijus», выступая Перевозчиком, на основании соответствующих Договоров-заявок оказывало ООО «ЕТО» (Заказчик) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию в международном сообщении. 

Все услуги со стороны UAB «Arijus» были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, никаких претензий по объему и/или качеству оказанных услуг со стороны Ответчика не поступало.

Все документы, предусмотренные пунктом 2.3 Договоров-заявок, по результатам оказанных услуг направлялись в адрес Ответчика.

Всего Истец оказал Ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 78 835 EUR (Евро), Ответчиком услуги оплачены на сумму 47 048,84 EUR (Евро). Сумма задолженности по оплате услуг перевозки составляет 31 786,16 EUR (Евро) (платежные документы, подтверждающие частичную оплату, представлены в материалы дела).

Сумма задолженности по оплате услуг перевозки составляет 31 786,16 EUR (Евро); неоплаченными являются услуги, оказанные по следующим Договорам-заявкам: №21895 от 05.03.2021, №29385 от 13.04.2021, №30841 от 21.05.2021, №31081 от 01.06.2021, №31083 от 01.06.2021, №31343 от 09.06.2021, №31365 от 09.06.2021, №31447 от 11.06.2021, №32111 от 01,07.2021, №32113 от 01.07.2021, №32115 от 01.07.2021, а именно:

по Договору-заявке N 21895 от 05.03.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Reichsteit (Франция) - с. Байсерке, Казахстан, стоимость которой составила 7 025 евро. Груз был выдан грузополучателю 07.05.2021 г., что подтверждается MR-накладной. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ9015.18 от 10.06.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 10.06.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 10.07.2021 г.;

по Договору-заявке N 29385 от 13.04.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 250 сиро. Груз был выдан грузополучателю 20.04.2021 г., что подтверждается СМ К-накладной N 1943147. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N AT90I527 от 02.06.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 02.06.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 02.07.2021 г.;

по Договору-заявке N 30841 от 21.05.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) г. Москва, РФ, стоимость которой составила 2 320 евро. Груз был выдан грузополучателю 31.05.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 2019320. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901727 от 02.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 02.09.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 20.09.2021 г.;

по Договору-заявке N 31081 от 01.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 270 евро. Груз был выдан грузополучателю 09.06.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1949858. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N SAT91010272/1 от 22.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.;

по Договору-заявке N 31083 от 01.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 270 евро. Груз был выдан грузополучателю 10.06.2021 г., что подтверждает CMR-накладной N 1949832. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N Т91010272/2 от 22.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021 г. Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.;

по Договору-заявке N 31343 от 09.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 280 евро. Груз был выдан грузополучателю 16.06.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1949874. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901828 от 18.10.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT. Срок оплаты оказанных услуг до 17.11.2021 г.;

по Договору-заявке N 31365 от 09.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 300 евро. Груз был выдан грузополучателю 15.06.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1949861. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901914 от 07.12.2021 г. были направлены почтой 10.12.2021. Срок оплаты оказанных услуг до 06.01.2022 г.;

по Договору-заявке N 31447 от 11.06.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость к эрой составила 2 300 евро. Груз был выдан грузополучателю 21.06.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1949878. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901845 от 28.10.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT. Срок оплаты оказанных услуг до 27.11.2021 г.;

по Договору-заявке N 32111 от 01.07.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 300 евро. Груз был выдан грузополучателю 13.07.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1986410. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N SAT910103339/3 от 22.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021. Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.;

по Договору-заявке N 32113 от 01.07.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 300 евро. Груз был выдан грузополучателю 14.07.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1986418. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N S/T910103339/2 от 22.09.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021 Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.;

по Договору-заявке N 32115 от 01.07.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) - г. Пушкино, РФ, стоимость которой составила 2 450 евро Груз был выдан грузополучателю 13.07.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 1986417 Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N SAT91010339/1 от 22.09.2021 г были направлены экспресс-почтой (курьером) TNT 22.09.2021. Срок оплаты оказанных услуг до 12.10.2021 г.;

по Договору-заявке N 30297 от 13.05.2021 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) г. Москва, РФ, стоимость которой составила 2 500 евро. Груз был выдан грузополучателю 27.05.2021 г., что подтверждается CMR-накладной N 2020386. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная, счет N АТ901551 от 18.06.2021 г. были направлены экспресс-почтой (курьером) INT. Срок оплаты оказанных услуг до 07.07.2021 г. Услуги были частично оплачены 13.10.2021 в размере 778,84 Евро, остаток задолженности составляет 1 721,16 Евро.

Согласно п. 2.3 Договоров-заявок оплата оказанных услуг осуществляется согласно условиям ИФЛН, а также предоставления Перевозчиком Заказчику всех документов, установленных в п.2.3 Договора-заявки, а также надлежащим образом оформленного счета или счет-фактуры.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.12 Договоров-заявок к отношениям Сторон, возникающим из вышеуказанных Договоров-заявок, применяется законодательство Российской Федерации.

Соблюдая условия п. 2.12 Договоров-заявок, Истец направлял Ответчику досудебную претензию об оплате задолженности за оказанные услуги, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В обоснование встречного иска о взыскании 102 950 евро ответчиком указано, что истцом в нарушение условий договоров-заявок были привлечены третьи лица к исполнению обязательств, не были представлены оригиналы документов, предусмотренных условиями договора, что повлекло за собой убытки в виде уплаты штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 314, 330, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги со стороны UAB "Arijus" были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, никаких претензий по объему и/или качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку состав убытков ответчиком не доказан, материалами дела  опровергается довод ответчика о непередаче ему подлинников документов по итогам оказания услуг.

Суды указали на недобросовестное поведение ООО "ЕТО", направленное не только на уклонение от оплаты оказанных ЗАО "Ариюс" и принятых ООО "ЕТО" услуг, но и на получение выгоды в виде взыскания с ЗАО "Ариюс" денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы по вопросу не привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, также подлежит отклонению как несостоятельный; указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана оценка с приведением в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-33626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев