ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3505/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от            27 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу                               № А66-3505/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170007, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 317695200005463, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 172011, Тверская область; ОГРНИП 317695200018355, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус промышленное здание; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) взыскании 212 498 руб. 62 коп., в том числе в пользу ИП ФИО3 106 249 руб. 31 коп., из них 46 249 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 (включительно) по 07.12.2023, 60 000 руб. убытков за период с сентября по декабрь 2022 года; в пользу ИП ФИО4 106 249 руб. 31 коп., из них 46 249 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 (включительно) по 07.12.2023, 60 000 руб. убытков за период с сентября по декабрь 2022 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка».

В обоснование ходатайства (изначально в тексте искового заявления) указал на следующее.

Срок договора аренды истек 31 августа 2022 года. Несмотря на возражения ФИО3, выступающего на стороне арендодателя, Общество не возвратило имущество и продолжило им пользоваться без заключения нового договора.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, на арендаторе лежит обязанность возместить истцам плату за фактическое пользование имуществом исходя из рыночных ставок арендных платежей, существовавших на момент пользования имуществом. 

На момент предъявления иска сумма убытков, причиненных каждому из истцов, определена приблизительно в размере 15 000 руб. в месяц каждому, что за период с сентября по декабрь составляет 60 000 руб.

Соответствующая величина убытков в виде разницы между размером арендных платежей, установленных договором с истекшим сроком действия, и действительным размером арендной платы может быть установлена только по результатам судебной экспертизы.

Определением от 27 декабря 2023 года суд первой инстанции  назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления рыночного размера арендной платы за пользование имуществом, являющегося предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2021 № 01/1108/22, в период с сентября по декабрь 2022 года.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:  

Каков рыночный размер арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2021 № 01/1108/22, в период с сентября по декабрь 2022 года, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 69:40:020030:237 площадью 15921 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: автомобилестроительная промышленность. Земельный участок предназначен для размещения производственных зданий и сооружений.

здание с кадастровым номером 69:40:0200030:167 площадью 1398 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание предназначается к использованию арендатором для размещения станочного парка.

здание установки очистки вентвыбросов с кадастровым номером 69:40:0200030:33:14 (69:40:0200030:49) площадью 3320,1 кв. м, за исключением помещений № 3 площадью 45,8 кв. м, № 4 площадью 33,1 кв. м, № 5 площадью 34,6 кв. м, № 6 площадью 3,8 кв. м, № 7 площадью 7,6 кв. м, № 8 площадью 160,9 кв. м, № 9 площадью 13, 0 кв. м, № 10 площадью 17,0 кв. м. совокупной площадью 315,8 (триста пятнадцать целых восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, р-н Московский,                             пл. Гагарина, д. 1. Здание предназначается к использованию арендатором для размещения сборочного производства.

сооружение - газопровод с кадастровым номером 69:40:0200030:192 длиной 140 м, расположенный по адресу: 

<

...>.

нежилое здание - Служебная постройка (Навес) с кадастровым номером 69:40:0200030:48 площадью 477,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Здание предназначается к использованию арендатором для размещения станочного парка и запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий.

нежилое здание - Служебная постройка (Навес) с кадастровым номером 69:40:0200030:47 площадью 518,9 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, р-н Московский, пл. Гагарина. Здание предназначается к использованию арендатором для размещения запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий?

Определением суда от 27 декабря 2023 года производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.   

Индивидуальный предприниматель ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение отменить. 

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. 

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Проверив доводы, изложенные апеллянтом, суд полагает их необоснованными.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости пользования спорным имуществом; сведения о рыночной стоимости пользования спорным имуществом имеют существенное значение для рассмотрения дела; для устранения разногласий требовались специальные познания; апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы имелась.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Вопрос, поставленный перед экспертом, никоим образом права Общества не нарушает. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением Общество не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы, суд признает несостоятельными.

Поставленный перед экспертом вопрос касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора; проведение экспертизы приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; эксперт, выбранный судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы установлен, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

С апелляционной жалобой Общество приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины от 09.01.2024 № 7.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2024 № 7

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря              2023 года о приостановлении производства по делу № А66-3505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус промышленное здание; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2024 № 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

         А.Н. Шадрина