АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22444/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500015765) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Верна"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-22444/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Страховое общество "Верна"» о взыскании 119 270 рублей 58 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Определением от 28.09.2021 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Страховое общество "Верна"» на ООО «Страховая компания "Гелиос"» (далее – общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество "Верна"».

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 8924 рубля 52 копейки неустойки, а также 3570 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 25 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для снижения неустойки не имелось. Какое-либо направление на ремонт истец не получал и не подписывал. Доказательств, согласно которым ответчик не мог произвести выплату в установленные законодательством сроки, общество не представило, следовательно, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в 07 часов 50 минут на ул. Ялтинской, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер С 633 Х0 123, принадлежащего предпринимателю на праве владения по договору лизинга, и автомобиля «Ауди А1» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 № 18810223177772026003 виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ауди А1», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 

01 октября 2019 года истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, при этом предоставил полный пакет необходимых документов и само транспортное средство для осмотра. Дело зарегистрировано за номером У-93600/19, в этот же день осуществлен осмотр транспортного средства. 

По расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила 83 406 рублей 75 копеек. 

Сумма ущерба, определенная обществом, выплачена 11.03.2020. 

В связи с выплатой страхового возмещения с нарушением срока истец направил ответчику претензию от 14.07.2020 с требованием уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Права на указанные требования истец получил на основании договора цессии от 06.03.2020 № 5. 

Невыплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании неустойки. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод предпринимателя о необходимости отмены судебных актов в связи с применением судами статьи 333 Кодекса подлежит отклонению. 

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

В абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены. 

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов. 

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-22444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина