ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3205/2016

22 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8562/2017) индивидуального предпринимателя Жаркова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу № А46-3205/2016 (судья Яркова С.В.), принятое исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Жаркову Сергею Павловичу (ИНН 552800159215, ОГРНИП 315554300091561) о признании строения самовольной постройкой,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Советского административного округа г.Омска,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-288 от 03.02.2014 сроком действия пять лет);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (паспорт, доверенность № 12725 от 03.08.2017 сроком действия один год);

от Администрации Советского административного округа г.Омска – ФИО5 (паспорт, доверенность № 09-13 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 55:36:07 01 07:8182 с почтовым адресом: 

<

...>, площадью 55,2 кв.м самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) снести строение. Также просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу № А46-3205/2016 требования Департамента удовлетворены:

- одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 55:36:07 01 07:8182 с почтовым адресом: 

<

...>, площадью 55,2 кв.м. признано самовольной постройкой;

-  на ИП ФИО2 возложена обязанность снести одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 55:36:07 01 07:8182 с почтовым адресом: 

<

...>, площадью 55,2 кв.м.;

- право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости с почтовым адресом: 

<

...>, площадью 55,2 кв.м. признано отсутствующим.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что земельный участок используется в соответствии со своим назначением – на нем размещен нестационарный объект – торговый павильон, что подтверждается представленными ответчиком документами, выводы судебной экспертизы о капитальном характере объекта не основаны на нормах права, регулирующих статус торгового павильона; Департамент не является надлежащим истцом; в данном случае признание права отсутствующим – ненадлежащий способ защиты прав.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации Советского административного округа г. Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом 20.01.2016 было проведено обследование земельного участка площадью 213,7 кв.м, расположенного в 15 м. восточнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.5-й Армии, д.3 в Советском административном округе г.Омска. 

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что обследуемый участок состоит из: 

1) земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3140 площадью 128 кв.м., вид разрешённого использования: для общественно-деловых целей под магазин; участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3140 образован из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:33 площадью 100 кв.м. с видом разрешённого использования «для размещения продовольственного павильона»; 

2) земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 81,7 кв.м., расположенного на землях, собственность на которые не разграничена; 

3) земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 4 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:48 площадью 45 кв.м. с видом разрешённого использования «для размещения аптечного пункта (временного сооружения)». 

На земельном участке площадью 81,7 кв.м., а также на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 07:48, располагается объект недвижимости - одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 55:36:07 01 07:8182, литер Б с почтовым адресом: 

<

...>, зарегистрированное на праве собственности за ИП ФИО2 

Земельный участок для строительства в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство указанного объекта департаментом градостроительства Администрации города Омска не выдавалось. 

В администрации Советского административного округа города Омска информация о присвоении вышеуказанному объекту почтового адреса отсутствует.

 Право собственности ФИО2 на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 19.02.2013, заключённого с ФИО6 

В качестве документов, подтверждающих наличие права собственности у ФИО6, на государственную регистрацию были представлены: договор купли-продажи от 06.10.1998; свидетельство о государственной регистрации права № 16618 от 16.11.1998; справка № 435880 от 04.09.2012 о принадлежности строения; справка № 455449 от 13.11.2012 об отсутствии обременений. 

В ходе проведения проверки органами прокуратуры установлено, что при регистрации права собственности на указанный объект в регистрирующий орган были представлены поддельные документы. 

В соответствии с ответом государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 01.12.2015 спорный объект недвижимости в учётно-технической документации предприятия не значится. Договор купли-продажи от 06.10.1998 в информационной базе данных отсутствует, свидетельство о государственной регистрации права и справки о принадлежности, отсутствии обременении государственным предприятием не выдавались. 

Сделав вывод, что указанный выше объект обладает признаками самовольной постройки, Департамент обратился в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок (кадастровый номер 55:36:110102:26) находится в границах города Омска, государственная собственность на который не разграничена. 

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Положение), департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска. 

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. 

По вышеуказанному Положению Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов, обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, Департамент, обращаясь с настоящими требованиями в суд действовал в рамках своих полномочий и является надлежащим истцом по настоящему делу. Возражения подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В приведенных нормах перечислены признаки самовольной постройки. Наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из содержания искового заявления, Департаментом в качестве признаков, по которым спорное строение следует признать самовольной постройкой, указано на строительство недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства доказаны Департаментом и подтверждены материалами дела.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Как следует из актов обследования от 20.01.2016 и 08.06.2016, спорный объект расположен на земельном участке площадью 81,7 кв.м. (не сформирован в установленном порядке), а также на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 07:48. 

Участок площадью 81,7 кв.м. Департаментом, как уполномоченным органом, в аренду ответчику не предоставлялся. Доказательств обратного не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3140 площадью 128 кв.м., вид разрешённого использования: для общественно-деловых целей под магазин предоставлен в аренду ФИО7 ООО «Старый город» сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 15.04.2005 № Д-С-21-5647 для размещения павильона. По соглашению от 02.10.2009 все права и обязанности, предусмотренные указанным договором, перешли к ФИО2 Договор в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжениями мэра г. Омска от 19.02.2002 № 232-р и от 31.05.2004 № 1676-р участки по ул. Волховстроя площадью 27 кв.м. и 45 кв.м. были предоставлены ФИО7 в аренду на 3 года под павильон.

Согласно договорам от 29.10.2015 № 125-С и № 126-С, заключенным между Администрацией САО г.Омска и ФИО2 последнему были переданы места под размещение нестационарного торгового объекта общей площадью 27 кв.м. и 45 кв.м., тип нестационарного торгового объекта – павильон (пункты 1.1, 1.2).

Согласно уведомлениям от 10.08.2015 № Исх-ДИО/13396 и Исх-ДИО/13398 Департамент на основании статей 610, 621 ГК РФ отказался договоров аренды земельных участков № Д-С-21-5647 от 25.07.2006 (27 кв.м.) и № Д-С-1-63-3122 от 25.07.2006 (45 кв.м.).

Таким образом, документы, на которые в том числе ссылается податель жалобы, свидетельствуют о том, что воля уполномоченных органов (государственная собственность на занимаемые спорным объектом земельные участки не разграничена) направлена на размещение на этих участках временного объекта (для этих целей и были предоставлены ответчику соответствующие земельные участки), но не на возведение объекта капитального строительства. Иное из материалов дела не следует.

Следовательно, размещение на них объекта капитального строительства противоречит назначению земельного участка, поскольку для этих целей спорные земельные участки не предоставлялись.

При этом доводы ответчика о временном характере спорного строения опровергаются материалами дела.

Так, при рассмотрении вопроса об отнесении спорного павильона к движимым или недвижимым объектам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. 

В соответствии с актами обследования земельного участка от 20.01.2016 и 08.06.2016 на земельных участках расположена объект, имеющий признаки недвижимого имущества.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что спорный объект, павильон, является нестационарным объектом, то есть временным.

В обоснование ответчиком представлено заключение специалиста № 004, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки», из которого следует, что строение обладает фундаментом неглубокого заложения, не связан прочно с землей. Строение является сборно-разборной конструкцией частично, так как фундамент и цоколь выполнены из материалов, которые не подлежат последующей сборке после проведения демонтажных работ. Крышу и стены представляется возможным демонтировать с последующим монтажом на новом месте установки. В итоге эксперт пришел к выводу, что спорное строение не является капитальным.

Вместе с тем для разрешения данного вопроса судом была назначена строительно-техническая экспертиза (статья 82 АПК РФ), на разрешение которой поставлен вопрос:  является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 55,2 кв.м. капитальным строением или временным?

В соответствии с заключением специалиста № 03.2017-СТ по результатам строительно-технического обследования спорного сооружения от 04.04.2017 сделан вывод о том, что данное сооружение является капитальным строением.

Возражения подателя жалобы относительно не соответствия указанного заключения нормам права отклоняются как необоснованные.

При оценке данного заключения суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе требования части 2 статьи 86 АПК РФ, которым экспертное заключение № 03.2017-СТ полностью соответствует, в связи с чем является относимым доказательством, так как в нем отражены все необходимые сведения, при этом вывод о капитальности объекта сделан на основании признаков, закрепленных в статье 130 ГК РФ.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК) ответчик не заявлял.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с заключением эксперта, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 55:36:07 01 07:8182, литер Б с почтовым адресом: 

<

...>, является объектом недвижимости.

Следовательно, ответчик, разместив на арендованном земельном участке объект капитального строительства, фактически нарушил условия договора аренды и допустил нецелевое использование земельного участка.

При этом спорный объект был построен без получения на это необходимых разрешений. Иное из материалов дела не следует, учитывая, что акт приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией аптечного павильона по ул. 5 Армии, 3 – ул. Волховстроя (площадь 45 кв.м.) выдавались в отношении временного объекта малого коммунального строительства. 

Так, согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

В материалах дела как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Доказательства получения указанной разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2013 № 13021/12, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к её сносу.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по искам о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольного строения входит установление наличия/отсутствия признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 23 Постановления № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  земельные участки должны быть освобождены от находящейся на них постройки.

Поскольку, спорный объект недвижимости в настоящее время находится в фактическом владении ИП ФИО2, на нем лежит обязанность по его сносу, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Также истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости. 

В соответствии с пунктами 3-5  статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН).

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРП (ЕГРН) с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В настоящем споре указанные обстоятельства имеют место.

Так, право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано как на объект недвижимости.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с заключением эксперта, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для государственной регистрации за собой права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 55:36:07 01 07:8182, литер Б с почтовым адресом: 

<

...>.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что спорный объект является самовольной постройкой, то применению подлежит пункт 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку отсутствовали правовые основания для оформления права собственности на означенный выше объект недвижимости, право собственности признается отсутствующим, сведения о такой регистрации, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, подлежат аннулированию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу № А46-3205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич