Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

04.05.2023 года                                                                                         Дело № А50-26864/22

Резолютивная часть решения принята  27.04.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: муниципальному образованию «Чайковский городской округ» в лице администрации Чайковского городского округа (617760 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (617760 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 551 969 руб. 43 коп.

при участии представителей посредством онлайн-заседания:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022

от ответчика: ФИО2 доверенность от 07.11.2022

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022

 

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Чайковский городской округ» в лице администрации Чайковского городского округа о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в пустующие помещения в сумме 551 969,43 руб. за февраль-май 2022.

В связи с возражениями ответчика истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 24.04.2023 уточнил требования, просит взыскать 296 553,32 руб. за февраль-май 2022. Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик возражает в части начислений по помещениям по ул. Ленина, д. 14, кв. 14, ул. К.Маркса, 

<

...>, указал, что объекты находятся в собственности граждан. Истец считает доводы ответчика необоснованными.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил следующее.  

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (февраль-май 2022) истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика.  Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с потреблением тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пустующие помещения, в отношении которых истец произвел начисления,  указанные в расчете задолженности, принадлежат ответчику на праве собственности.

С учетом отзыва ответчика истец произвел корректировку расчетов.

По данным истца задолженность ответчика за спорный период составляет 296 553,32 руб. Оплата отсутствует.

Ответчик объем и стоимость начислений по пустующим помещениям не оспаривает. Не согласен с предъявлением задолженности только по двум объектам: ул. Ленина, д. 14, кв. 14 (2026,30 руб.), ул. К. Маркса, 

<

...> (4 855,29 руб.). 

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает  исковые требования обоснованными. 

Из выписки ЕГРН от 20.03.2023 усматривается, что с 04.03.2022 квартира по 

<

...>, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Ссылка ответчика на то, что данная квартира принадлежит ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования  от 21.10.1998 и договора купли-продажи от 01.10.1998 является несостоятельной. В выписке и ЕГРН от 20.03.2023 ФИО6 в качестве собственника не указан.

Истец исключил начисления по данному адресу за март-май 2022, правомерно произвел ответчику начисление за февраль 2022 на сумму 2026,30 руб., как собственнику помещения до 04.03.2022. 

 Согласно выписке ЕГРН от 26.02.2022 помещение по ул. К.Маркса, д. 7, кв.7 принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик указал, что в данном помещении проживает ФИО7 с дочерью ФИО8, которые и должны производить оплату задолженности. Представил уведомление-требование  от 02.09.2021 в отношении  ФИО8 о её выселении в срок до 17.09.2021. В уведомлении указано, что в данном помещении зарегистрированные лица отсутствуют. 

В представленном ответчиком ордере от 30.10.1990, выданном  ФИО7 на указанное помещение, в качестве члена семьи ФИО8 не указана. 

Суд не признает данное уведомление надлежащим доказательством, подтверждающим факт проживания гражданина в заявленный период (февраль-май 2022) в помещении (ст. 67, 68 АПК РФ). Достоверных доказательств, свидетельствующих о  фактическом проживании ФИО8 в спорный период в помещении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Оснований для проживания в помещении указанного лица в спорной квартире не установлено. 

Поскольку ответчик является собственником данного помещения, то бремя несения расходов по оплату коммунальных услуг (теплоэнергия) несет ответчик. Оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на указанное лицо не имеется. Задолженность по квартире  №7 ул. К.Маркса, 7 составляет 4 855,29 руб. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 296 553 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 32 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931 (восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб., почтовые расходы 110 (сто десять) руб. 40 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 060699 от 24.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     Л.И. Лысанова