Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7049/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Ивановского района (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100013364): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  20.10.2017

по делу № А04-6441/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску Комитета по управлению имуществом Ивановского района 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 481 454,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Ивановского района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы за период март-июль 2017 года в сумме 399 373 руб., арендной платы за земельный участок в сумме 6 899,35 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 200 704,67 руб., неустойки в том числе: по аренде помещения в сумме  11 550,23 руб., по аренде земельного участка в сумме 268,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик самостоятельно заключил договор на снабжение тепловой энергией с ООО «Строитель-2». Поясняет, что в заключении договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией ему отказано в связи с тем, что не расторгнут ранее заключенный договор энергоснабжения на объект аренды с Комитетом. Ссылается на то, что ответчик не взимал с субарендаторов плату за потребленную электроэнергию. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справку ПАО «ДЭК» от 13.11.2017, справку ОА «ДРСК» от 10.11.2017 с приложениями – актами разграничения границ балансовой принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении поименованных дополнительных документов, документы подлежат возвращению ответчику.

В возражении на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение от 20.10.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 33/16-АН, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилое социально-культурное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1029,3 кв.м, год постройки 1988, инвентарный номер 01020022, для оказания бытовых услуг, размещения торговых точек, предприятий общественного питания.

Пунктом 2.1 договора от 25.11.2016 № 33/16-АН согласовано, что договор заключен на срок с 25.11.2016 по 24.11.2021.

Пунктом 3.2.3 договора от 25.11.2016 № 33/16-АН установлено, что арендатор обязуется в течение 5 дней с момента подписания данного договора заключить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг). 

В соответствии с разделом 4 договора от 25.11.2016 № 33/16-АН ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество составляет 79 874,60 руб. без НДС, затрат на обслуживание, отопление, и электроэнергию, и вносится в полном объеме на основании договора ежемесячно до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 4.6 раздела 4 договора от 25.11.2016 № 33/16-АН установлено, что оплата услуг, эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных затрат по содержанию имущества не включается в установленную пунктом 4.2 настоящего договора сумму платежей и производится арендатором по договору на оказание услуг. 

Пунктом 4.8 указанного раздела определена сумма арендной платы за земельный участок, которая составляет 11 551,66 руб. в год. Данная плата перечисляется арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Амурской области. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.11.2016 № 33/16-АН в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.4 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,03 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в р/с в порядке, указанном в пункте 4.4 настоящего договора.

Договор зарегистрирован 14.12.2016 в установленном порядке. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу № А04-2110/2017, вступившим в законную силу, договор аренды от 25.11.2016 № 33/16-АН расторгнут. Суд обязал предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое нежилое здание и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Ивановского района в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.  

При этом, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка от 25.08.2017 предприниматель 25.08.2017 вернул арендованное имущество и земельный участок. 

Использование арендованного недвижимого имущества и земельного участка после расторжения договора аренды ответчиком не оспаривается. 

Как следует из ведомостей энергопотребления, актов выполненных работ и счетов, выставленных за период с декабря 2016 по 25.08.2017, а также из письма ПАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт от 17.05.2017, договор поставки электроэнергии предприниматель ФИО2 не заключал. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждаются расходы Комитета на оплату электроэнергии, поставленной в арендуемое предпринимателем ФИО2 в рамках договора от 25.11.2016 № 33/16-АН помещение, всего в сумме 200 704,67 руб.

В связи с тем, что арендатор не освободил недвижимое имущество и земельный участок, Комитетом в его адрес направлены претензии от 01.06.2017 № 491, от 06.06.2017 № 523, от 08.06.2017 № 533, содержащие требования об оплате задолженности за использование недвижимого имущества и земельного участка, а также об оплате потребленной электрической энергии. 

Арендатор частично погасил задолженность по арендной плате всего в сумме 255 598,72 руб. (платежные поручения: от 19.12.2016 № 227661 в сумме                 13 312,43 руб., от 08.02.2017 № 304610 в сумме 79 874,60 руб., от 30.03.2017 № 237736 в сумме 49 874,60 руб., от 13.03 

<

...> в сумме 30 000 руб.,              от 12.04.2017 № 645838 в сумме 79 874,60 руб., от 12.04.2017 № 657207 в сумме 2 662,49 руб.). 

Поскольку предприниматель ФИО2 не оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. 

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю по акту о приеме-передаче. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела договора от 25.11.2016 № 33/16-АН, претензий от 01.06.2017 № 491, от 06.06.2017 № 523, от 08.06.2017 № 533, акта приема-передачи арендованного имущества от 25.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор освободил недвижимое имущество и земельный участок только 25.08.2017.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что до момента возврата имущества и земельного участка (25.08.2017) на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за названное имущество и земельный участок в размерах и в порядке, установленных договором аренды.

Расчеты задолженности по арендным платежам, осуществленные истцом за период март – июль 2017 года, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, за аренду нежилого помещения в сумме 399 373 руб., за аренду земельного участка - 6 899,35 руб., проверены судом первой инстанции, признаны верными.

Ответчиком названные расчеты не оспорены.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства погашения названной задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскания с предпринимателя ФИО2 долга по аренде недвижимого имущества в сумме 399 373 руб. и земельного участка в  сумме 6 899,35 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку согласована сторонами в пункте 5.2 договора от 25.11.2016 № 33/16-АН.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение предпринимателей обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки за нарушение срока внесения платежей за аренду недвижимого имущества в сумме 11 550,23 руб. и земельного участка в сумме 268,46 руб. осуществлен истцом с учетом пункта 5.2 договора от 25.11.2016 № 33/16-АН.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

Удовлетворяя требование Комитета о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по 01.08.2017 в сумме 200 704,67 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Исходя из анализа условий договора от 25.11.2016 № 33/16-АН, в том числе пункта 3.2.3, суд первой инстанции установил, что в соответствии с названным договором на арендатора возложена обязанность по заключению договора на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела: договор энергоснабжения от 30.12.2016 № БЭ003000177, претензию от 08.06.2017 № 533, ведомости энергопотребления, акты выполненных работ и счета по их оплате, выставленные за период с декабря 2016 по 25.08.2017, а также письмо ПАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт от 17.05.2017, суд установил, что предприниматель ФИО2 в нарушение условий договора аренды не заключил договор поставки электроэнергии.

При этом, как установлено судом, исходя из оценки представленных в материалах дела платежных поручений всего на сумму 200 704,67 руб., Комитетом оплачена электроэнергия, поставленная в арендуемое предпринимателем ФИО2 в рамках договора от 25.11.2016                            № 33/16-АН помещение.

Доказательства добровольного возмещения предпринимателем истцу  названных затрат материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в сумме 200 704,67 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, ссылка ответчика на самостоятельное заключение договора тепловой энергии с ООО «Строитель-2», отклоняется апелляционным судом, как не имеющая отношение к настоящему спору о взыскании долга по арендным платежам и расходов за электроэнергию. Заключение договора на поставку тепловой энергии не освобождает предпринимателя ФИО2 от соблюдения пункта 3.2.3 договора от 25.11.2016 № 33/16-АН.

При этом пояснения заявителя апелляционной жалобы, аналогичные, приведенным в суде первой инстанции, о том, что в заключении договора электроснабжения ответчику отказано в связи с тем, что не расторгнут ранее заключенный договор энергоснабжения на объект аренды с Комитетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В данном случае, соответствующие расходы на электроэнергию по условиям договора аренды должен нести арендатор.

Отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы относительно того, что предприниматель ФИО2 не взимал с субарендаторов плату за потребленную электроэнергию. Названные обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя ФИО2, как арендатора по договору  от 25.11.2016 № 33/16-АН, от выполнения своих обязательств в рамках названного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  20.10.2017 по делу                 № А04-6441/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев