Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6898/2017

25 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 17 июля 2017 г.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 034 рублей 11 копеек,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство»,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 85 034 рублей 11 копеек, в том числе, 22 095 рублей 15 копеек – неустойки за период с 31.08.2016 по 04.10.2016 за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, в том, числе пуско-наладочных работ,                             62 938 рублей 96 копеек – неустойки за период с 31.08.2016 по 13.09.2016 за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2016 № 3-267/СП (далее – договор). 

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - третье лицо). 

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 22.05.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Размещенное определение содержит код доступа, необходимый  участникам настоящего дела. 

Сторонами, третьим лицом в дело представлены отзывы, возражения по доводам друг друга, дополнительные доказательства, в том числе, ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

Ответчиком даны пояснения об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о несвоевременном подписании истцом и третьим лицом объемов работ, о несогласованности их действий, приведшей к затягиванию сроков приемки работ от ответчика, об изменениях в проектно-сметной документации, о проливных дождях, повлекших затопление ряда квартир и приостановление приемки работ, о не проведении подготовительных мероприятий, предшествующих началу работ. Ответчик полагает иск истца необоснованным, просит в удовлетворении  требований отказать.

Третьим лицом представлен отзыв, даны пояснения о несогласии с иском, о выполнении ответчиком работ в согласованный срок, о разногласиях между истцом, третьим лицом и управляющей компанией относительно видов и объемов работ, которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта, о выполнении ответчиком дополнительных работ, которые не были включены в первоначально  согласованную проектно-сметную документацию, о проливных дождях, вызвавших затопление квартир на 5 этаже и продление в связи с этим сроков приемки работ от ответчика.  Даны пояснения, что вины ответчика в просрочке исполнения нет. 

Истцом представлены возражения по доводам отзыва ответчика, истец полагает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, а проливные дожди не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Представленные доказательства, письменные пояснения, отзывы приобщены судом к материалам дела в полном объеме, приняты к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. В рассматриваемом случае применительно к положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены основания для такого процессуального перехода, ответчиком такие основания не пояснены и не доказаны.                               

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного сторонами, третьим лицом истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение на согласованных условиях работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 

<

...>. 

Стороны договора согласовали общие сроки - 117 календарных дней, сроки начала и окончания работ (раздел 2), график производства работ, в том числе, спорных в данном деле объемов по капитальному ремонту системы электроснабжения со сроком окончания 30.08.2016 (с начислением неустойки за период с 31.08.2016 по 04.10.2016),  за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши со сроком окончания 30.08.2016 (с начислением неустойки за период 31.08.2016 по 13.09.2016), условия о цене (раздел 3), об ответственности (раздел 9).

Также стороны договора согласовали условия о правах и обязательствах, в том числе, истца (заказчика), ответчика (подрядчика) (разделы 4, 5 договора), порядок сдачи и приемки выполненных работ (раздел 7).

Дополнительным соглашением № 1 договор дополнен разделом о правах и обязательствах третьего лица (технического заказчика), в том числе, при приемке работ от подрядчика. 

Дополнительным соглашением № 2 договор (раздел о правах и обязательствах технического заказчика) дополнен условиями о порядке удержания неустойки техническим заказчиком, который вправе (по согласованию с заказчиком)  требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков, истцом представлены в дело акты о приемке выполненных работ, формы КС-3 от 04.10.2016, от 13.09.2016. 

Истец обращался к ответчику с претензией, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков, требовал уплаты договорной неустойки. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, технический заказчик (по согласованию с заказчиком)  вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Сам по себе факт нарушения согласованных сроков выполнения работ из материалов дела усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела с учетом дат фактической приемки спорных объемов  работ усматривается нарушение установленного договором срока исполнения обязательств в части выполнения вышеуказанных работ, что ответчиком само по себе не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с нарушением встречных обязательств истцом, третьим лицом, исходя из взаимосвязанности всех этапов выполнения работ, а также взаимодействия трех сторон заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Пунктом 1.1 договора на ответчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, включая подготовку проектно-сметной документации  в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору). 

В этой связи на истца возложены обязанности применительно к пункту 4.1.1 договора (раздел 4).

Техническим заданием на исполнителя возложен комплекс обязательств, начиная со сбора исходных данных для проектирования, в том числе, не вошедших в состав исходных данных, представляемых заказчиком, до запроса необходимых данных у иных лиц (пункт 8 задания на проектирование). 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рассматриваемом случае график производства работ не содержит ссылок на их проектирование. 

Одновременно предмет проектирования как таковой техническим заданием не раскрыт. Состав проектной документации не поименован. Техническое задание содержит в себе указания о требованиях к выполнению работ, применяемым материалам и о порядке сдачи-приемки результатов строительно-монтажных работ. Техническое задание не содержит перечня исходных данных, а также не регулирует порядок сбора исходных данных и взаимодействия заказчика и подрядчика по поводу сбора исходных данных. 

Как следует из отзыва ответчика, и подтверждается третьим лицом в его отзыве, имели место разногласия между заказчиком, техническим заказчиком и управляющей компанией относительно видов и объемов подлежащих выполнению подрядчиком работ, что имели место изменения в работах, а также выполнение дополнительных объемов в октябре 2016 после замечаний в сентябре 2016. 

Ответчиком представлены в дело письма к третьему лицу: от июня 2016 о задержках по проверке ПСД, от июня 2016 о сложившейся ситуации по электромонтажным работам, не доработки технических заданий на проектирование, не согласованности выполняемых работ, о корректировке проектной документации, от августа 2016 в ООО "ЖКАП" об отключении электроэнергии.

Указанные обстоятельства, связанные со встречным неисполнением со стороны истца, отсутствием разумного взаимодействия с ответчиком, не могли не сказаться на сроках выполнения работ по договору ответчиком. 

Ответчиком представлены в материалы дела письмо от 24.08.2016 к третьему  лицу о завершении капитального ремонта по дому в данном деле, от 31.08.2016 о направлении исполнительной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения по спорному дому, которые направлены ответчиком в течение установленных договором сроков выполнения работ.

Также ответчиком представлено письмо истца от октября 2016 (т.е.за пределами сроков) о дополнении согласованной проектной документации с просьбой предусмотреть в проектах замену этажных щитков и вводно-распределительных устройств, о предоставлении дополнений проектно-сметной документации с ее направлением третьему лицу, письмо от сентября 2016 (также за пределами сроков) третьего лица к истцу о необходимости выполнения ранее не учтенных работ, предшествующую и последующую переписку сторон договора  относительно обстоятельств его исполнения, в том числе, связанную с отказом граждан от проведения работ, препятствовавших их завершению в срок. 

Об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности по договору,  также поясняет в своем отзыве третье лицо. 

Указанные обстоятельства также не могли не сказаться на сроках выполнения работ по договору ответчиком, при этом вина ответчика в возникновении таких обстоятельств отсутствует, истцом в целях взыскания неустойки за просрочку исполнения не доказана. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В данном случае деятельность по сбору исходных данных ответчика, а также по последующему выполнению работ носила взаимосвязанный с деятельностью заказчика и технического заказчика характер. 

Более того, исходя из существа обязательств по договору, в целях успешной его реализации, поручение истца (в том числе, задание на проектирование) должно было быть четким, определенным и понятным, возможным к исполнению ответчиком с первого дня после заключения сторонами договора. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение, что в данном деле не было обеспечено истцом, техническим заказчиком. 

Доводы ответчика, третьего лица истцом в данном деле, в поданных возражениях по существу не оспорены, доказательства обратного суду не представлены. Возражения о просрочке по началу работ судом отклоняются. 

Одновременно суд принимает во внимание доводы истца, основанные на том, что проливные дожди, на которые ссылается в деле ответчик, применительно к статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обстоятельств (непредотвратимых и чрезвычайных), освобождающих ответчика от обязательств перед истцом.

Вместе с тем ответчик обратился к третьему лицу за приемкой работ по завершению капитального ремонта крыши по улице Ленина, дом 4, корп. 1 в г. Мегионе 24.08.2016, в пределах сроков. За просрочку принятия работ ответчик ответственности не несет. При этом обстоятельства, связанные с проливными дождями и затоплениями квартир, имели значение при принятии таких работ от ответчика,  однако за эти обстоятельства ответчик также не должен отвечать.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании изложенного, оценив доводы сторон, третьего лица и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора, а третьим лицом подтверждена правовая позиция ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном им размере в данном деле. 

Суд также обращает внимание истца, что с учетом пункта 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 технический заказчик - третье лицо (по согласованию с заказчиком - истцом) вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

В данном случае иск о взыскании неустойки подан истцом, в том числе, без учета мнения и правовой позиции третьего лица в данном деле. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Т.В. Тихоненко