ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4261/2023

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технолес» представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2024 года по делу № А44-4261/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (адрес: 174260, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Технолес»)  о взыскании  3 840 000 руб. задолженности.

ООО «Технолес» обратилось к ООО «Крона» со встречным иском о взыскании 396 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 17.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Технолес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом принятых апелляционным судом дополнений), в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком доказан факт возврата материалов переработки круглого леса ввиду представления                         ООО «Технолес» в суд первой инстанции универсальных передаточных документов от 09.11.2022 № 4, от 11.11.2022 № 5 и от 11.11.2022 № 6. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Кроме этого, апеллянт указывает на то, что материалы уголовного дела не могут являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, так как они поступили в суд 15.01.2024, сторонам не направлялись, в «Картотеке арбитражных дел» не размещались, что, в свою очередь, лишило ООО «Технолес» возможности своевременного ознакомления с ними. Ответчик по первоначальному иску также настаивает на том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация отношениям сторон, так как условия заключенного сторонами соглашения не предполагают со стороны ООО «Технолес» исполнения денежного обязательства, в связи с чем задолженность по договору возникнуть не могла, а отношения подпадают под предмет правового регулирования, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В апелляционной жалобе имеется довод о несогласии подателя с определением судом первой инстанции стоимости переданных ООО «Технолес» пиломатериалов, так как истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих стоимость материалов. Апеллянт указывает на безосновательность взыскания с него суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что переработка древесины фактически осуществлялась на производственной территории истца по адресу: 

<

...>, вывоз товара с указанной территории ответчиком по первоначальному иску не производился, доказательств иного истцом суду не представлено. Не основано на имеющихся в деле доказательствах утверждение суда в оспариваемом решении о том, что услуги по договору должны быть оказаны до 31.12.2022, поскольку пункт 4.1 договора устанавливает лишь срок действия договора, но не срок исполнения услуг по договору, который договором не установлен. 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Крона» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Крона».

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Крона» (заказчик) и ООО «Технолес» (исполнитель) заключен 01.11.2022  договор № 11/22 (далее – Договор), по условиям которого заказчик обязуется поставить исполнителю круглые лесоматериалы (бревна хвойных и лиственных пород), а исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по его сушке, строганию и распиловке с последующей передачей (возврату) ему готовой продукции (пункт 1.1 Договора).

К Договору подписана спецификация (приложение 1), в которой указана стоимость оказываемых услуг и объемы подлежащих обработке пиломатериалов: оказание услуг по строганию и сушке пиломатериалов березовых – 200 куб. м, стоимость услуги 1 500 руб.; оказание услуг по сушке хвойных пиломатериалов – 120 куб. м, стоимость услуги 800 руб. Общая стоимость оказываемых услуг 396 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 Договора) и выполнения сторонами всех своих договорных обязательств соответственно.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2022 (пункт 4.1 Договора).

По накладной от 01.11.2022 № 1 истец передал ответчику пиломатериалы хвойных пород в объеме 120 куб. м и пиломатериалы березовых пород в объеме 200 куб. м на общую сумму 3 840 000 руб. для их переработки в соответствии с условиями Договора. 

Накладная от 01.11.2022 № 1 подписана обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика его руководителем.

Судом верно указано на то, что поскольку иного не следует из Договора, оказание ООО «Технолес» услуг по сушке, строганию и распиловке лесоматериалов и последующая передача готовой продукции Обществу должны быть произведены не позднее 31.12.2022.

В установленный Договором срок готовая продукция не передана ответчиком истцу в полном объеме, что явилось для последнего основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Технолес» обратилось со встречным иском о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по переработке круглого леса на давальческой основе от 01.11.2022 №11/22.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты как оказанных услуг, так и выполненных работ являются их оказание (выполнение) и принятие. 

Как верно отметил суд первой инстанции, факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Как видно из пункта 1.1 заключенного сторонами Договора, возврат заказчику готовой продукции (переработанных пиломатериалов) является предметом данного договора.

Судом верно отмечено, что воспользоваться оказанной услугой истец может только тогда, когда получит обратно от ответчика переработанные пиломатериалы. С этого момента у него возникает обязанность по оплате оказанной услуги.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке не доказал факт возврата спорных пиломатериалов Обществу.

Суд первой инстанции также не принял ссылки ООО «Технолес» на универсальные передаточные документы (УПД) и акты оказанных услуг (том 1 листы 89-93), справедливо указав, что в данных документах обозначен вид оказанной услуги по сушке, строганию и распиловке пиломатериалов, но отсутствует какое-либо указание на их возврат ООО «Крона».

При этом следует отметить, что поскольку круглые лесоматериалы (бревна хвойных и лиственных пород) были переданы ответчику в переработку по акту приема-передачи, то и возвращены в виде готовой продукции они должны быть также по передаточному документу. Указанное следует и из пункта 1.1 договора.

Кроме того, на необходимость передачи готовой продукции заказчику по акту - приема передачи указано в статье 753 ГК РФ. 

Судом исследованы представленные в дело материалы уголовного дела № 12301490006000010, подтверждающие, что в момент нахождения спорных лесоматериалов у ответчика на переработке произошла кража лесоматериалов (древесины).

В материалы уголовного дела № 12301490006000010 руководителем ответчика направлено исковое заявление от 15.03.2023 о признании                        ООО «Технолес» гражданским истцом и взыскании с виновного лица суммы ущерба в размере 11 960 266 руб. 52 коп.

Из расчета гражданского иска по факту хищения древесины следует, что ООО «Технолес» включило в него стоимость услуг по сушке и распиловке древесины на общую сумму 396 000 руб., что соответствует сумме встречного иска.

Апелляционный суд отмечает, что согласно названному расчету в него также вошли доска березовая объемом 200 куб. м – сумма причиненного ущерба 2 400 000 руб. и доска хвойных пород, объемом 120 куб. м – сумма причиненного ущерба 1 440 000 руб. Общая сумма ущерба – 3 840 000 руб.

Указанные суммы и виды пород совпадают с данными представленной истцом накладной от 01.11.2022 № 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик сам подтвердил то обстоятельство, что спорные пиломатериалы были похищены у него и не передавались истцу, иначе бы у ООО «Технолес» отсутствовали основания включать стоимость услуг по сушке и распиловке древесины для Общества в сумму ущерба.

Также отсутствовали бы основания включать в сумму ущерба стоимость пиломатериалов, полученных в результате обработки поступившего от истца круглого леса.

Кроме того, согласно протоколу допроса потерпевшего - ФИО2, представлявшего ООО «Технолес» и являющегося его генеральным директором, на территории, с которой произошло хищение древесины, оставался лес, завезенный ООО «Крона» в объеме 320 куб. м, а именно: 120 куб. м пиломатериалов хвойных пород (обрезной доски) и 200 куб. м пиломатериалов породы береза (необрезной доски).

Суд первой инстанции верно указал на ответственность ООО «Технолес» за риск случайной гибели и сохранность полученных от истца лесоматериалов.

Копии указанных выше документов получены судом самостоятельно из материалов уголовного дела. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В свою очередь ООО «Технолес» обратилось со встречным иском о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по переработке круглого леса на давальческой основе от 01.11.2022 №11/22.

В связи с тем, что цель заключения договора не достигнута, результат выполненных работ заказчику не передан, сами по себе услуги, в отсутствие готовой продукции, потребительской ценности для заказчика не имеют, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствии оснований к удовлетворению встреченного иска.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта возврата материалов переработки леса ввиду представления ООО «Технолес» в суд первой инстанции универсальных передаточных документов, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которая апелляционным судом подтверждается.

Заявляя довод о недоказанности стоимости пиломатериалов по размеру, ООО «Технолес» ссылается на приобщенную к материалам дела по его ходатайству накладную от 01.11.2022 №1 на сумму 396 000 руб. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что данная накладная представлена в подлиннике, тогда как накладная от 01.11.2022 № 1 на сумму 3 840 000 руб., приложенная к первоначальному иску, является копией. ООО «Технолес» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка накладной от 01.11.2022 № 1 на сумму 396 000 руб. и она необоснованно не принята во внимание.

Вместе с тем данный довод судом был проверен с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела № 12301490006000010, расчета ущерба к нему и протокола допроса потерпевшего.

Представитель ООО «Технолес» в суде апелляционной инстанции заявил, что пояснения для протокола допроса давал не генеральный директор          ООО «Технолес» ФИО2, а присутствовавший при допросе его представитель ФИО3, который в настоящее время представляет интересы истца. Протокол допроса ФИО2 не читал, в настоящее время ФИО2 выявлен ряд несоответствий сведений, изложенных в протоколе допроса, фактическим обстоятельствам дела относительно объема похищенного имущества, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о возобновлении расследования по уголовному делу № 12301490006000010.

Изложенные пояснения опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе допроса десять раз поставлена подпись ФИО2 Принадлежность подписи ФИО2 подтверждена представителем          ООО «Технолес» в судебном заседании апелляционной инстанции.

В том числе ФИО2 подписался в предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Также ФИО2 собственноручно указал, что протокол подписан лично, замечаний к протоколу нет.

Кроме того, соответствующие сведения подтверждены ФИО2 в гражданском иске от 15.03.2023.

С учетом изложенного данные представителем ООО «Технолес» апелляционному суду пояснения не соответствуют действительности.

Также в апелляционной жалобе ООО «Технолес» ссылается на непредоставление ему возможности ознакомления с приобщенными к делу материалами уголовного дела № 12301490006000010.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 16.01.2024 имеется указание на то, что для ознакомления с протоколом допроса потерпевшего по соответствующему ходатайству ООО «Технолес» судом был объявлен перерыв.

Помимо этого, апелляционная коллегия исходит из того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Технолес» было ознакомлено с материалами уголовного дела, находящимися в настоящем арбитражном деле, в полном объеме. Соответствующие доводы и возражения изложило в своей апелляционной жалобе, а также озвучило в заседании апелляционного суда. Данные доводы были исследованы апелляционным судом, пояснения были заслушаны, доводам и пояснениям дана правовая оценка. 

Также следует учитывать, что гражданский иск был подан ООО «Технолес», следовательно ответчик не может быть с ним незнаком. Показания, зафиксированные в протоколе допроса потерпевшего, даны непосредственно генеральным директором ООО «Технолес», из чего также следует, что ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был с ними знаком.

Относительно ссылки на накладную от 01.11.2022 № 1 следует отметить, что ее сумма составляет 396 000 руб. Данная сумма полностью совпадает с определенной договором стоимостью оказываемых ответчиком услуг, согласованной  в спецификации – 396 000 руб. 

Обобщая изложенное, необходимо отметить, что накладная от 01.11.2022 №1 в части стоимости переданных истцом ответчику пиломатериалов противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена неверная квалификация правоотношений сторон, также подлежит отклонению.

Указанный апеллянтом характер правоотношений – виндикация не может быть применен к настоящему спору, поскольку иск исходит из обязательственных правоотношений по взысканию денежной суммы в виде неосновательного обогащения. 

Позиция апеллянта о безосновательности взыскания с него суммы НДС отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом с учетом НДС, поскольку ООО «Технолес» фактически был передан товар (круглый лес), который ответчиком истцу не возвращен, что, в свою очередь, признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в данном случае стоимость переданного товара была согласована сторонами при подписании накладной от 01.11.2022 № 1. С учетом экономической свободы хозяйственных отношений презюмируется, что данная цена соответствует рынку. Указанное соотносится и с положениями статьи 1105 ГК РФ и не опровергнуто ООО «Технолес» при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельство, связанное с местом переработки древесины, не имеет значения для рассмотрения заявленного иска, поскольку ответчику с учетом условий договора следует доказать факт передачи истцу (заказчику) результата выполненных работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод о том, что пункт 4.1 договора устанавливает лишь срок действия договора, но не срок исполнения услуг по договору, который договором не установлен, признается безосновательным. В данном случае срок действия договора следует признать сроком исполнения услуг (выполнения работ), иного договором не предусмотрено.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области                                             от 17 января 2024 года по делу № А44-4261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько