ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50385/2025

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.05.2025) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 26.12.2024); ФИО4  

(доверенность от 26.12.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20371/2025) ООО "Фиалка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-50385/2025, принятое  

по заявлению ООО "Фиалка" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 23.05.2025 № 64-р/2025.  

Решением от 22.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку рекламные конструкции принадлежат иному лицу, Общество является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.  

Представители заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции в виде консольного указателя на опоре с изображением указателя в виде стрелки с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", а именно: рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения.  

Рекламораспространителем является Общество как лицо, разместившее рекламную конструкцию без действующего разрешения.  

Материал отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» с выявленным нарушением передан в адрес Комитета.  

Постановлением от 23.05.2025 № 64-р/2025 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.  

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  

адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В силу части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.  

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.  

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Креативное бюро БФ» (исполнитель) заключен договор на рекламное обслуживание от 28.02.2025 № 5, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному рекламному обслуживанию Заказчика, которое включает в себя изготовление и размещение рекламных материалов в средствах массовой информации, а также на средствах наружного размещения на территории г. Санкт-Петербург.  

Также представлен договор от 01.03.2025 № 38 на размещение наружной рекламы, заключенный между ООО «Креативное бюро БФ» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить определенные Договором работы и оказать услуги, а именно: изготовление, размещение рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве и расположенных на опорах уличного освещения.  

То есть, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая  

установка, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности.  

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.  

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).  

Как следует из договора, то собственником рекламной конструкции является ИП ФИО5  

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.  

При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 307-АД17-17133.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.  

В рассматриваемом случае ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, что являясь рекламодателем, Общество одновременно является и владельцем указанной рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем.  

Доказательств принадлежности рекламной конструкции Обществу на праве собственности или ином законном праве в материалы дела не представлено.  

При этом, согласно договору от 01.03.2025 № 38 изготовление, размещение рекламно-информационных материалов Заказчика производится на рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве и расположенных на опорах уличного освещения.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ИП ФИО5 от 18.04.2025, согласно которому спорные рекламные конструкции являются его собственностью, находятся на балансе его ИП.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество, как рекламодатель, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, недостаточно обоснован.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

На основании изложенного, в связи с недоказанностью административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного Комитетом постановления.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.07.2025 по делу № А56-50385/2025 отменить. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и  

взаимодействию со средствами массовой информации от 23.05.2025 № 64-р/2025. 

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  

информации в пользу ООО «Фиалка» (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова