/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3217/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» на решениеот 11.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу№ А67-3217/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (634009, город Томск, проспект Ленина, 190, строение 2, ИНН 7024021891, ОГРН 1047000350924)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633,ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Томского района, Упорова Надежда Владимировна, Козлова Галина Михайловна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» – Ульянов А.С. по доверенности от 08.09.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Вилесова А.А. по доверенности от 26.01.2018;

от администрации Томского района – Кузнецов А.И. по доверенностиот 14.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (далее – общество, ООО «БТИ») обратилосьв Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.02.2017 № РНП 70-20-17 в части включения ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщикови обязании исключить данные сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Томского района (далее – администрация, заказчик), Упорова Надежда Владимировна, Козлова Галина Михайловна.

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «БТИ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество неправомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им выполнен полный объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и антимонопольный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменениякак соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенногооткрытого аукциона в электронной форме с номером извещения№ 0165300010116000084 с победителем – ООО «БТИ» был заключен муниципальный контракт от 01.08.2016 № Ф.2016.180878 (далее – контракт), согласно которому общество по заданию администрации обязуется выполнить комплексные кадастровые работы в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории мкр. д. Кисловка Томского района, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «БТИ» условий контракта, заказчиком 15.12.2016 принято решение об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Данное решение направлено обществу заказным письмом по почтеи по электронной почте (16.12.2016) и размещено в единой информационной системе.

Заказчик направил в антимонопольный орган сведения для включения ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управлением 13.02.2017 принято решение № РНП 70-20-17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, а также о его учредителей Упоровой Н.В., Козловой Г.М. сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БТИ» обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для включения сведений в отношении обществав реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе»)в реестр недобросовестных поставщиков включается информацияоб участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиквправе принять решение об одностороннем отказе от контрактапо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из пункта 4.4 контракта следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего контракта в случае существенного нарушения исполнителем обязательств по контракту.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено,что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

С учетом взаимосвязанных положений названных норм правадля внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчикаот исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обществом в предусмотренный контрактом срок не представлены: карта - план территории в форме электронного документа на территорию кадастрового квартала 70:14:0100039, акт согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, карта - план территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027 в форме документа на бумажном носителе; проект карты - плана территории в форме электронного документа представлен только на территорию кадастрового квартала 70:14:0100027, но без заключения согласительной комиссии о результатах рассмотрения карты-плана. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта и соблюдением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение управления в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «БТИ» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А67-3217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                            О.Ю. Черноусова