ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68698/2023

Дело № А40-187505/17

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-187505/17 (88-274) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и уменьшении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнжСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбуждено производство по делу № А40-187505/17-88-274 «Б». 

Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017, стр. 18. 

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №133(6371) от 28.07.2018. Определением суда от 22.07.2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис».

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО7 Определением суда от 13.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис», конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утверждена ФИО8 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, ходатайство ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено,  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис»; конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО4 Определением суда от 25.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис».

Определением от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и уменьшении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и уменьшении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего 1 Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления №97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО2 указывает, что основными нарушениями вменяемыми ответчику, являются его бездействия по непроведению торгов, положение о порядке проведения которых были утверждены судом 16.09.2022, а также то, что ФИО4 находится в международном розыске с 19.04.2022 и не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Из материалов дела и публикаций в ЕФРСБ судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 проводились собрания кредиторов, осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, обеспечивалось участие в арбитражном процессе, было подано заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, выполнялись иные задачи, связанные с процедурой банкротства должника.

Кредитором не представлено доказательств наличия законных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО4, не представлено доказательств признания судом незаконным и действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинения его действиями (бездействием) убытков, а также признания недействительными совершенных им сделок. Кредитор не обращался в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Кредитором не представлены доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В результате проведенной инвентаризации у должника была выявлена дебиторская задолженность ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» в размере 74.368.556,75 руб.

Определением суда от 16.09.2020 были разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. 

13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.09.2020, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление заявления.

Определением суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 отказано.

Таким образом, в виду наличия разногласий и судебных споров относительно порядка продажи дебиторской задолженности, арбитражный управляющий ФИО4 не мог приступить к ее реализации.

Одновременно с этим арбитражным управляющим ФИО4 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 10.12.2021 суд привлек ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосИнжСервис»; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда от 10.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 определение суда от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО11, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО4 о привлечении ФИО12, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не реализация дебиторской задолженности была связана с тем, что арбитражный управляющий ФИО4 в целях минимизации расходов конкурсной массы планировал одновременно выставить на торги два лота: дебиторскую задолженность ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» и субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц. Поскольку одна публикация в газете «КоммерсантЪ» стоит порядка 70 000,00 руб. конкурсный управляющим пришел к выводу о том, что целесообразнее сделать одну публикацию о проведении торгов и включить в нее два лота.

Соответственно действия арбитражного управляющего ФИО4 были направлены на минимизацию расходов должника и наибольшее пополнение конкурсной массы в интересах конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, не реализация дебиторской задолженности не повлияла на затягивание сроков проведения процедуры банкротства в отношении ООО «МосИнжСервис», поскольку в этот период проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО4 были направлены не на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а на ее затягивание, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом обязательств, не имеется, так же как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий не представлено.

Более того, не доказан довод кредитора о том, что постановление об объявлении в международный розыск это препятствовало конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом обязанности. При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО4 осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства. Исходя из документов, имеющихся в деле о банкротстве ООО «МосИнжСервис», а также определений о продлении сроков конкурсного производства, следует, что конкурсным управляющим ФИО4 проводились собрания кредиторов, осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, было подано заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, выполнялись иные задачи, связанные с процедурой банкротства должника.

Лишение вознаграждения за период с даты назначения конкурсного управляющего ФИО4 до вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, которым суд оставил в силе определение суда от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности является необоснованным, так как в указанный период положение о порядке продажи оспаривалось, и, соответственно, осуществлять продажу имущества было нецелесообразно ввиду возможности отмены указанных актов.

Таким образом, Заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, действия конкурсного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела, полностью соответствуют требования законодательства о банкротстве, вследствие чего отсутствуют основания для снижения фиксированной платы вознаграждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО13 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.