Дело № А39-2598/2021

22 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТермоДом» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2021 по делу № А39-2598/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» об  устранении недостатков, с привлечением в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТермоДом», в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (далее - ООО УК «Домсервис», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее - ООО СК «Тавла», ответчик) об обязании устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТермоДом» (далее - ООО ПКФ «ТермоДом», третье лицо).

Решением от 09.08.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "СК "Тавла" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

-заделать технологические отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций через стены, перекрытия (технический этаж между 2 и 3 этажами, над 16 этажом, подвальное помещение);

- выполнить монтаж фрагментов воздуховодов системы вентиляции (технический этаж над 16 этажом, технические помещения);

- установить люки герметичные в венткамерах в количестве 3 шт. (технический этаж над 16 этажом), в количестве 2 шт. (подвальное помещение);

-выполнить окраску кровельного ограждения, переходных лестниц;

- установить прижимную планку в месте примыкания к стенам парапета на участке по оси А22 в осях А62-А66 в количестве 2,1м.п.;

- установить прижимную планку в месте примыкания к стенам вентшахт в количестве 94,2м.п.;

-оштукатурить и окрасить кирпичные стены вентшахт в количестве 66,8м2;

-установить отлив из стали листовой оцинкованной по периметру вентшахт в количестве 94,2м, в местах сопряжения кровли лифтовой шахты с теплоизоляцией стен в количестве 42м;

- оштукатурить кирпичные стены лифтовой шахты в количестве 1,5м2;

- устранить нарушение отделочного покрытия в виде трещин, отслоения в тамбурах переходных лоджий (выходы на пожарную лестницу), в лифтовых холлах;

- окрасить стояки отопления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «ТермоДом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выявленные недостатки являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемке работы, следовательно, в данном случае  подлежит применению пункт 3 статьи 720 ГК РФ; выявленные недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащей охраны имущества, неправильной эксплуатации или неправильного ремонта; к участию в деле не были привлечены прежние управляющие компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года МКД, застройщиком которого является ООО СК «Тавла», введен в эксплуатацию (Разрешение №13-ru 13301000-123-2018).

С 01 декабря 2019 года ООО УК «Домсервис» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №2109 от 26.11.2019 и в соответствии с договором управления от 14.11.2019 осуществляет управление спорным МКД.

04 декабря 2019 года комиссией в составе представителя ООО УК «Домсервис» и председателя Совета МКД составлен акт осмотра технического состояния общего имущества, согласно которому на спорном МКД выявлены строительные недостатки.

В связи с обнаружением строительных недостатков, ООО УК «Домсервис», действуя в интересах собственников МКД на основании п.5.4.5 договора управления от 14.11.2019, обратилось к ООО СК «Тавла» с претензионным требованием №122 от 09.07.2020 об их устранении в течение 30 дней. Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта наличия строительных недостатков истцом представлен акт экспертного исследования №41/2021 от 12.05.2021, согласно которому причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов явилось нарушение требований СНиП при строительстве спорного МКД.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора проведен совместный осмотр МКД, по результатам которого истцом зафиксированы следующие строительные недостатки:

- канализационные трубы не закреплены в соответствии с требованиями табл. 2 СП 73.13330-2016;

-имеются следы намокания стен с внутренней стороны в местах примыкания кровли над 2-м этажом;

- не заделаны технологические отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций через стены, перекрытия.

- имеются следы от протекания на стояках трубопроводов ливневой канализации в местах установки водоприемных воронок;

-не завершен монтаж воздуховодов системы вентиляции. Детали воздуховодов не соединены;

- отсутствуют люки герметичные в венткамерах;

- переходные лестницы, кровельное ограждение имеют следы ржавчины;

- прижимная планка на примыканиях к стенам парапета установлена с нарушением требований СП 17.13330-2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (ниже верхнего края примыкания более, чем на 5 см) не выполнена герметизация верхнего края примыканий;

- отсутствует прижимная планка на примыканиях к стенам парапета на участке по оси А22 в осях А62-А66 (1=2,1 м).

- отсутствует прижимная планка на примыканиях к кирпичным стенам вентшахт в количестве 94,2 м.

- кирпичные стены вентшахт не оштукатурены, не окрашены в количестве 66,8 м2;

-отсутствует отлив из стали листовой оцинкованной по периметру вентшахт в количестве 94,2 м;

- на кровле лифтовой шахты отсутствует отлив для защиты от попадания влаги под гидроизоляционный ковер в местах сопряжения с теплоизоляцией стен (1= 42 м);

- имеются следы разрушения штукатурки по теплоизоляционному покрытию кирпичных стен лифтовой шахты, шахт системы дымоудаления;

- выявлены локальные повреждения декоративного штукатурного покрытия лифтовой шахты на площади 1,5 м2;

- в помещении в осях АЗЗ-А40, А62-А68 протекает фланцевое соединение (ревизия) стояка ливневой канализации;

- ее завершены работы по устройству системы вентиляции;

- на стене имеются следы протечек в месте установки люка выхода на кровлю (на 2-м этаже);

- отслоение штукатурки на крыльцах;

- нарушение отделочного покрытия в виде трещин, отслоения в тамбурах переходных лоджий (выходы на пожарную лестницу) в лифтовых холлах;

- нарушение лакокрасочного покрытия стояков отопления;

- наличие следов застаивания воды в районе сливных водосточных воронок на кровле.

Ответчик относительно выявленных в ходе совместного осмотра недостатков (дефектов) мотивированных возражений не заявил.

Третье лицо в отзыве указало на необоснованность требований по недостаткам, связанным с наличием застарелых следов протечек и застаивания воды, а также протеканием фланцевого соединения стояка ливневой канализации, поскольку в ходе осмотра и в последующем новых следов протекания не выявлено.

Возражения третьего лица в этой части истцом не опровергнуто.

В части заявленного истцом недостатка по канализационным трубам ООО ПКФ «ТермоДом» указало, что ссылка на табл. 2 СП 73.13330-2016 неправомерна, поскольку имеет отношение к монтажу канализационных труб из металла. В рассматриваемом случае в соответствии с проектом смонтированы полимерные трубы, и их крепление соответствует СП 73.133302016.

С доводом истца о том, что прижимная планка на примыканиях к стенам парапета установлена с нарушением требований СП 17.13330-2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (ниже верхнего края примыкания более, чем на 5 см) не выполнена герметизация верхнего края примыканий., ООО ПКФ «ТермоДом» не согласно, поскольку в соответствии с п. 5.1.21 СП 17.13330-2017 «Кровли» в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком. Данное требование соблюдено, в связи с этим недостаток в указанной части отсутствует.

В части заявленных дефектов отделочных покрытий ООО ПКФ «ТермоДом» указывает на несоблюдение нормативной эксплуатация, механическое воздействие.

Данный довод третьего лица признан судом несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

По остальным выявленным недостаткам ООО ПКФ «ТермоДом» согласилось, при этом указало на их явный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, требование истца об устранении недостатков признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в части, а именно:

-заделать технологические отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций через стены, перекрытия (технический этаж между 2 и 3 этажами, над 16 этажом, подвальное помещение);

- выполнить монтаж фрагментов воздуховодов системы вентиляции (технический этаж над 16 этажом, технические помещения);

- установить люки герметичные в венткамерах в количестве 3 шт. (технический этаж над 16 этажом), в количестве 2 шт. (подвальное помещение);

-выполнить окраску кровельного ограждения, переходных лестниц;

-установить прижимную планку в месте примыкания к стенам парапета на участке по оси А22 в осях А62-А66 в количестве 2,1м.п.;

-установить прижимную планку в месте примыкания к стенам вентшахт в количестве 94,2м.п.;

-оштукатурить и окрасить кирпичные стены вентшахт в количестве

66,8м2;

-установить отлив из стали листовой оцинкованной по периметру вентшахт в количестве 94,2м, в местах сопряжения кровли лифтовой шахты с теплоизоляцией стен в количестве 42м;

- оштукатурить кирпичные стены лифтовой шахты в количестве 1,5м2;

- устранить нарушение отделочного покрытия в виде трещин, отслоения в тамбурах переходных лоджий (выходы на пожарную лестницу), в лифтовых холлах;

- окрасить стояки отопления.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд счел возможным и разумным установить срок для исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие применение к застройщику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к  его бремени доказывания.

В данном случае недостатки  выявлены и требования к ответчику, связанные с устранением недостатков, предъявлены в период гарантийного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных законом, для освобождения застройщика от ответственности за установленные судом недостатки, не представлено.

Ссылка на явный характер недостатков не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что эти недостатки имели место быть при приемке работ и объекта не имеется.

Ссылка на непривлечение к участию в деле предыдущих управляющих компаний в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты их права или обязанности не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2021 по делу № А39-2598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТермоДом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова