АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6952/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трансавто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 111 780 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТраснАвто»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс»  

о взыскании 253 746,79 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора - ООО «Томскбурнефтегаз», 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – ФИО2 , по доверенности от 20.09.2019; 

от третьего лица – не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор-Трансавто» о взыскании 111 780 руб. задолженности по оказанию ответчику услуг спецтехники.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг спецтехники, оказанных истцом в первом квартале 2019 года.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление ООО «Желдорсибтранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Вектор-ТраснАвто» указало, что в феврале 2019 году с истцом велись переговоры о заключении договора в счет будущего возможного оказания услуг спецтехникой (автокран), для погрузки-разгрузки оборудования, доставляемого техникой истца заказчику транспортных услуг – ООО «Томскбурнефтегаз» на месторождение «Советское» Стрежевского района Томской области, в связи с чем, платежным поручением № 51 от 13.02.2019, в качестве предварительной оплаты истцу была перечислена денежная сумма 249 480 руб.

Однако, в ходе проведения окончательных согласований технического задания на транспортные услуги с заказчиком (ООО «Томскбурнефтегаз»), необходимость в оказании услуг данной техникой (проведение погрузочно-разгрузочных работ) отпала. Договор сторонами заключен не был, условия оказания услуг сторонами не согласовывались, обязательства не возникли и не исполнялись, услуги не оказывались и не передавались, а соответственно не возникло обязательств по их оплате, а также наличия просрочки исполнения должником денежного обязательства (л.д. 104-108, т. 1).

ООО «Вектор-ТраснАвто» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Желдорсибтранс» о взыскании 253 746,79 руб., из  которых 249 480 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги, 4 266, 79 руб. процентов за период с 24.05.2019 по 14.08.2019 (т. 1, л.д. 149-152).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ООО «Желдорсибтранс» неосновательно были получены денежные средства в размере 249 480 руб., поскольку услуги обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» не оказаны, в связи с отсутствием необходимости в оказании данных услуг, а предварительная оплата в размере 249 480 руб. была произведена истцом по встречному иску.

Определением суда от 21.08.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТраснАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс»  о взыскании 253 746,79 руб., из  которых 249 480 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги, 4 266, 79 руб. процентов за период с 24.05.2019 по 14.08.2019. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Желдорсибтранс» представило отзыв на встречный иск, в котором просило в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению ООО «Желдорсибтранс» истцом по встречному иску транспортные услуги приняты, поскольку они зафиксированы с помощью технических средств контроля, и приняты генеральным подрядчиком ООО «Томскбурнефтегаз» на месторождении и оказаны ООО «Желдорсибтранс» в полном объеме, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску не возникает (л.д. 70-71, 115-117 т. 2).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томскбурнефтегаз».

ООО «Томскбурнефтегаз» представило пояснения, в которых указало, что в рамках договорных отношений ООО «Вектор-ТрансАвто» (исполнитель) оказывало ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) услуги по демобилизации бурового оборудования с куста №35 Советского месторождения на куст №77 Советского месторождения, в том числе ООО «Вектор-ТрансАвто» оказывало услуги по демонтажу, мобилизации, монтажу, зачистке кустовой площадки, услуги по перевозке бурового оборудования, услуги спецтехникой, в том числе автокраном. Вышеуказанные услуги были приняты ООО «Томскбурнефтегаз» у ООО «Вектор-ТрансАвто» и оплачены в полном объеме. Вопрос об обоснованности первоначальных исковых требований ООО «Желдорсибтранс» и встречных исковых требований ООО «Вектор-ТрансАвто», ООО «Томскбурнефтегаз» оставляет на усмотрение суда (л.д. 143-145, т. 2).

Представители истца по первоначальному иску, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Желдорсибтранс» и ООО «Томскбурнефтегаз».

В судебном заседании представитель ООО «Вектор-ТрансАвто» представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Возражения ООО «Жилдорсибтранс» относительно пояснений ответчика от 09.01.2020 судом не рассматриваются, поскольку поступили  после судебного заседания, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 51 от 13.02.2019 ООО «Вектор-ТрансАвто» перечислило в адрес ООО «Желдорсибтранс» денежные средства в размере 249 480 руб. с указанием назначения платежа: за транспортные услуги автокрана (л.д. 14, т. 1).

25.02.2019 ООО «Желдорсибтранс» направил в адрес ООО «Вектор-ТрансАвто»  договор №02-02-19 от 02.02.2019, акт № 13 от 19.02.2019 на 361 260 руб., реестр к акту выполненных работ от 19.02.2019, счет-фактура № 13 от 19.02.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией (т.1, л. д. 37).

Акт №13 от 19.02.2019, договор №02-02-19 от 02.02.2019  подписаны   со стороны ООО «Желдорсибтранс» в одностороннем порядке, со стороны ООО «Вектор-ТрансАвто» не подписаны, оплата не произведена (т.1, л. 

<

...> 113-118).

ООО «Вектор-ТрансАвто» направило в адрес ООО «Желдорсибтранс» направило претензию  от 01.04.2019 №54, в которой указало, что договор не был заключен, оказание услуг не производилось, просило вернуть денежную сумму в размере 249 480 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.02.2019 №51 (т.1, л. д. 142-144). Претензия была получена 2.04.2019 (т.1, л.д. 146).

ООО «Желдорсибтранс» возврат денежных средств не произвело, а  обратилось к ООО «ООО «Вектор-ТрансАвто» с претензией от 14.05.2019 с требованием погасить задолженность в размере 111 780 руб. (т.1, л. д. 38).

Претензия оставлена без ответа.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что, он оказал ответчику услуги спецтехники, а ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что договор с истцом заключен не был, условия оказания услуг сторонами не согласовывались, обязательства не возникли и не исполнялись, на стороне ООО «Желдорсибтранс» имеется, обратился со встречным иском о взыскании  неосновательного  обогащения.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования, заявленные по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В материалы дела ООО «Желдорсибтранс» представлены путевые листы, имеющие записи, а именно фамилии – ФИО3, ФИО4, ФИО5, и (предположительно) подписи указанных лиц в графе «заказчик» на лицевой стороне путевых листов в талонах заказчика, а также штамп организации ООО «Томскбурнефтегаз», а также соответствующие отметки, подписи и штампы на обратной стороне путевого лица. При этом, в разделе заказчик неким лицом от руки произведена запись — «Вектор-ТрансАвто».

Между тем, на путевых листах  печати ответчика отсутствуют. 

Доказательства того, что данные лица были уполномочены  на представительство интересов ООО «Вектор-Транс-Автотранс» перед третьими лицами, в том числе на подписание каких-либо путевых листов и талонов первого заказчика к путевым листам, в материалы дела не представлены.

Представитель   «Вектор-ТрансАвто» в судебном заседании отрицал факт оказания услуг, указал,  что  ответчик не заполнял и не давал никому поручения и полномочия на заполнение данных путевых листов, путевые листы (как и оказанные по ним услуги) им не были получены, не принимались и соответственно далее никогда и никому не передавались, все указанные в них лица ему неизвестны.

В судебном заседании 14.01.2020  обозревались оригиналы путевых листов, полученных ООО «Вектор-Транс-Автотранс» копии которых были приобщены к материалам дела (т.1, л. д .122-141).

Суд установил, что  путевые листы, направленные в адрес ООО «Вектор-Транс-Авто» и полученные последним,  представляют собой бланки, не содержащие отметок ООО «Томскбурнефтегаз», подписей со стороны предполагаемого заказчика, а содержат только отметки ООО «Желдорсибтран», а также отметки некоего механика ФИО4. не известного ответчику, а также отметки ООО «Бин-сервис» о прохождении предрейсового осмотра (также неизвестного ответчику). 

Таким образом, копи путевых листов, представленных ООО «Желдорсибтран» в материалы дела не соответствуют путевым листам, полученным ООО «Вектор-Транс-Автотранс» вместе с договором,  актом №13 от 19.02.2019 и счет-фактурой. 

Истцом, несмотря на предложения суда, оригиналы документов не представлены. 

Какие-либо иные доказательства оказания услуг спецтехники истцом в материалы дела не представлены.

Довод  ООО «Желдорсибтран» о том, что оказание услуг зафиксированы с помощью технических средств контроля, услуги приняты генеральным подрядчиком ООО «Томскбурнефтегаз» на месторождении и оказаны ООО «Желдорсибтранс» в полном объеме, судом не принят.

 Посредством спутникового мониторинга было установлено место работы техники, количество отработанных часов, и не подтверждают кому и какая услуга была оказана.  

Из представленных в материалы дела договора № 2247/ТС оказания услуг спецтехникой от 01.11.2018 (л.д. 146-155, т. 2) и дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2019 к данному договору (л.д. 1, т. 3), а также договора № 1130/ТП на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 и дополнительного соглашения № 5 от 05.02.2019 к данному договору (л.д. 6-18, т. 3) следует, что ООО «Вектор-ТрансАвто» (исполнитель) оказывало ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) услуги по демобилизации бурового оборудования с куста № 35 Советского месторождения на куст № 77 Советского месторождения, в том числе ООО «Вектор-ТрансАвто» оказывало услуги по демонтажу, мобилизации, монтажу, зачистке кустовой площадки, услуги по перевозке бурового оборудования, услуги спецтехникой, в том числе автокраном.

Из материалов дела не следует, что услуги в рамках данных договоров были оказаны  ООО «Вектор-ТрансАвто» спорной техникой.

Также судом не принимается ссылка истца на объяснительные  водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 2, л. д. 91-94), поскольку они  не подтверждают доводы о том, что спорные услуги специальной техникой оказывались для ООО «Вектор-ТрансАвто», из объяснений следует, что печать на путевых листах ставили  ООО "Томскбурнефтегаз".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В рамках встречных исковых требований ООО «Вектор-ТраснАвто» просит взыскать с ООО «Желдорсибтранс» 249 480 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги, 4 266, 79 руб. процентов за период с 24.05.2019 по 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения в рамках настоящего дела вызвано получением денежных средств без без встречного предоставления. 

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о наличия на стороне ООО «Желдорсибтранс» неосновательного сбережения в виде перечисленных ООО «Вектор-Трансавто» денежных средств в размере 249 480 руб.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 249 480 руб. представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО «Вектор-Трансавто» о взыскании с ООО «Желдорсибтранс» неосновательного обогащения в размере 249 480 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, ООО «Вектор-Трансавто» обоснованно произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2019 по 14.08.2019 в размере 4 266,79 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, математический расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 4 266,79 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Уплаченная ООО «Вектор-Трансавто» государственная пошлина в размере 8 075 руб. (л.д. 1, т. 2) в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Желдорсибтранс».

Расхода по государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Желдорсибтранс».

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трансавто» 249 480 руб. основной задолженности, 4 266 руб. 79 коп. процентов, а также 8 075 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 261 821 руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Г.Х. Пономарева