АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15197/2016

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП  310270324200125) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановления от 06.05.2015 о назначении административного наказания по делам  №№19А/07-2015, 20А/17-2015,

третьи лица - УМВД России по г. Владивостоку (в лице ОГИБДД УМВД России г. Владивостока, Администрация города Владивостока,

при участии в заседании представителей: 

от ИП ФИО2- ФИО3 по доверенности № 25АА 1839965 от 20.04.2016, паспорт,

от УФАС по Приморскому краю - Межевая Е.В. по доверенности от07.07.2017 № 6175/05, удостоверение. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 19А/07-2015 от 06.05.2015.

Определением суда от 07.07.2016 заявление принято к производству , назначено судебное заседание, делу присвоен номер А51-15197/2016.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле привлечено третье лицо: УМВД России по г. Владивостоку (в лице ОГИБДД УМВД России г. Владивостока).

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15195/2016.

          Определением суда от 27.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 06.05.2015 по делу № 20А/07-2015 о назначении административного наказания.

          Определением суда от 07.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А51-15201/2016.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле привлечено третье лицо: УМВД России по г. Владивостоку (в лице ОГИБДД УМВД России г. Владивостока).

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15195/2016.

          Определением суда от 27.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А51-15201/2016 объединено с делом №А51-15197/2016  в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-15197/2016.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле привлечено третье лицо: Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле привлечено третье лицо: Администрация города Владивостока.

Представители сторон явились в судебное заседание.

До судебного заседания от   предпринимателя поступили заявления о фальсификации доказательств: договор на предоставление услуг дезинсекции жилого помещения, бланк заказа №БЗ_25_25-469879 от 04.09.2015, заявление ФИО4 от 18.02.2015, телефонограмма УФАС по Приморскому краю №10 от 06.05.2015.

От третьего лица Администрации города Владивостока в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросу получения копии договора на предоставления услуг дезинсекции жилого помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что административным органом в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления вынесены в отсутствие законного представителя предпринимателя, что является, по мнению заявителя, существенным нарушение, так как последний был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Предприниматель, также сославшись на положения статей  28.5, 28.7 КоАП РФ, указал, что в материалах дела отсутствует определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом, акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения составлен ОГИБДД УМВД России по г. Владивосток 18.03.2015, а протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ 16.04.2015, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности, необоснованности оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, заявитель также считает, что действия по организации размещения рекламы не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку предпринимателем не получилось оспорить постановления по нормам КоАП РФ (ранее по аналогичным заявлениям вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований), то заявитель попытается оспорить по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Ходатайства о фальсификации доказательств поддержал.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ИП ФИО5, ФИО4 

Административный орган, считает вынесенные в отношении предпринимателя постановления о привлечении к административной ответственности законными и обоснованными,  поскольку материалами административных дел доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.38  КоАП РФ.  Кроме того, административный орган указывает, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом назначено административное наказание в виде минимального размер штрафа, при этом административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица совершившего административное правонарушение.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации, предложил административному органу исключить из числа доказательств по делу документы: договор на предоставление услуг дезинсекции жилого помещения, бланк заказа №БЗ_25_25-469879 от 04.09.2015, заявление ФИО4 от 18.02.2015, телефонограмма УФАС по Приморскому краю №10 от 06.05.2015.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила по ходатайствам о фальсификации, отказалась исключить из числа доказательств по делу документы, поскольку документы представлены УМВД России по г. Владивостоку (в лице ОГИБДД УМВД России г. Владивостока), Администрацией города Владивостока, на основании которых административным органом вынесены оспариваемые постановления. В ходатайстве о вызове свидетелей просит суд отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив совокупно представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, ввиду отсутствия оригиналов документов (договор на предоставление услуг дезинсекции жилого помещения, бланк заказа №БЗ_25_25-469879 от 04.09.2015, заявление ФИО4 от 18.02.2015) суд указывает на отсутствие возможности проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации телефонограммы УФАС по Приморскому краю №10 от 06.05.2015, суд считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств сфальсифицированности документа. Кроме того, представитель административного органа пояснила в судебном заседании, что телефонограмма составлена непосредственно ею, информация передана по номеру телефона ФИО2

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, и не сообщил суду их место жительства, обеспечить участие в судебном заседании свидетелей не имеет возможности.

Кроме того, суд, учитывая срок рассмотрения дела, расценивает неоднократные заявления ходатайств как злоупотребление правом заявителя.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт (с приложением фотоматериала) о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») и требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», реклама размещена на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090) (далее - ПДД РФ) на котором указано направление ул. Харьковская, ул. Запорожская. Содержательная часть размещенной рекламы: «Уничтожение насекомых без запаха.рф 

<

***>».

19.03.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 извещение о необходимости явки 16.04.2015 в 12 часов 00 минут для составления и подписания протокола  по делу об административном правонарушении, извещение получено согласно почтового уведомления №69009184182468 - 27.03.2015.

16.04.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК 2252947 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении требований регламента пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента № ТРТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» при размещении рекламы на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» Правил дорожного движения, на котором указано направление ул. Крыгина, ул. Сипягина.

22.04.2015 УФАС по Приморскому краю составлен акт фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому на дорожном знаке движения 6.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ул. Крыгина, ул. Сипягина, размещена реклама «Уничтожение насекомых» с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», с  приложением фотоматериала.

23.03.2015 в УФАС по Приморскому краю поступили материалы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока (вх. № 1934), а именно фото размещенной вышеуказанной рекламы в разных частях города, в том числе и на рассматриваемом дорожном знаке, договор на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель ФИО2 с указанием контактного телефона 

<

***>, идентичному телефону, указанному в содержательной части рассматриваемой рекламы. Указанные материалы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока были приобщены к материалам дела об административном правонарушении,

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, как рекламодатель, разместил рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В связи с выявлением объекта создающего угрозу безопасности дорожного движения, а именно размещение с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и части 3 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено определение №2821/06-2 от 24.04.2015 о назначении дела об административном правонарушении №19А/07-2015, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, к рассмотрению на 06.05.2015 в  10 часов 30 минут,  определение согласно почтовых конвертов №6900785012420, №69000785012413 возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.

24.04.2015 УФАС по Приморскому краю в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена телефонограмма №9 о рассмотрении дела об административном правонарушении №19А/07-2015. 

06.05.2015 УФАС по Приморскому краю в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена телефонограмма №10 о рассмотрении дела об административном правонарушении №19А/07-2015. 

06.05.2015 УФАС по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19А/07-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  10 000 руб.

18.03.2015 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт (с приложением фотоматериала) о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») и требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», реклама размещена на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090) (далее - ПДД РФ) на котором указано направление ул. Терешковой, ул.Бачурина. Содержательная часть размещенной рекламы: «Уничтожение насекомых без запаха.рф 

<

***>».

19.03.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 извещение о необходимости явки 16.04.2015 для составления и подписания протокола  по делу об административном правонарушении, извещение получено согласно почтового уведомления №69009184182468 - 27.03.2015.

16.04.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК 2252946 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении требований регламента пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента № ТРТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» при размещении рекламы на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» Правил дорожного движения, на котором указано направление ул. Терешковой, ул. Бачурина.

22.04.2015 УФАС по Приморскому краю составлен акт фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которого на дорожном знаке движения 6.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ул. Крыгина, ул. Сипягина, размещена реклама «Уничтожение насекомых» с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», с  приложением фотоматериала.

23.03.2015 в УФАС по Приморскому краю поступили материалы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока (вх. № 1934), а именно фото размещенной вышеуказанной рекламы в разных частях города, в том числе и на рассматриваемом дорожном знаке, договор на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель ФИО2 с указанием контактного телефона 

<

***>, идентичному телефону, указанному в содержательной части рассматриваемой рекламы. Указанные материалы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока были приобщены к материалам дела об административном правонарушении,

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, как рекламодатель, разместил рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В связи с выявлением объекта создающего угрозу безопасности дорожного движения, а именно размещение с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и части 3 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено определение №2820/06-2 от 24.04.2015 о назначении дела об административном правонарушении №20А/07-2015, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, к рассмотрению на 06.05.2015 в  10 часов 45 минут,  определение согласно почтовых конвертов №6900785012420, №69000785012413 возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.

24.04.2015 УФАС по Приморскому краю в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена телефонограмма №9 о рассмотрении дела об административном правонарушении №20А/07-2015. 

06.05.2015 УФАС по Приморскому краю в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена телефонограмма №10 о рассмотрении дела об административном правонарушении №20А/07-2015. 

06.05.2015 УФАС по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20А/07-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемых постановлений в полном объеме, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не предлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 14.38  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Под товаром в целях данного Закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 3 статьи 19 Закона о рекламе императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно пункту 6.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (действовавшего в период совершения административного правонарушения), средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;

- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м  - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Распространение рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

 Таким образом, для привлечения предпринимателя к административной ответственности необходимо установить, что предприниматель разместил рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направления» Правил дорожного движения Российской Федерации, размещена реклама, в содержательной части указано «Уничтожение насекомых без запаха.рф 

<

***>», что зафиксировано в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2015, актах фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.04.2015. 

Кроме того, Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока в УФАС по Приморскому краю предоставлен договор на предоставление услуг дезинсекции жилого помещения, в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель ФИО2 с указанием контактного телефона 

<

***>.

Более того, в материалы дела представлена копия бланка заказа от 04.09.2015 на размещение рекламного материала в Приложениях 2 ГИС, письменные пояснения.

Перечисленными выше материалами доказывается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является именно тем лицом, которое определило объект рекламирования и содержание рекламы.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2, как рекламодатель разместил  рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе, суд считает, что административный орган правомерно привлек последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что он не имеет телефонный номер 

<

***> и ранее его передал ФИО6, судом отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель указанных доказательств в материалы дела не предоставил. 

Кроме того, согласно ответу на запрос ПО «ВымпелКом» №ВР-04/1269 от 08.09.2016 номер 4232983148 является мобильным номером 8-904-628-31-48, в билинговой системе Оператора связи телефонный номер 8-904-628-31-48 закреплен за физическим лицом: ФИО2.

Вместе с тем, согласно сведению из ЕГРИП, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru/ видами деятельности предпринимателя являются: код 81.22 «деятельность по чистке и уборке жилых помещений и нежилых помещений прочая»,  код 81.29.9 «деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки». 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным. 

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания подтверждается извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 5, телефонограммами, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о нарушении требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. 

Довод предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, не является существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным. Данное нарушение положений Кодекса не повлекло за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод предпринимателя о нарушении части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в виду отсутствия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку в данном случае не проводилось административное расследование, так как экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не осуществлялось, соответственно определение о возбуждении административного дела не выносилось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. 

Кроме того, несоблюдение установленных требований к размещению наружной рекламы, в частности размещение рекламы на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направления Правил дорожного движения Российской Федерации, обладает высокой степенью опасности, может мешать восприятию участниками дорожного движения дорожных знаков и дорожной ситуации, нанести вред здоровью и имуществу граждан.

Размещение рекламы на одной опоре со знаками дорожного движения также противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств,      отягчающих      и      смягчающих      административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении   административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что на индивидуального предпринимателя ФИО2 административным органом наложен штраф в размере 10 000 руб., что является минимальным размером административного штрафа установленного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 являются незаконными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В  соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмене оспоренных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             Р.Б. Назметдинова