ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4343/2017

город Воронеж

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк»: ФИО2- представитель по доверенности от 14.04.2017 (сроком до 31.12.2018);

от Липецкой таможни: ФИО3 - начальник отдела таможенных платежей, доверенность №04-37/10 от 09.01.2018, ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность №04-37/11 от 09.01.2018, ФИО5 – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, доверенность №04-37/19 от 07.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу № А36-4343/2017 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Липецкой таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения от 16.03.2017 № 10109000/210/1603117/Т0029 и требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 № 29,          

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Липецкой таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 16.03.2017 № 10109000/210/1603117/Т0029 и требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 № 29 на общую сумму 23 491 772 руб. 38 коп. 

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» требований отказано.

 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконности и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и НДС по ввезенному на территорию особой экономической зоны ( далее –ОЭЗ) товара, поскольку основная часть товара,  изготовленного из ввезенного на территорию ОЭЗ товара не вывозилась с территории ОЭЗ ППТ «Липецк», а передавалась резиденту ОЭЗ ППТ «Липецк» - ООО «ФИО6 З.».

Следовательно, как полагает заявитель,  у Общества отсутствовала обязанность по завершению таможенного режима свободной таможенной зоны и уплате таможенных пошлин и налогов.

         При этом Общество также полагает, что во всяком случае расчет подлежащих уплате ввозных таможенных платежей, должен был произведен Липецкой таможней в отношении ввезенного иностранного сырья (иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с использованием которых изготавливался реализованный товар). Такая идентификация иностранного сырья осуществлялась таможенным органом в ходе таможенной проверки путем запроса у Общества и представления последним документов об использовании в произведенной продукции ввезенного сырья и фактически произведена таможенным органом в рамках дел об административных правонарушениях.

Также Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил приказ Минфина №22н от 10.03.2016 «Об утверждении Порядка проведения таможенными органами идентификации иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны», поскольку он подлежит применению к отношениям, возникшим только с 08.04.2016.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2018.

 

 Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части.

 

Как следует из материалов дела, являясь резидентом особой экономической зоной ППТ «Липецк», Общество на территорию ОЭЗ в таможенной процедуре свободной таможенной зоны ввезло иностранный товар - ряд химических веществ для производства следующих видов товаров: УСКОРИТЕЛЬ ВУЛКАНИЗАЦИИ РЕНОГРАН, АКТИВАТОР ВУЛКАНИЗАЦИИ РЕНОГРАН, СШИВАЮЩИЙ АГЕНТ РЕНОГРАН, ВУЛКАНИЗИРУЮЩИЙ АГЕНТ РЕНОГРАН.

Ввезенные Обществом на территории ОЭЗ химические вещества , перечень которых приведен в т. 8 л.д.101а-172 в 2014-2015 гг. были продекларированы на Липецком таможенном посту Липецкой таможни в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по следующим таможенным декларациям (далее – ДТ): №№ 10109050/130814/0002398, 10109050/310315/0000755, 10109050/100215/0000246, 10109050/310315/0000765, 10109050/080415/0000881, 10109050/250215/0000379, 10109050/160415/0000994, 10109050/190315/0000619, 10109050/280115/0000131, 10109050/020215/0000163, 10109050/040215/0000199, 10109050/110315/0000508, 10109050/140814/0002414, 10109050/140814/0002419, 10109050/121114/0003451, 10109050/190115/0000060, 10109050/020214/0003643, 10109050/020214/0003646, 10109050/260514/0001467, 10109050/070514/0001256, 10109050/210714/0002105, 10109050/030714/0001921. 10109050/190514/0001374. 

Представленные для совершения таможенных операций по вышеуказанным ДТ иностранные товары были оприходованы и размещены на складе сырья и материалов ООО «ЛАНКСЕСС Липецк», о чем свидетельствуют материальные отчеты по складу сырья и материалов за январь 2014 – июнь 2015 гг.

Оприходование вышеуказанных товаров в бухгалтерском учете Общества отражено бухгалтерскими проводками по дебету счета 9.43000010 «Готовая продукция (финансовый склад)» и кредиту счета 9.40000013 «Изменение в запасах». 

Из указанных химических веществ Обществом на территории ОЭЗ были изготовлены  УСКОРИТЕЛЬ ВУЛКАНИЗАЦИИ РЕНОГРАН, АКТИВАТОР ВУЛКАНИЗАЦИИ РЕНОГРАН, СШИВАЮЩИЙ АГЕНТ РЕНОГРАН, ВУЛКАНИЗИРУЮЩИЙ АГЕНТ РЕНОГРАН, которые были реализованы Обществом в адрес ЗАО «Русхимсеть» (Москва) по договору от 21.10.2013 № 1/2013-LXS Lipetsk, а также в адрес ООО «ФИО6 З.», расположенному на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», по договору от 28.01.2014 № YRPZ/LANXESS LIPETSK-001/36. 

Перечень товарных накладных, в соответствии с которыми Обществом был реализован изготовленный из ввезенного иностранного сырья в адрес указанных лиц приведен в т. 8 л.д.101а-172, а также в приложениях акту таможенной проверки. 

Списание сырья и материалов в производство в бухгалтерском учете Общества отражено бухгалтерскими проводками по дебету счета 9.40000010 «Производственные расходы (сырье, тара, материалы)» и кредиту счета 9.10110001 «Сырье и материалы (финансовый склад)». 

При этом изготовленный Обществом  товар, который был реализованы Обществом в адрес ЗАО «Русхимсеть» (Москва) по договору от 21.10.2013 № 1/2013-LXS Lipetsk, был вывезен с территории ОЭЗ. 

После проведения внутренней проверки Общество, обнаружив случаи незавершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении ввезенного иностранного товара, использованного в качестве сырья, письмом № 4850 от 16.07.2015 сообщило о данном факте таможенному органу.

Всвязи с чем таможенным органом была начата камеральная проверка. 

         В рамках проведения камеральной проверки 23.07.2015 Таможня направила в адрес Общества требование №1012/6315 о предоставлении документов и сведений.

         14.08.2015 Обществом в ответ на указанное требование представлены в таможенный орган документы и сведения, в том числе информация по поставкам товара в адрес резидента СЭЗ «ФИО6 З.», а также в адрес нерезидента СЭЗ – ЗАО «Русхимсеть».

14.09.2015 в ответ на требование № 1012/7195 от 25.08.2015 о Общество предоставило в Таможню документы, в том числе копии счетов-фактур и товарных накладных на реализацию готовой продукции за период январь 2014 года – июль 2015 года, первичные расходные документы передачи сырья и материалов в производство, оборотная ведомость по складу готовой продукции и материалов.

         16.11.2015 в ответ на требование №10-12/8825 от 21.10.2015 Общество предоставило Липецкой таможне информацию и документы, в том числе отчет по складу сырья и материалов, выпущенных с использованием таможенной процедуры «свободная таможенная зона» за период с января 2014 года по июль 2015 года, отчет по складу сырья и материалов, выпущенных с использованием таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» за период с января 2014 года по июль 2015 года.

24.11.2015 Обществом предоставлены Липецкой таможне данные по нормам расхода сырья при производстве готовой продукции. 

23.12.2015 в ответ на требование №10-12/8825 от 03.12.2015 Общество предоставило Липецкой таможне отчеты по складу готовой продукции, выпущенных с использованием таможенной процедуры «свободная таможенная зона» за период с января 2014 года по июль 2015 года, отчеты по складу готовой продукции, выпущенных с использованием таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления» за период с января 2014 года по июль 2015 года, а также пояснения по вопросу несоответствия в количестве продукции.

04.05.2016 в ответ на требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке №1 С/2/3667 от 27.04.2016 Общество предоставило Липецкой таможне документы за период с мая 2014 года по июль 2015 года с разбивкой по месяцам.

22.06.2016 в ответ на требование №10-12/4670 от 06.06.2016 Общество предоставило Липецкой таможне сведения о расходе сырья и материалов для изготовления каждого вида готовой продукции, реализованной в адрес ЗАО «Русхимсеть», ООО «ФИО6 З.» с указанием деклараций на товар, выпущенных с использованием таможенной процедуры «Свободная таможенная зона», помесячно за период с мая 2014 года по июнь 2015 года.

Итоги камеральной таможенной проверки отражены в акте от 16.03.2017 № 10109000/210/160317/А0029. 

         В ходе камеральной таможенной проверки установлены факты вывоза ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» с территории ОЭЗ ППТ «Липецк» товара РЕНОГРАН, изготовленного (полученного) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров таможенного союза, без помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, в адрес ЗАО «Русхимсеть» (Москва) по договору от 21.10.2013 № 1/2013-LXS Lipetsk, а также факты передачи Обществом прав владения, пользования, распоряжения в отношении товара РЕНОГРАН по договору от 28.01.2014 № YRPZ/LANXESS LIPETSK-001/36, заключенному с ООО «ФИО6 З.», расположенному на территории ОЭЗ ППТ «Липецк».

За незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о её завершении, ходе камеральной таможенной проверки Таможней были возбуждены дела об административный правонарушениях по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.07.2016 № 10109000-171/2016, от 25.07.2016 № 10109000-172/2016, от 25.07.2016 № 10109000-173/2016, от 25.07.2016 № 10109000-174/2016, от 25.07.2016 № 10109000-175/2016, от 25.07.2016 № 10109000-176/2016, от 25.07.2016 № 10109000-177/2016, от 25.07.2016 № 10109000- 178/2016, от 08.08.2016 № 10109000-184/2016, от 08.08.2016 № 10109000-185/2016, от 08.08.2016 № 10109000-186/2016, от 08.08.2016 № 10109000-187/2016, от 08.08.2016 № 10109000-188/2016, от 08.08.2016 № 10109000-189/2016, от 08.08.2016 № 10109000-190/2016, от 17.08.2016 № 10109000-192/2016, от 17.08.2016 № 10109000-193/2016, от 17.08.2016 № 10109000-194/2016, от 17.08.2016 № 10109000-195/2016, от 17.08.2016 № 10109000-196/2016, от 17.08.2016 № 10109000-197/2016, от 17.08.2016 № 10109000-198/2016, от 17.08.2016 № 10109000-199/2016, от 17.08.2016 № 10109000-200/2016, от 30.08.2016 № 10109000-208/2016, от 30.08.2016 № 10109000-209/2016, от 30.08.2016 № 10109000-210/2016, от 30.08.2016 № 10109000-211/2016, от 30.08.2016 № 10109000-212/2016, от 30.08.2016 № 10109000-213/2016, от 30.08.2016 № 10109000-214/2016, от 30.08.2016 № 10109000-215/2016, от 30.08.2016 № 10109000-216/2016, от 30.08.2016 № 10109000-217/2016, от 30.08.2016 № 10109000-218/2016, от 30.08.2016 № 10109000-219/2016, от 30.08.2016 № 10109000-220/2016. 

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Липецкой таможней принято решение от 16.03.2017 № 10109000/210/160317/Т0029. 

На основании данного решения Таможней в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 № 29 на общую сумму 23 491 772 руб. 38 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления Обществу ввозных таможенных пошлин , НДС и пеней послужили выводы Таможни о том, что Обществом в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и статьи 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010, осуществлялся вывоз с территории особой экономической зоны и передача прав владения, пользования и (или) распоряжения иному лицу в отношении товара РЕНОГРАН без помещения его под таможенные процедуры, установленные ТК ТС. 

При этом, таможенным органом установлено, что Общество не завершило таможенную процедуру свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных ранее под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и использованных для производства товаров РЕНОГРАН, ко дню вывоза изготовленных товаров с территории особой экономической зоны и (или) до передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами иному лицу. 

В связи с отсутствием на момент вывоза и передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами иному лицу товара РЕНОГРАН, документа, подтверждающего статус товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, такие товары при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны рассматриваются как иностранные товары (в случае, если товары не вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза).

Ввозные таможенные пошлины и НДС в отношении товара, использованного в качестве сырья для вывезенного и переданного третьему лицу товара, были рассчитаны таможенным органом исходя из стоимости вывезенного (переданного) товара. 

Не согласившись с указанными решением и требованием, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

         При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта вывоза Обществом с территории особой экономической зоны ППТ «Липецк» и передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами (РЕНОГРАН), изготовленного с использованием ввезенного в режиме свободной таможенной зоны товара без завершения в отношении ввезенного товара ( далее – сырья) режима свободной таможенной зоны. Указанное послужило основанием для вывода о наличии у Общества обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, НДС, пеней в отношении ввезенного сырья.

         При этом, суд первой инстанции согласился с доводами таможенного органа о необходимости расчета ввозных таможенных платежей исходя из стоимости вывезенного товара, изготовленного с использованием ввезенного сырья ввиду несоблюдения требований  «Порядка проведения таможенными органами идентификации иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны», утвержденного приказом Минфина России от 10.03.2016 № 22 н. Также суд первой инстанции руководствовался решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016   № 130 « Об утверждении положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны и таможенной процедуры свободного склада», вступившим в силу 02.12.2016.

         Также суд первой инстанции указал, что в спорный период без заявления декларанта или лица, которое в соответствии с федеральными законами, указанными в пункте 2 Порядка, может выступать декларантом готовой продукции, в обязанности таможенного органа не входила идентификация товаров, в связи с чем отклонил ссылки Общества на проведенную таможенным органом идентификацию товара при привлечении ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» к административной ответственности, как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  таможенная стоимость товара РЕНОГРАН, определенная таможенным органом на основании полученных в ходе камеральной таможенной проверки договоров купли-продажи, заключенных ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» с ЗАО «Русхимсеть» (Москва) и «ФИО6 З» соответственно, и иных документов, отражающих цену, фактически уплаченную за товар РЕНОГРАН, изготовленный (полученный) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, признана судом первой инстанции правильной, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, НДС при вывозе ( передаче третьим лицам) товара, произведенного с использованием ввезенного в режиме свободной таможенной зоны сырья исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» особой экономической зоной является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно частям 1, 15 статьи 37 «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны, условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяются Соглашением о Свободных экономических зонах. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010 (далее – Соглашение) свободная (специальная, особая) экономическая зона (СЭЗ) – это часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны. 

Согласно п. 6 ст. 9 Соглашения на территории свободной таможенной зоны могут размещаться и использоваться: товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары таможенного союза, не помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иностранные товары, помещенные под иные таможенные процедуры. 

В связи с тем, что на территории СЭЗ могут не только размещаться, но и использоваться товары, то в результате использования размещенных товаров получаются: товары, изготовленные (полученные) из товаров таможенного союза; товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров; товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров и товаров таможенного союза (далее – товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны). 

Согласно п.п. 1, 2 статьи 10 Соглашения свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров Таможенного союза. 

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. 

Товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров таможенного союза (далее – товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны), приобретают статус иностранных товаров, за исключением случаев, указанных в частях четвертой – шестой п. 2 ст. 10 Соглашения. 

Согласно положениям статьи 14 Соглашения таможенные операции в отношении товаров, размещаемых на территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляются в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ввоз товаров на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, за исключением портовой и логистической СЭЗ, осуществляется с уведомлением таможенного органа о таком ввозе, а вывоз товаров с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляется с разрешения таможенного органа.

Таможенные органы вправе осуществлять идентификацию товаров, ввозимых на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, в порядке, установленном Таможенным кодексом таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 15 Соглашения действие процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением таких товаров и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, с учетом статьи 17 Соглашения. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Соглашения действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, в частности, 

для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны; 

при передаче резидентом прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 16 Соглашения обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением случаев, предусмотренных в частях второй и третьей настоящего пункта. 

В силу пп. 1 п. 3 ст. 16 Соглашения сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается в частности: 

при вывозе с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом таможенного союза, - день вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, а если этот день не установлен - день выявления факта такого вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны;

при передаче товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному лицу до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, - день передачи товаров, а если этот день не установлен - день выявления факта такой передачи.

Учитывая изложенное, в случае вывоза с территории СЭЗ либо в случае передачи иному лицу товара, изготовленного резидентом СЭЗ из сырья, ввезенного на территорию СЭЗ в режиме свободной таможенной зоны, у резидента СЭЗ в спорном периоде применительно к обстоятельствам настоящего спора возникала обязанность по завершению режима свободной таможенной зоны в отношении ввезенного сырья и уплате ввозных таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных вышеуказанным Соглашением. При этом, вывозимый товар должен быть помещен под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, с учетом статьи 17 Соглашения. 

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» 08.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 

<

***> и 28.12.2011 выдано свидетельство, удостоверяющее регистрацию лица в 3 качестве резидента особой экономической зоны промышленно- производственного типа за регистрационным номером 2011490132528 (т. 1 л.д. 14). 

В соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» являются: - производство, экспорт, импорт и/или продажа автомобильных шин для легковых автомобилей, автобусов, пикапов, грузовых автомобилей, произведенных установок и строительного оборудования (далее - «Продукция»); - производство резиновых изделий; - производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов; - производство красок и лаков; - производство прочих химических продуктов; - любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела также следует, что Общество изготовив на территории СЭЗ товар с использованием сырья, ввезенного в режиме свободной таможенной зоны по вышеуказанным декларациям на товары, реализовало указанный товар по договорам купли-продажи от 21.10.2013 № 1/2013-LXS Lipetsk и от 28.01.2014 № YRPZ/LANXESS LIPETSK-001/36 заключенных ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» с ЗАО «Русхимсеть» (Москва) и «ФИО6 З» соответственно, не завершив в отношении ввезенного сырья таможенный режим свободной таможенной зоны. Перечень товарных накладных и наименования реализованного товара приведен в приложениях к акту проверки ( т.1 л.д.115-138) и сторонами не оспаривается.

Факт установленной реализации указанного товара правомерно расценен таможней как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у Общества обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, НДС.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что при реализации произведенного товара в адрес  «ФИО6 З» по договору от 28.01.2014 № YRPZ/LANXESS LIPETSK-001/36 не может служить основанием для возникновения у Общества обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и НДС ввиду того, что контрагент Общества также является резидентом ОЭЗ ППТ «Липецк» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанный контрагент Общества является резидентом ОЭЗ ППТ «Липецк». Однако данное обстоятельство применительно к спорному периоду не может служить основанием для освобождения Общества от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении сырья, из которого изготовлен реализованный Обществом указанному лицу товар.

Согласно п.3 ст.15 Соглашения при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом, поместившим указанные товары под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту таможенная процедура свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны резидентом, которому переданы права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (пункт 3 статьи 15 Соглашения).

Однако, данные положения исходя из их буквального толкования не распространяется на товары , изготовленные (полученные) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, тогда как в силу прямого указания, содержащегося в п.2 ст.15 Соглашения, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения товаров , изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, что и произошло в рассматриваемом случае.

Кроме того, согласно п.п.2 п.3 ст.16 Соглашения день передачи товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны,  иному лицу до помещения таких товаров по таможенные процедуры, установленные ТК ТС, считается сроком уплаты ввозных таможенных пошлин.

Ссылки Общества на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016 г. № 130, согласно которому , как полагает Общество, таможенная стоимость могла определяться только в случае продажи товара для вывоза с территории СЭЗ , судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное решение Комиссии ЕАЭС к рассматриваемым правоотношениям не применяется ввиду того, что как ввоз сырья так и реализация товара, изготовленного из ввезенного в режиме СТЗ сырья имела место в 2015 году, то есть до принятия указанного решения.

При этом, нормы, устанавливающие обязанность по завершению режима свободной таможенной зоны и возникновение обязанности по уплате ввозных пошлин при передаче товаров изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иным лицам, являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим соответствующие обязанности при вывозе товаров с территории СЭЗ.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности определения таможенным органом размера обязанности Общества по уплате таможенных пошлин, НДС и пени применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Как указано выше, таможенный орган определил суммы ввозных таможенных пошлин, НДС и пени в отношении ввезенного сырья исходя из стоимости реализованного Общества товара, изготовленного из этого сырья (иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны).

В случаях, предусмотренных в пункте 3  статьи 16 Соглашения, ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения этих товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, или на день ввоза товаров в портовую или логистическую СЭЗ, если помещение товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны осуществлялось без таможенного декларирования (пункт 4 статьи 16 Соглашение).

Особенности исчисления таможенных пошлин, налогов  при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в том числе в отношении товаров, изготовленных из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, отражены в ст. 17 Соглашения. 

В соответствии пунктом 8 статьи 17 Соглашения таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением под таможенную процедуру реимпорта товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в случае если товары, изготовленные с использованием иностранных товаров, признаны товарами таможенного союза и не вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза. 

Таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1), 4), 5), 7), 8), 12) - 14) пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса таможенного союза, товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в случае если товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не признаны товарами таможенного союза и не вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза.

При исчислении ввозных таможенных пошлин, налогов при условии идентификации иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, осуществляемой в соответствии со статьей 20 настоящего Соглашения, применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, таможенная стоимость, количество товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, объем или иная характеристика), определенные в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и использованных при изготовлении (получении) товаров, на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а в портовой и логистической СЭЗ - на день помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

При исчислении ввозных таможенных пошлин, налогов при отсутствии на день регистрации таможенным органом таможенной декларации в отношении товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, идентификации иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, осуществляемой в соответствии со статьей 20 настоящего Соглашения, применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, таможенная стоимость, количество товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, объем или иная характеристика), определенные в отношении товаров, изготовленных (полученных) с использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1), 4), 5), 7), 8), 12) - 14) пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса таможенного союза. (пункт 9 статьи 19 Соглашения).

Таким образом в случае идентификации иностранных товаров  в вывозимых ( передаваемых) товарах, изготовленных  с использованием иностранных товаров, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны (СТЗ), размер ввозных таможенных пошлин в отношении таких иностранных товаров  определяется исходя из характеристик иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ. 

При отсутствии идентификации иностранных товаров,  в вывозимых ( передаваемых) товарах, изготовленных  с использованием иностранных товаров, помещенных под процедуру СТЗ, размер ввозных таможенных пошлин определяется исходя из характеристик вывозимых (передаваемых) товаров .

Согласно части 12 статьи 37 Федерального закона № 116-ФЗ в целях идентификации иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут использоваться способы идентификации, установленные Соглашением о СЭЗ. 

Порядок проведения идентификации иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны установлен ст.20 Соглашения.

В силу ст.20 Соглашения в целях идентификации иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут использоваться следующие способы:

1) проставление резидентом или должностными лицами таможенных органов печатей, штампов, цифровой и другой маркировки на иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны;

2) подробное описание, фотографирование, изображение в масштабе иностранных товаров;

3) сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны;

4) использование имеющейся маркировки товаров, в том числе в виде серийных номеров;

5) иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и совершаемых операций, установленных подпунктом 5) пункта 1 статьи 13 настоящего Соглашения, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в технологическом процессе совершения операции, установленных подпунктом 5) пункта 1 статьи 13 настоящего Соглашения, а также о технологии их производства или путем осуществления таможенного контроля во время совершения операций, установленных подпунктом 5) пункта 1 статьи 13 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Соглашения порядок проведения идентификации иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, определяется законодательством государств - членов Таможенного союза. 

         При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период без заявления декларанта или лица, которое в соответствии с федеральными законами, указанными в пункте 2 Порядка, может выступать декларантом готовой продукции, в обязанности таможенного органа не входила идентификация товаров. 

         Данный вывод основан на анализе положений Приказа Минфина России от 10.03.2016 № 22н «Об утверждении Порядка проведения таможенными органами идентификации иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны».

         Вместе с тем, приказ Минфина России от 10.03.2016 № 22н «Об утверждении Порядка проведения таможенными органами идентификации иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны» был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2016 и вступил в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования.

         Поскольку спорные правоотношения, как в части ввоза сырья в режиме свободной таможенной зоны, так и в части вывоза ренограна, изготовленного из ввезенного товара имели место в 2014-2015 годах, применение к ним данного приказа является неправомерным.

         Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в спорный период порядок проведения таможенными органами идентификации иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, каким-либо нормативным актом, принятым в соответствии со ст.20 Соглашения, установлен не был.

Ввиду чего суд исходит из положений Федерального закона № 116-ФЗ и ст.20 Соглашения.

         Из смысла приведенных положений Соглашения, касающихся идентификации товаров следует, что указанная процедура имела целью наиболее достоверное определение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении ввезенного сырья, использованного для производства товара, подлежащего вывозу с территории ОЭЗ либо передаче иным лицам.

Также судом учтено, что в соответствии с п.1, 2 Таможенного кодекса Таможенного Союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

         Таким образом, при определении ввозных таможенных пошлин, базой для их исчисления является по общему правилу является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении именно ввезенных товаров, за исключением случаев невозможности ее определения либо  специально оговоренных законом случаев.

Применительно к рассматриваемой ситуации определение размера таможенных платежей в отношении ввезенного товара исходя из характеристик изготовленного из него товара предусмотрено Соглашением за исключением случаев идентификации ввезенного товара в товаре, изготовленном с использованием ввезенного товара.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки таможенным органом фактически осуществлялись действия по идентификации ввезенного сырья в реализованном Обществом товаре Реногран, о чем свидетельствует запросы таможенного органа в адрес Общества и представление Обществом по запросу таможенного органа сведений относительно движения сырья и материалов, использованных в производстве, рецептуры товара. январь 2014 года – июль 2015 года, первичных расходных документы передачи сырья и материалов в производство, оборотных ведомостей по складу готовой продукции и материалов, отчетов по складу сырья и материалов, выпущенных с использованием таможенной процедуры «свободная таможенная зона» за период с января 2014 года по июль 2015 года, отчетов по складу сырья и материалов, выпущенных с использованием таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» за период с января 2014 года по июль 2015 года, норм расхода сырья при производстве готовой продукции, отчетов по складу готовой продукции, выпущенных с использованием таможенной процедуры «свободная таможенная зона» за период с января 2014 года по июль 2015 года, отчетов по складу готовой продукции, выпущенных с использованием таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления» за период с января 2014 года по июль 2015 года, в том числе с разбивкой по месяцам, сведений о расходе сырья и материалов для изготовления каждого вида готовой продукции, реализованной в адрес ЗАО «Русхимсеть», ООО «ФИО6 З.» с указанием деклараций на товар, выпущенных с использованием таможенной процедуры «Свободная таможенная зона», помесячно за период с мая 2014 года по июнь 2015 года.

         При этом, представление Обществом указанных документов по сути свидетельствовало как о добросовестном поведении Общества в условиях отсутствия специальных норм, регулирующих порядок идентификации, так и о волеизъявлении Общества на проведение идентификации иностранного товара в товаре, реализованном Обществом по спорным товарным накладным, что в свою очередь опровергает доводы таможни об отсутствии заявления Общества об идентификации товара.

Более того, из материалов дела следует, что таможенным органом в ходе проверки не только осуществлялись действия, направленные на идентификацию товара, но и фактически таможенным органам такая идентификация была осуществлена, что прямо следует из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество постановлениями №10109000-172/2016 от 03.082016; №10109000-175/2016 от 03.08.2016; №10109000-176/2016 от 03.082016; №10109000-177/2016 от 03.08.2016; №10109000-178/2016 от 03.08.2016; №10109000-184/2016 от 11.08.2016; №10109000-185/2016 от 11.08.2016; №10109000-186/2016 от 11.08.2016; №10109000-188/2016 от 11.08.2016; №10109000-190/2016 от 11.08.2016; №10109000-171/2016 от 03.08.2016; №10109000-173/2016 от 03.08.2016; №10109000-174/2016 от 03.08.2016; №10109000-187/2016 от 11.08.2016; №10109000-189/2016 от 11.08.2016; №10109000-192/2016 от 22.08.2016; №10109000-193/2016 от 22.08.2016; №10109000-194/2016 от 22.08.2016; №10109000-195/2016 от 22.08.2016; №10109000-196/2016 от 22.08.2016; №10109000-197/2016 от 22.08.2016; №10109000-198/2016 от 22.08.2016; №10109000-199/2016 от 22.08.2016; №10109000-200/2016 от 22.08.2016; №10109000-208/2016 от 30.08.2016; №10109000-209/2016 от 30.08.2016; №10109000-210/2016 от 30.08.2016; №10109000-211/2016 от 30.08.2016; №10109000-212/2016 от 30.08.2016; №10109000-213/2016 от 30.08.2016; №10109000-214/2016 от 30.08.2016; №10109000-215/2016 от 30.08.2016; №10109000-216/2016 от 30.08.2016; №10109000-217/2016 от 30.08.2016; №10109000-218/2016 от 30.08.2016; №10109000-219/2016 от 30.08.2016; №10109000-220/2016 от 30.08.2016 привлечено к административной ответственности за не завершение в срок таможенного режима свободной таможенной зоны.

Указанные Постановления об административных правонарушениях содержат подробную информацию об идентификации иностранного сырья - количество товаров в натуральном выражении (количество, масса, объем), определенные в отношении иностранных товаров, помещенных Обществом под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и использованных Обществом при изготовлении готовой продукции, реализованной по спорным товарным накладным.

Таким образом, Липецкая таможня фактически осуществила идентификацию иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в период с января 2014 года по июль 2015 года.

Так, в указанных постановлениях по каждой из спорных товарных накладных ( за исключением нескольких – указано ниже), по которым Обществом был реализован произведенный из ввезенного товара Реногран , таможенным органом установлено количество и вид сырья, ввезенного по вышеуказанным таможенным  декларациям, и который использован для производства реализованного по соответствующей товарной накладной товара.

Ввиду изложенного ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что идентификация товара в ходе проверки не осуществлялась, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Ссылки на акты экспертизы, представленные таможенным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не относятся к спорным товарным накладным и кроме прочего напротив свидетельствуют о том, что таможенный орган располагал необходимыми сведениями для осуществления идентификации товара с целью достоверного определения обязанности Общества по уплате ввозных таможенных пошлин, НДС. 

При этом, суд исходит из того, что несмотря на то, что Соглашением предусмотрена возможность определения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин исходя из стоимости вывозимого товара, изготовленного из сырья ввезенного в режиме СТЗ, тем не менее, наиболее достоверное определение такой обязанности применительно к обстоятельствам настоящего спора возможно только в случае определения ввозных таможенных пошлин исходя из стоимости ввезенного товара, использованного в качестве сырья.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что таможенный орган располагал всеми необходимыми документами для осуществления идентификации товара, фактически ее осуществил в том числе и с учетом волеизъявления Общества, представлявшего таможенному органу необходимые для идентификации товара документы, таможенный орган тем не менее определил обязанности Общества по уплате таможенных пошлин и НДС исходя из стоимости не ввезенного товара, а исходя из стоимости товара, изготовленного из ввезенного товара.

Таким образом, оспариваемое  решение таможенного органа нельзя признать соответствующим требованиям закона в части, превышающей размеры пошлины и НДС, приходящихся на стоимость ввезенного и использованного для производства товара, реализованного по спорным товарным накладным.

Иная оценка обстоятельств настоящего дела с учетом отсутствия в спорном периоде нормативных актов ( за исключением Соглашения), регулирующих порядок идентификации товара, с учетом добросовестного поведения Общества и действий таможенного органа  противоречила бы вытекающему из Конституции Российской Федерации конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и лишала бы Общество предсказуемости последствий совершаемых действий в сфере  таможенных правоотношений.

 

Ссылки таможенного органа на то, что идентификация товара является правом, а не обязанностью таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наделяя государственные органы определенными правами в сфере осуществления таможенного контроля, законодатель не допускает возможности произвольного отказа государственного органа от реализации своих прав, установленных законом.

 

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что вывезенный (переданный) Обществом  товар не имел статуса товара , изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в соответствии со ст.19 Соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения применительно к определению обязанности Общества по уплате ввозных таможенных пошлин.

Так , из содержания ст.19 Соглашения следует, что соблюдение процедур, указанных в данной статье соглашения имеет значение при определении обязанности резидента ОЭЗ по уплате вывозных таможенных пошлин и НДС в отношении товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. В рассматриваемом случае спор возник в отношении уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении иностранных товаров, ввезенных  в режиме свободной таможенной зоны, и использованных в качестве сырья для производства товаров на территории ОЭЗ

При этом, в качестве последствий отсутствия, аннулирования или признания недействительным документа, подтверждающего статус товара, изготовленного(полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, такой товар ( то есть изготовленный)  рассматривается как товар таможенного союза для целей его вывоза с таможенной территории ТС, а в иных целях – как иностранный товар.

 

На основании установленных в рамках дел об административных правонарушениях данных об использованном иностранном сырье, установленным Липецкой таможней и содержащейся в Постановлениях, Обществом произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате по каждой из спорных товарных накладных, в соответствии с которыми Обществом реализован товар, изготовленный из ввезенного товара.

Указанный расчет представлен Обществом в материалы дела  ( т.8 л.д.101а-172).

При этом, суд учитывает, что в отношении товара, реализованного Обществом по товарным накладным от 06.06.2014 №SI0000015, от 20.06.2014 № SI0000019 и от 29.07.2014 № SI0000022, идентификация товара, с использованием которого изготовлен реализованный по данным накладным товар, таможенным органом не осуществлялась. Указание на данные товарные накладные в постановлениях по делам об административных правонарушениях отсутствует. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении товара, отраженного в данных товарных накладных таможенные пошлины и НДС , подлежащие уплате Обществом, необходимо определять исходя из стоимости указанного в данных накладных товара.

Согласно представленного в материалы дела расчета, по сути не опровергнутого таможенным органом, обязанность Общества по уплате ввозных таможенных пошлин и НДС исходя из стоимости ввезенного товара, идентифицированного в товаре, реализованном по спорным товарным накладным, с учетом трех товарных накладных по которым идентификация таможенным органом не производилась, составила 1431170, 83 руб. (таможенная пошлина)  и 5331856, 62 руб. ( НДС). 

В остальной части решение таможенного органа о доначислении таможенных пошлин и НДС не соответствует закону  и подлежит признанию недействительным в части 2492911, 11 руб. ( таможенные пошлины, 3924081, 94 ( начислено всего)-1431170, 83 (начислено правомерно) и 9 501 173, 02 ( НДС, 14 833 029, 64 ( начислено всего)-5331856, 62 (начислено правомерно).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки таможенного органа на недостоверные данные в расчете Общества в части сырья (ввезенного товара), использованного при изготовлении вывезенного товара.

Так, в суде первой инстанции представленный Обществом расчет, основанный на данных самого таможенного органа, отраженных в постановлениях по делам об административных правонарушениях не оспаривался, контррасчет таможенным органом не представлялся.

При этом, то обстоятельство, что данные о фактически использованном для производства товара сырье, в ряде случаев могут отклоняться от данных рецептуры, на что ссылается таможенный орган, возражая в суде апелляционной инстанции против расчета Общества, представленного в суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не опровергают верность расчета. 

Так, процентное соотношение компонентов сырья, указанное в рецептуре, исходя из особенностей производства, а также целей идентификации товара может не совпадать с количеством не только фактически использованного при производстве конкретного товара сырья. Поскольку в данном случае учитывается товар, обладающий двумя признаками : ввезенный по спорным декларациям и фактически использованный. А поскольку в рассматриваемом случае, необходимо установление не только объемов использованного сырья , но и  соотнесение этих объемов с ввезенным по спорным декларациям сырьем, то рецептура и данные идентификации по конкретному товару в конкретных товарным накладных могут не совпадать по объективным причинам.

Заявляя указанный довод , таможенный орган также не учитывает погрешности, устанавливаемые рецептурой.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, Общество осуществило расчет таможенных платежей исходя из данных, отраженных в постановлениях таможенного органа с учетом как использования объемов сырья при производстве конкретного товара, так и ввоза такого сырья по вышеуказанным таможенным декларациям, то есть того сырья, в отношении которого Обществом в нарушение вышеприведенных требований Соглашения не был завершен режим СТЗ .

Контррасчета подлежащих уплате таможенных платежей с учетом идентификации товара таможенным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Поскольку таможенным органом допущены нарушения требований таможенного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, то решение  Липецкой таможни от 16.03.2017 №10109000/210/160317/Т0029 в части взыскания с ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911 руб. 11 коп., налога на добавленную стоимость в размере 9 501 173 руб. 02 коп. подлежит признанию недействительными.

 

Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Так как условием выставления требования об уплате таможенных платежей является наличие у лица обязанности по их уплате, с учетом вывода апелляционного суда о неправомерности решения Липецкой таможни от 16.03.2017 № 10109000/210/160317/Т0029 в части, у таможенного органа также не имелось оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 № 29 в части уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911 руб. 11 коп., налога на добавленную стоимость в размере 9 501 173 руб. 02 коп., пени в размере 2 193 228 руб. 90 коп.

Расчет пени представлен суду апелляционной инстанции Обществом и признан судом верным. Указанный расчет основан на показателях расчета, составленного таможенным органом по результатам проверки ( с учетом пени, приходящихся на три товарных накладных по которым доначисление признано судом апелляционной инстанции полностью обоснованным).

Расчет пени, представленный таможенным органом, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку период расчета не соответствует периоду расчета пени, отраженным в спорном требовании, а указан на дату составления расчета пени, представленного таможенным органом суду апелляционной инстанции. 

Соответственно, оспоренное Обществом требование в указанной части также подлежит признанию незаконным.

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу № А36-4343/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» о признании незаконным решения Липецкой таможни от 16.03.2017 №10109000/210/160317/Т0029 в части взыскания с ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911 руб. 11 коп., налога на добавленную стоимость в размере 9 501 173 руб. 02 коп.; о признании незаконным требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 №29 в части уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911 руб. 11 коп., налога на добавленную стоимость в размере 9 501 173 руб. 02 коп., пени в размере 2 193 228 руб. 90 коп. с признанием решения и требования Липецкой таможни недействительными в указанных частях.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк».

 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в арбитражный суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и применительно к действующей редакции на момент обращения с апелляционной жалобой составляла 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом была произведена уплата государственной пошлины по платежным поручениям №283 и №284 от 13.04.2017 на общую сумму 6 000 руб. 

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 920 от 22.11.2017 в сумме 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в общей сумме 7 500 руб. подлежит взысканию с Липецкой таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк».

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу № А36-4343/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» о признании незаконным решения Липецкой таможни от 16.03.2017 №10109000/210/160317/Т0029 в части взыскания с ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911,11 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 501 173, 02 руб.; о признании незаконным требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 №29 в части уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911,11 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 501 173, 02 руб., пени в размере 2 193 228,9 руб.

Признать незаконным решение Липецкой таможни от 16.03.2017 №10109000/210/160317/Т0029 в части взыскания с ООО «ЛАНКСЕСС Липецк» ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911,11 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 501 173, 02 руб.; требование Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 №29 в части уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911,11 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 501 173, 02 руб., пени в размере 2193228,9 руб.

Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк».

Взыскать с Липецкой таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу № А36-4343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     А.И. Протасов