РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175747/25-13-1179

г. Москва

03 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛРЕМСЕРВИС" (625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ НИКОЛАЯ ФИО1, Д. 2, КВ. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 300 826 руб. 72 коп.

В судебное заседание явились:

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2025

В судебное заседание не явился истец – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛРЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании 5 300 826 руб. 72 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 6 216 246 руб. 72 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец заявляет новый период и новые доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 16/2025-ЯРС от 07.03.2025 г.

По условиям заключенного договора ООО «Ямалремсервис» приняло на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование ООО «Газпром Бурение», оборудование, перечень, характеристики и количество которого определены в Приложении № 1 к договору.

По акту приема передачи № 2 от 12.03.2025 г. и № 3 от 14.03.2025 г. Арендатору было передано в аренду оборудование.

Стоимость аренды определена как цена за шт. без НДС в сутки в размере 190,00 руб.

Согласно УПД: № 31032505 от 31.03.2025 г.; УПД № 30042501 от 30.04.2025 г.; УПД № 31052506 от 31.05.2025 г. подписанных сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 687 924 руб.

Платежными поручениями № 9757 от 11.03.2025 и № 18721 от 16.05.2025 г. ответчик частично погасил имеющиеся обязательства в размере 1 410 066 руб. Таким образом общий размер суммы основного долга составляет 5 277 858 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления Арендодателем счета на оплату, счет-фактуры и акта оказанных услуг денежными средствами на расчетный счет Арендодателя.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Однако, суд принимает довод ответчика о том, что требования по УПД №31032505 от 31.03.2025 в размере 201 438 руб. предъявлены необоснованно, поскольку данный УПД в первоначальном варианте (что самим истцом не оспаривается) ответчиком был оплачен.

Истцом предоставлена УПД № 31032505 от 31.03.2025, согласно которой сумма аренды составила 1 611 504 руб. Однако, Истец предоставил документ без подписи Ответчика. При этом, между Сторонами подписана указанная УПД на сумму 1 410 066 руб., которая была оплачена Ответчиком согласно платежных поручений № 9757 от 11.03.2025 и № 18721 от 16.05.2025г.

Выставление в последующей точно такого УПД с теми же реквизитами, но с НДС, и предъявление его ко взысканию в судебном порядке, не может отвечать принципу добросовестного делового поведения.

Таким образом обоснованным является долг только в размере 5 076 420 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2. содержит в себе положение о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Суд принимает контррасчет ответчика.

Истцом предоставлена УПД № 31032505 от 31.03.2025, согласно которой сумма аренды составила 1 611 504 руб. Однако, Истец предоставил документ без подписи Ответчика. При этом, между Сторонами подписана указанная УПД на сумму 1 410 066 руб., которая была оплачена Ответчиком согласно платежных поручений № 9757 от 11.03.2025 и № 18721 от 16.05.2025г.

Таким образом, сумма основного долга должна составлять 5 076 420 руб. (2 496 600 руб. за УПД № 30042501 от 30.04.2025 + 2 579 820 руб. за УПД № 31052506 от 31.05.2025).

Между ООО «Газпром бурение» и ООО «ЯмалРемСервис» заключен Договор аренды № 16/2025-ЯРС от 07.03.2025 г.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом Договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору Оборудование для использования его в производственных целях.

В силу п. 3.2 Договора, арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления Арендодателем счета на оплату, счета-фактуру и акта оказанных услуг, денежными средствами на расчетный счет Арендодателя.

В УПД № 30042501 от 30.04.2025 стоит отметка о подписании Арендодателем документа 25.05.2025, а значит ранее этой даты он не мог быть выставлен в соответствии с п. 3.2 Договора.

В УПД № 31052506 от 31.05.2025 стоит отметка о подписании Арендодателем документа 02.06.2025.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное сумма неустойки составляет 1 248,30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛРЕМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 5 076 420 (пять миллионов семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) руб., неустойку в размере 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) руб. 30 коп., неустойку начисленную с 01.07.2025 по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 277 (сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова