1111/2018-32206(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12966/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» -  представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания – 2000» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу № А09-12966/2017  (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного  предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатирующая компания - 2000» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 18 582 713 руб. 98 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее  по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, ГУП «Брянсккоммунэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания –  2000» (далее по тексту – ответчик, управляющая организация, потребитель, ООО «ЖЭК- 2000») о взыскании 18 582 713 руб. 98 коп., в том числе 17 049 830 руб. 44 коп. за  отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года,  1 532 883 руб. 54 коп. пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что  поставленный энергоресурс не соответствовал требованиям качества, а отклонение судом  области представленных ответчиком в этой части доказательств является  необоснованным; ссылается на то, что действия истца являются злоупотребление правом  и не позволили ответчику выполнить самостоятельный контррасчет подлежащей оплате  тепловой энергии с учетом объема некачественного ресурса; приводит доводы о  необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на нарушение судом  первой инстанции в судебном заседании, продолженном после перерыва 25.04.2018 норм  процессуального права, выразившихся в непринятии дополнения к отзыву от 25.04.2018  исх. 224 и дополнительных доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  судебное заседание отложено на 18.09.2018.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в  порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Грошева И.П. в отпуске произведена  его замена на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с  самого начала.  

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, а также  ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Брянской области в следующем заседании.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение  судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом  суда, а не его обязанностью.  

Заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность рассмотрения  настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких  процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное  разбирательство. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и  подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Кроме того, ответчик, является инициатором судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о  времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и  имел достаточное время для обеспечения своего надлежащего представительства в  судебном заседании, которое было отложено по ходатайству его представителя  определением от 20.08.2018.  

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) суд апелляционной  инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в  штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на  которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам  юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной  организации деятельности юридической службы организации. Более того, ответчик не  был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого  представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как был  способен обеспечить свое представительство посредством участия руководителя  организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя  истца, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность  причин неявки представителей заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание,  судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства  подлежащим отклонению и в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчика.  

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, назначенного на 18.09.2018 ходатайство ответчика об  участии в судебном заседании, подлежащем проведению после 18.09.2018, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области не подлежит рассмотрению.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  теплоснабжения № 02Т-01015105 от 01.09.2014 (далее по тексту - договор), согласно  которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома,  перечисленные в приложениях № 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой  энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных  многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель – оплачивать  ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке,  определенным настоящим договором.  

В разделе 4 договора стороны установили, что расчеты за фактически поданную  тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с  действующим законодательством органами, осуществляющими государственное  регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет  20 424 186 руб. 83 коп. (с НДС 18%). В случае изменения уполномоченным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена  настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в  договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых  тарифов на тепловую энергию. Цена настоящего договора определяется исходя из объема  

тепла, подданного потребителю (приложение № 1) и тарифа, установленного  уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на  тепловую энергию.  

В пункте 4.7.2 договора стороны согласовали порядок оплаты потребителем  тепловой энергии, согласно которому потребитель перечисляет денежные средства на  расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Согласно пункту 4.7.7 договора теплоснабжения размер платы по договору  уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное  предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией  количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного  двухсторонним актом.  

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления  домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами  управляющей организации.  

Во исполнение условий договора, истец в период с сентября 2016 года по июнь  2017 года подал ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры, оплату которых  ответчик своевременно не произвел.  

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены ответчиком  надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго», суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

При этом согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно расчету истца, составленному по показаниям общедомовых приборов  учета, а при их отсутствии – с учетом норматива потребления коммунальных услуг,  задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период составила  18 582 713 руб. 98 коп.  

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и  признал его обоснованным. Данный расчет ответчиком надлежащими средствами  процессуального доказывания не опровергнут и какой-либо контррасчет, который мог бы  быть предметом правовой проверки судебных инстанции, ООО «ЖЭК-2000» в материалы  дела не представлен, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие правовые последствия,  выражающиеся в рассматриваемом случае только в обязанности суда по проверке расчета  ресурсоснабжающей организации ввиду отсутствия альтернативного контррасчета  управляющей организации. При этом, ссылка ответчика на то, что он не располагает  

формулой (порядком) производства перерасчета объема подлежащей оплате тепловой  энергии в случаях подачи энергоресурса с отклонениями от нормативных параметров, не  может быть принята судебной коллегией, поскольку являясь управляющей организацией,  то есть профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг, проходящим  административно-правовую процедуру лицензирования на право осуществления  указанной деятельности, ООО «ЖЭК-2000» обязано иметь квалифицированный штат  специалистов, знающих и способных применять Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее по тексту- Правила № 354), являющиеся по существу одним из  основных нормативных документов, содержание которых управляющая организация  должна не только знать, но и уметь правильно применять, в том числе, в споре с  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, поскольку требования истца подтверждены материалами дела, а  доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в указанной сумме ответчиком не  представлены, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования  о взыскании задолженности в размере 18 582 713 руб. 98 коп. за поставленную тепловую  энергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  11.11.2016 по 19.04.2017 в размере 1 532 883 руб. 54 коп.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по  договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных  средств за каждый день просрочки платежа.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и  признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2017 в  размере 1 532 883 руб. 54 коп.  

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении которого было отказано в связи с непредоставлением ответчиком  доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки  последствиям нарушенных обязательств, равно как не представлено доказательств  наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки ниже  указанного предела.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

С апелляционной жалобой ответчиком в суд апелляционной инстанции  представлено дополнение отзыву на исковое заявление № 2 по делу № А09-12966/2017 от  25.04.2018 исх. 224, а также технические условия № 0/312-11 от 21.11.2011, № 0/314-11 от  21.11.2011 и № 0/317-11 от 21.11.2011 на установку приборов учета отпускаемой тепловой  энергии на отопление и горячего водоснабжения.  

Апеллянт, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм  процессуального права, приводит довод о непринятии судом первой инстанции данного  процессуального документа в судебном заседании 25.04.2018.  

Для выяснения обстоятельств, которыми ответчик обуславливает указанную часть  доводов, судебное разбирательство по его ходатайству отложено на 18.09.2018 и к  данному судебному заседанию ООО «ЖЭК-2000» представлены письменные пояснения с  изложением его правовой позиции, к которым повторно приложены дополнение отзыву на  исковое заявление № 2 по делу № А09-12966/2017 от 25.04.2018 исх. 224, а также  технические условия № 0/312-11 от 21.11.2011, № 0/313-11 от 21.11.2011, № 0/314-11 от  21.11.2011, № 0/315-11 от 21.11.2011, № 0/316-11 от 21.11.2011, № 0/317-11 от 21.11.2011,   № 0/318-11 от 21.11.2011, № 0/320-11 от 21.11.2011, № 0/322-11 от 21.11.2011 и № 0/324-11  от 21.11.2011 на установку приборов учета отпускаемой тепловой энергии на отопление и  горячего водоснабжения. Правовая позиция ответчика, согласно его письменных  пояснений, основана на том, что до начала судебного заседания, продолжение которого  назначено после перерыва на 25.04.2018, представитель ООО «ЖЭК-2000» передал  представителю ГУП «Брянсккоммунэнерго» дополнение отзыву на исковое заявление № 2  по делу № А09-12966/2017 от 25.04.2018 исх. 224, а до включения аудиозаписи судебного  заседания попросил суд приобщить данный процессуальный документ к материалам дела,  однако суд в этом отказал, виду чего ответчик заявляет ходатайство о переходе к  рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель  ГУП «Брянсккоммунэнерго» Воронин В.В., который также представлял интересы истца в  суде первой инстанции, возражая против удовлетворения ходатайств ответчика о  приобщении дополнительных документов и переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для суда первой инстанции, сообщил, что его подпись на первом листе  отзыва на исковое заявление № 2 по делу № А09-12966/2017 от 25.04.2018 исх. 224  означает только получение им данного документа, однако имело ли это место до или  после судебного заседания, проведенного 25.04.2018, он не смог вспомнить, утверждая  при этом, что в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 25.04.2018  ответчик не заявлял ходатайств о приобщении указанных документов, что в соответствии  с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исключает возможность их приобщения в суде апелляционной инстанции.  

Исследовав в судебном заседании содержание протокола судебного заседания от  19-25.04.2018, а также аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2018 судебной коллегией  установлено, что присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ЖЭК- 2000» не совершал тех процессуальных действий, которыми обуславливает свои доводы,  равно как и не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела процессуальных  документов и письменных доказательств. Указанный протокол судебного заседания  соответствует статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а приобщенный к делу материальный носитель содержит аудиозапись, которая велась  непрерывно в ходе судебного заседания 25.04.2018. В порядке, предусмотренном частью 7  статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не  представлял замечания относительно полноты и правильности оформления протокола  судебного заседания, а его утверждения о наличии недопустимых за рамками судебного  заседания действий по разрешению вопросов о приобщении к делу процессуальных  документов судебная коллегия полагает бездоказательными, а связанные с этим доводы –  несостоятельными.  

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств технические условия № 0/314-11 от 21.11.2011, выданные ОАО «Брянские  коммунальные условия» на срок 2 года, имеются в материалах дела (т.4 л.д. 24),  технические условия № 0/312-11 от 21.11.2011, № 0/313-11 от 21.11.2011, № 0/315-11 от  21.11.2011, № 0/316-11 от 21.11.2011, № 0/317-11 от 21.11.2011, № 0/318-11 от 21.11.2011,   № 0/320-11 от 21.11.2011, № 0/322-11 от 21.11.2011 и № 0/324-11 от 21.11.2011 ответчиком в  суд первой инстанции не представлялись, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в  

пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36), исключает правовые основания для их принятия на стадии  апелляционного производства, поскольку никаких уважительных причин для  удовлетворения такого ходатайства апеллянтом не приведено.  

Более того, в рамках рассматриваемого дела разрешается спор по договору  теплоснабжения № 02Т-01015105 от 01.09.2014, заключенному между  ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «ЖЭК-2000», а представленные технические условия  выданы 21.11.2011 ОАО «Брянские коммунальные системы» сроком на 2 года и  доказательств, что в пределах этого срока данные условия были выполнены и приборы  учета установлены, материалы дела не содержат.  

Довод ответчика, приведенный в дополнительно представленных в суд  апелляционной инстанции письменных пояснениях, относительно того, что в нарушение  статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции в судебном заседании 25.04.2018 не предоставил представителю ООО «ЖЭК- 2000» возможность выступить судебных прениях, судебная коллегия с учетом части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает не  влияющим на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в  данном конкретном случае это не привело или могло привести к принятию неправильного  решения. Более того, в судебном заседании 25.04.2018 ответчик не заявлял о намерении  чем-либо дополнить свое выступление и выступал с изложением своей правовой позиции  в судебном заседании до объявления перерыва, равно как реализовывал свои права по  предоставлению доводов и возражений в предыдущих судебных заседаниях.  

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что  поставленный энергоресурс не соответствовал требованиям качества, а отклонение судом  области представленных ответчиком в этой части доказательств является  необоснованным.  

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не могут быть  признаны обоснованными, а их правовая оценка, изложенная судом области в  обжалуемом судебном акте, является правильной и соответствующей применимым  нормам материального права.  

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в  

соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения  энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии,  абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая  организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент  неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере,  ответчик представил температурный график, копии актов недопоставки коммунального  ресурса по теплоснабжению за период с января по март 2017 года, копии посуточных  архивов, снятых с ОДПУ за период с января 2017 по март 2017 года, копии поквартирных  актов замера воздуха в МКД с марта по апрель 2016 года, копии актов замеров параметров  на узле отопления с сентября по октябрь 2016 года.  

Как указывалось выше, согласно пункту 4.7.7 договора теплоснабжения размер  платы по договору уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя  за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей  организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии,  зафиксированного двухсторонним актом, равно как и разделом X Правил № 354  определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества.  

Таким образом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, которыми ответчик обосновывает свои  возражения против заявленного иска, не могут быть подтверждены иными  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354, при обнаружении исполнителем  факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение  качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями  (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или)  централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан  зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов  дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они  известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель  обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.  

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель  уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу,  указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).  

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано  потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит  обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.  

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении  жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить  ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный  ресурс, о дате и времени проведения проверки.  

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт  проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не  подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества  коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения  качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в  приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то  акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил № 354.  

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между  потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными  участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества  коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1  к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и  исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с  названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной  услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение  экспертизы качества коммунальной услуги.  

Пунктом 3.1.12 договора теплоснабжения также предусмотрена обязанность  потребителя незамедлительно сообщать дежурному диспетчеру ресурсоснабжающей  организации обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии.  

Из буквального толкования указанных правовых норм и положений договора  теплоснабжения (пункты 3.1.12, 4.7.7 договора), для снижения платы за некачественную  услугу необходимо документальное подтверждение соответствующим двухсторонним  актом ненадлежащего качества коммунальной услуги.  

Однако, надлежащих допустимых доказательства нарушения истцом требований к  качеству энергоресурса, повлекшего предоставление потребителям коммунальной услуги  

по отоплению ненадлежащего качества, в том числе доказательства, свидетельствующие о  том, что в спорный период температура внутри помещений потребителей в домах,  находящихся в управлении ответчика, не соответствует параметрам, установленным  пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354, в материалах дела отсутствуют.  

Представленные ответчиком акты недопоставки коммунального ресурса по  теплоснабжению за период с января по март 2017 года, акты замеров параметров на узле  отопления с сентября по октябрь 2016 года, поквартирные акты замера воздуха в МКД за  период с марта по апрель 2016 года не могут быть приняты в качестве доказательства  предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку  данные акты составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей  ресурсоснабжающей организации. Кроме того, поквартирные акты замера воздуха в МКД  представлены за период с марта по апрель 2016 года, то есть не за спорный период.  

Из представленных актов, в которых содержатся сведения о параметрах  теплоносителя на вводе в жилые дома, следует, что отклонения по давлению не  превышают допустимые нормы, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Более того, ООО «ЖЭК-2000» не  представлено свидетельств о поверке манометров, установленных в данных жилых домах,  с помощью которых фиксировалось давление, что исключает возможность принятия  зафиксированных значений при наличии судебного спора по этим обстоятельствам.  

Из информации, содержащейся в посуточных архивах, актах недопоставки в  период с января по март 2017 года не представляется возможным определить процент  снижения оплаты за отопление в МКД, на что правильно обратил внимание суд первой  инстанции.  

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела таблица перерасчета по  недопоставке за услуги отопления за период с января по март 2017 года по МКД с ОДПУ  (т. 1 л.д. 144) также не содержат подробной расшифровки, равно как и оснований  возникновения недопоставки, а представляет собой лишь таблицу с числовыми  величинами в отсутствие надлежащих доказательств их возникновения, ввиду чего  данный документ не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.  

За иные периоды перерасчетов по недопоставке за услуги отопления ответчиком не  представлено.  

Таким образом ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения им определенного в пунктах  104-110 Правил № 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества.  

В связи с не соблюдением ответчиком предусмотренного действующим  законодательством порядка установления факта поставки коммунального ресурса  ненадлежащего качества с участием ресурсоснабжающей организации, представлением  ответчиком односторонних документов и расчета снижения размера платы за тепловую  энергию за период с января по март 2017 года, у суда области отсутствовали основания  для снижения размера задолженности.  

Ссылка ответчика на факсограммы № 1125 от 24.10.2016, № 60 от 02.02.2016, № 59  от 02.02.2017, которыми представитель истца вызывался для составления двусторонних  актов о недопоставки тепловой энергии, не может быть принята во внимание, поскольку в  журнале регистрации поступающей корреспонденции ГУП «Брянсккоммунэнерго»  информация о вышеуказанных претензиях отсутствует, что подтверждается копией  соответствующего журнала за указанный период времени. Кроме того, в факсограмме   № 1125 от 24.10.2016 указано на необходимость сделать перерасчет за недопоставку  горячей воды, в то время как в спорном случае рассматривается вопрос о задолженности  по поставке тепловой энергии.  

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что к данным факсограммам  не приложен оттиск факсимильного аппарата или иной соответствующий документ,  подтверждающий их направление истцу по техническим каналам связи, а они  представляют собой выполненные на бланке ООО «ЖЭК-2000» и подписанные  ответчиком текстовые документы, не подтверждающие передачи содержащейся в них  информации. Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что  нахождение истца и ответчика в г. Брянске при добросовестном поведении последнего не  создавало никаких препятствий для вручения ресурсоснабжающей организации  соответствующей корреспонденции и надлежащего документирования данного факта для  возможности применения в спорном правоотношении положений статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на невыполнение истцом требований закона по установлению  ОПДУ в многоквартирных домах, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Брянского  Фронта, д. 4 к. 1, 

<

...>, 

<

...> что повлекло применение повышающего коэффициента  при расчете коммунального ресурса, не может быть принята во внимание.  

Как следует из материалов дела, отсутствие установки ОДПУ в многоквартирных  домах по указанным адресам вызвана тяжелым финансовым положением  ГУП «Брянсккоммунэнерго», в связи с чем в силу действующего законодательства  

последним расчет тепловой энергии произведен без повышающего коэффициента по  спорным домам.  

Довод ответчика об отсутствии у него как управляющей организации сведений о  счетах, выставленных за отопление собственникам нежилых помещений, обслуживаемых  ООО «ЖЭК-2000» многоквартирных домов, отклоняется судом ввиду того, что  ресурсоснабжающей организацией не производилось начислений за теплоснабжение в  отношении нежилых помещений.  

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом температурного графика не могут быть  приняты судом, поскольку такой критерий несоответствия качества поставляемого  теплового ресурса законодательно не установлен в качестве обязательного параметра  качества спорного коммунального ресурса в точке поставки на границе ответственности  сторон. При этом границей раздела эксплуатационной ответственности сторон, а также  точкой поставки коммунального ресурса ответчику является граница раздела  внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников  помещений дома.  

В соответствии с подписанными между истцом и ответчиком актами разграничения  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, граница  ответственности сторонами определена по стене фундамента здания.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 23 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Федеральный закон от  27.07.2010 № 190-ФЗ) температурный график утверждается вместе со схемой  теплоснабжения для источника тепловой энергии. Соответственно, по температурному  графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно  определить температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с  потребителем.  

Договор на снабжение тепловой энергией, заключенный сторонами, не содержит  условий определения качества теплоснабжения на границе раздела с абонентом.  

Ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления многоквартирных  жилых домов, следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать  государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим  требования к температуре воздуха в жилых помещениях.  

Ответчиком же не представлено допустимых доказательств того, что полученная в  спорный период им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и  температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим  

стандартам, а следовательно не доказан факт предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества.  

Апеллянт также ссылается на то, что действия истца не позволили ответчику  выполнить самостоятельный контррасчет подлежащей оплате тепловой энергии с учетом  объема некачественного ресурса ввиду непредоставления истцом необходимых сведений,  что является злоупотребление правом.  

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку действия ответчика,  являющегося субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным  участником рынка оказания коммунальных услуг, имеющим штат подготовленных  специалистов, практику участия в судебных разбирательствах по данной категории  споров, безусловно осведомленного об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и  документах, требуемых к представлению для их обоснования, не предпринявшего мер по  сбору и представлению соответствующих доказательств, относятся к рискам самого  ответчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обладают признаками  злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его  защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия  препятствий и злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, из  а излагаемые им обстоятельства не могут быть квалифицированы подобным образом.  

Кроме того, ответчик обязан сам учитывать полученный им объем энергоресурса и  должен быть в состоянии произвести расчет как его объема так и стоимости, определив  размер подлежащего исполнению денежного обязательства.  

Также апеллянт приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции  в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в  силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает  необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и  

апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.  

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное  заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства  ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных  обязательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата  

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки,  подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.  

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда  при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности  предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к  взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном  обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  

судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных  обязательств, равно как не представлено доказательств наличия исключительных  обстоятельств, достаточных для снижения неустойки ниже указанного предела.  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой  инстанции.  

Иные доводы апеллянта не имеют определяющего правового значения для  правильного разрешения спора, так как либо опровергаются всей совокупностью  имеющихся в деле доказательств либо являются несостоятельным применительно к  допустимым средствами процессуального доказывания и предмету рассматриваемого  спора. Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой  инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка,  ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу № А09-12966/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Т . В .  Б ы ч к о в а 

 Н.В. Егураева