1018/2018-13877(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2616/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустина Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде  Брянской области, от истца - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), ФИО3  (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу № А09-2616/2017  (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Управления Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск) к открытому акционерному  обществу «Институт Новгородгражданпроект» (г. Великий Новгород) о взыскании  

2 006 316 руб. 31 коп. (с учетом уточнения), установил следующее.  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской  области, г. Брянск (далее – УМВД России по Брянской области), обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Институт Новгородгражданпроект», г. Великий Новгород (далее – ОАО  «Институт Новгородгражданпроект») о взыскании 2 006 316 руб. 31 коп. пени,  начисленной на основании п. 6.4 государственного контракта № 404к от 08.08.2014 года с  дополнительным соглашением № 318 от 14.07.2016 года за период просрочки с 09.07.2016  по 21.12.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб.  пени.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом области неверно определен  размер причитающейся пени. Оснований для снижения размера ответственности  подрядчика в порядке ст. 406 ГК РФ не имеется.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  26.04.2018.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском  мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному  контракту от 08.08.2014 № 404к по выполнению работ по разработке проектной  документации, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.  

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в  рамках договора, соответствующего признакам государственного контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование  которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контрактов.  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  

подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на нарушение ответчиком сроков  выполнения 3-го этапа работ.  

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения всех работ по настоящему  контракту – 23 месяца со дня заключения государственного контракта (то есть до  08.07.2016 года).  

Выполнение работ и сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком  поэтапно (п. 3.5 контракта).  

1-й этап выполнения работ осуществляется в срок до 15 ноября 2014 года (п. 3.6  контракта).  

 2-й этап выполнения работ осуществляется в срок до 15 ноября 2015 года (п. 3.7  контракта).  

3-й этап выполнения работ осуществляется в 2016 году в срок не позднее срока  завершения работ, установленного в соответствии с п. 3.2 контракта (п. 3.8 контракта).  

Подрядчик выполняет работы по разработке сметной документации, при  необходимости вместе с заказчиком согласовывает проектную документацию с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления,  направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  государственную экспертизу и оценку соответствия сметной стоимости, а также устраняет  недостатки (при их наличии, выявленные при проведении государственной экспертизы и  оценки соответствия сметной стоимости). Завершением 3-го этапа работ считается  подписание заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ и накладных. В целях  сдачи выполненных работ, предусмотренных 3 этапом подрядчик в срок, не позднее срока  выполнения работ, представляет заказчику акт о сдаче-приемке, накладные, все  экземпляры готовой проверенной проектной документации и материалы инженерных  изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы и оценки  соответствия сметной стоимости.  

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 (т. 1, л. д. 92) стороны установили  стоимость работ по 3-му этапу в размере 3 677 265,98 руб.  

Подрядчиком работы по 3-му этапу не выполнены до настоящего момента, что  сторонами не отрицается.  

Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 09.07.2016 по 21.12.2017 в  сумме 2 066 316,31 руб. в соответствии с п. 6.4 договора и постановления Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что задержка выполнения работ по 3- му этапа обусловлена виновными действиями самого заказчика, выразившемся в  нарушении сроков предоставления всей необходимой документации (градостроительный  план), затягивании сроков проведения государственной экспертизы, согласовании  документации с компетентными государственными органами, нарушении сроков  направлении результатов экспертизы, а также указывает на необходимость пересчета цен.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком в  отзыве на иск (т. 1, л. д. 74) им сметная документация направлена ответчику только  04.07.2016, т.е. за 4 дня до окончания срока выполнения работ (08.07.2016).  

В тоже время, из системного толкования положений государственного контракта  следует, что в срок до 08.07.2016 подрядчик должен был выполнить все работы и передать  их результат заказчику с уже полученным положительным заключением государственной  экспертизы.  

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 14.07.2016 стороны  исключили из условий контракта необходимость получения ответчиком заключения  государственной экспертизы, не принимается во внимание, как не соответствующий  условиям соглашения (п. 2.1 соглашения). Стороны лишь пришли к соглашению об  исключении расходов подрядчика на проведение государственной экспертизы из цены  контракта (п. 2.2 соглашения). Необходимость передачи документов с положительным  заключением государственной экспертизы для сдачи результата работ у ответчика не  отпала.  

Доводы ответчика о длительном направлении заказчиком документов на  экспертизу, не направлении результатов экспертизы подрядчику, а также необходимость  пересчета цен, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства  наступили уже после истечении срока выполнения работ.  

Относительно необходимости пересчет цен, суд апелляционной инстанции  отмечает, что п. 19 задания на проектирования (т. 1, л. д. 27) предусмотрена обязанность  подрядчика расчета цен в 2-х уровнях – в базе 2001 г. и текущем уровне цен на основании  ТЕР Брянской области.  

Относительно довода ответчика о нарушении истцом сроков согласования  проектной документации с компетентными органами также подлежит отклонению,  поскольку п/п. 6 п. 20 задания на проектирование данная обязанность возложена на  подрядчика, как и получение и оплата заключения государственной экспертизы.  

Заданием на проектирование установлена обязанность заказчика по  предоставлению только градостроительного плана земельного участка и технических  условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу  обусловлено не исполнением заказчиком указанной обязанности материалы дела не  содержат, доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ до получения  данных документов в порядке ст. 719 ГК РФ не представлено.  

Переписка сторон, представленная в материалы дела, о необходимости выбора  экспертного учреждения (т. 1, л. д. 97) не свидетельствует о вине истца в нарушении  сроков выполнения работ, поскольку письма направлены за 8 дней до истечения срока  проведения работ.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчик  при заключении контракта был осведомлен о всех условиях выполнения работ, а также  документах, необходимых для сдачи результата работ заказчику. Действуя добросовестно  и разумно, ответчик должен был принять все меры для надлежащего и своевременного  исполнения контракта, получения необходимых заключений в срок до 08.07.2016, однако  таких мер не предпринял.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  уменьшения ответственности подрядчика в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее чрезмерно высоким  размером (т. 2, л. д. 31), а также уплатой по банковской гарантии заказчику штрафа в  сумме 2 019 775 руб., предусмотренного п. 6.5 контракта.  

Суд области, применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание уплату  штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора снизил неустойку до 300 000 руб., что менее  двукратной ставки рефинансирования.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию с  ответчика пени ниже, чем рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования.  

Взыскание с ответчика штрафа за невыполнение работ в полном объеме, само по  себе не исключает применение к нему меры ответственности за нарушение сроков  выполнения работ и не противоречит условиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит следующий  расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки),  установленной на момент вынесения решения (7,75%):  3 677 265,98*352*7,75*2/360*100=557 310 руб.  

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки в связи с  нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в большем размере, или  доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства выше 15,5% (7,75*2).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит о возможности  применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 557 310 руб., которые подлежат  взысканию в пользу истца.  

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  проигравшую сторону. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы, распределяются в таком  же порядке.  

Из части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы  

местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  влияет на размер государственной пошлины, подлежащий возмещению (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).  

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 33 032 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. – по апелляционной  жалобе.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано  законными и обоснованными. Поскольку выводы суда области основаны на неверном  применении норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу № А09-2616/2017  отменить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект»  (г. Великий Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления  Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 557 310 руб. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект»  (г. Великий Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 33 032 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Л.А. Капустина   Н.В. Заикина