872/2023-162406(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-16410/2023

Дело № А49-4859/2023

г. Самара

10 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года, вынесенное по  заявлению гражданина ФИО2 о включении 380 550 руб. 81  коп. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Омега»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Минская ул., стр. 24А, офис 4, Пенза  г., 440047),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  установил:  

Дело о банкротстве ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Омега»  возбуждено 18 мая 2023 года по заявлению кредитора- индивидуального  предпринимателя ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания  Омега» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Омега» утверждена ФИО4, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24 июня 2023 года.  

04 июля 2023 года в арбитражный суд обратился кредитор гражданин ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Жилищно-эксплуатационная компания Омега» задолженности в размере 400 000  руб., из которых: 200 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка по п.1 ст.  308.3 ГК РФ.  

В обоснование представил определение суда об утверждении мирового  соглашения, расчет неустойки, сведения об исполнительном производстве.  

17.07.2023 кредитор уточнил размер задолженности, просил суд включить в  реестр 380 550 руб. 81 коп., из которых: 180 550 руб. 81 коп. – основной долг, 200  000 руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023  требование кредитора принято к производству суда.  

Определением суда от 17.08.2023 требование кредитора назначено к  рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023  требования кредитора ФИО2 в сумме 194 462 руб. 61 коп.,  в том числе: основной долг – 180 550 руб. 81 коп., неустойка - 13 911 руб. 80 коп.,  признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Омега».  

Требование кредитора ФИО2 в сумме 13 911 руб. 80  коп. – неустойка, учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей  голосования не учитываются.  

В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в части взыскания судебной неустойки, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 02.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся отказа взыскания судебной неустойки в заявленном  размере, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой  инстанции лишь в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,  пришел к выводу, что требование кредитора по основному долгу в размере 180 550  руб. 81 коп. является законным, обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 4, 16,  71 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)».  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному  пересмотру не подлежит.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с приведенными в п. п. 28, 31 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ  N 7) разъяснениями, на которые также ссылается ответчик, на основании п. 1 ст.  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3  ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера  убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки  подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК  РФ).  

ФИО2 просил арбитражный суд включить в реестр судебную неустойку  в размере 200 000 руб., начисленную за ненадлежащее неисполнение должником  условий, утвержденного судом мирового соглашения, на основании п. 1 статьи 308.3  ГК РФ.  

Суд первой инстанции не согласился с представленной позицией заявителя о  включении неустойки в размере 200 000 руб. по основаниям ст. 308.3 ГК РФ,  поскольку основана на неправильном применении и толкование норм материального  прав.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 7 приведено разъяснение, в  котором указано, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи  неисполнения денежных обязательств.  

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке касаются присуждения  сумм за неисполнение обязательства в натуре, а не денежных обязательств.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Железнодорожный  районный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры  после залива.  

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, стороны  предусмотрели денежное обязательство должника по перечислению кредитору в  срок до 25.02.2022 года денежной суммы в размере 200 000 рублей.  

По смыслу ст. 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению,  являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о  договорах, в том числе правила о свободе договора.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о судебном акте о  взыскании с должника в пользу ФИО2 неустойки, судебной неустойки в  размере 200 000,00 руб., о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  следовательно, ст. 308.3 ГК РФ правомерно не подлежит применению.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, неисполнение должником денежного  обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено  судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи  395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в  соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не  установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала  начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст.  405 ГК РФ).  

Поскольку в мировом соглашении, утвержденным судом 26.01.2022,  сторонами определен срок уплаты суммы долга в размере 200 000,00 руб. - до  25.02.2022, требования кредитора о начислении процентов, за период,  предшествующий дате утверждения мирового соглашения судом, равно как и дате  его согласования сторонами (26.01.2022), не подлежат удовлетворению, поскольку  обязательство по его оплате наступило по определенному сторонами сроке оплаты  указанному в мировом соглашении.  

В мировом соглашении не закреплено право на начисление процентов за  период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, в  материалы дела не представлено.  

При отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде,  порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат  взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за  последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его  добровольного исполнения, то есть на следующий день после окончания срока  оплаты задолженности согласно мирового соглашения.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению с 25.02.2022, то есть с первого дня просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.  

Следовательно, период действия моратория подлежит исключению из  периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.  

Временным управляющим и должником представлен расчет процентов в  сумме 13 911 руб. 80 коп., произведенный за период с 26.02.2022 по 14.06.2023, с  учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  периода по исключению начислению процентов (моратория) с 01.04.2022 по  01.10.2022, а также частичной оплаты задолженности 07.04.2023, который проверен  судом первой инстанции и признан верным.  

Судебная коллегия проверила расчет процентов по правилам статьи 395 ГК  РФ и нашла его также арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Омега» в состав кредиторов третьей очереди  требования ФИО2 в виде неустойки в размере 13 911, 80 руб.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении 200 000 руб. по п. 1  ст. 308.3 ГК РФ несостоятельны, т.к. положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о судебной  неустойке касаются присуждения сумм за неисполнение обязательства в натуре, а не  денежных обязательств.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм  процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной  отмены судебного акта.  

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и  обоснованным.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19  сентября 2023 года по делу А49-4859/2023, в обжалуемой части, следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2023  года по делу А49-4859/2023, в обжалуемой части, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова