СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17244/2021(1)-АК

Дело № А60-39278/2021

28 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт; его представителя по устному ходатайству – ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления ООО «Торговая компания Экология» о признании должника несостоятельным (банкротом), 

в рамках дела № А60-39278/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 принято к производству заявление ООО «Торговая компания Экология» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

26 августа 2021 года в арбитражный суд от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», предложенной заявителем, поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года суд признал заявление ООО «Торговая компания Экология» о признании должника банкротом обоснованным; ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.  за счет денежных средств и имущества гражданина.

Включил требования ООО «Торговая компания Экология» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 941 366,22 руб., неустойки в сумме 995 714,83 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 407,46 руб. в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указывает на то, что заявление общества «Торговая компания Экология» основано на заочном решении Верхнепышменского городского суда Свердловской области, принятом без участия ФИО2, что явилось основанием для подачи заявления об его отмене; в связи с отказом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 03.11.2020 по делу № 2-1869/2020, указанное заочное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, жалоба принята к производству; заявитель по делу о банкротстве скрыл указанное обстоятельство от арбитражного суда, чем ввел его в заблуждение; при таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом для последующего введения процедуры банкротства, у суда не имелось. Ссылается на то, что о вынесенном определении ФИО2 стало известно от банка после отклонения последним совершаемого безналичного платежа он-лайн со своего лицевого счета; неявка в судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое определение, вызвана отсутствием у него информации о производстве п делу, дате и времени судебного разбирательства, в результате чего ФИО2 лишился возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы; в случае наличия у ФИО2 информации о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, он бы непременно направил отзыв на заявление с указанием на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего факт наличия задолженности перед заявителем. Кроме того, апеллянт отмечает, что не мог получить соответствующую информацию в картотеке арбитражных дел в связи с неверным указанием в ней отчества должника Григорьевич вместо Григоревич; указанная ошибка не позволила ФИО2 своевременно узнать о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном письменном отзыве указывает на то, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена Свердловским областным судом, основания, существующие у ООО «Торговая компания Экология» на данный момент отсутствуют. При этом управляющий отмечает, что 13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление АР «Русский стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника 587 943,30 руб., указанное заявление принято арбитражным судом к производству и назначено на 02.02.2022. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено направление судом первой инстанции судебной корреспонденции в адрес ФИО2 по неполному адресу регистрации лица, участвующего в деле, с неверным указанием его отчества (Григорьевич вместо Григоревича), с занесением в картотеку дел неверных сведений,  в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о получении адресатом направляемой корреспонденции, что не может быть признано надлежащим извещением ФИО2 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 121, 123 АПК РФ. 

Поскольку заявление ООО «Торговая компания Экология» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без участия ФИО2 и его представителя, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2022 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное поступлением в суд первой инстанции от ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Солвкомбанк» требований о включении в реестр, а также необходимостью ознакомления с данными требованиями и приложенными к ним документами для формирования правовой позиции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что приведенные в ходатайстве обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку к рассматриваемом спору никак не относятся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ.

         В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от  13.01.2022 по делу № 33-665/2022 (2-1869/2020).

         Представленное в апелляционный суд апелляционное определение приобщено к материалам дела.  

Должник и его представитель в заседании суда против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, обосновывающие заявленные требования о признании должника банкротом и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Торговая компания Экология» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении последним заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.112020 по делу № 2-1869/2020, которым в пользу заявителя взысканы солидарно с ООО «ЕК-Строй-1» и ФИО2 сумма основной задолженности 941 366,22 руб., неустойки 700 125,84 руб., расходов на оплате государственной пошлины 16 407,46 руб., а также неустойка за период с 25.09.2020 по день фактического погашения задолженности начисляя по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 941 366,22 руб.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от  13.01.2022 по делу №33-665/2022 (2-1869/2020) заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.112020 по делу № 2-1869/2020 в части взыскания солидарно с ФИО2 сумма основной задолженности 941 366,22 руб., неустойки 700 125,84 руб., расходов на оплате государственной пошлины 16 407,46 руб., а также неустойка за период с 25.09.2020 по день фактического погашения задолженности начисляя по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 941 366,22 руб., отменено.

Судом в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Торговая компания Экология» к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара отказано.

В остальной части заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.112020 оставлено без изменения.

Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, следует признать, что положенные обществом «Торговая компания Экология» в обоснование заявления о признании должника банкротом обстоятельства наличия у ФИО2 задолженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, требование ООО «Торговая компания «Экология» следует признать необоснованным, оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, помимо заявления общества «Торговая компания «Экология», в арбитражный суд не поступало, что влечет прекращение производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№ А60-39278/2021).

То обстоятельство, что определением от 07.02.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не может препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку предъявлены банком исключительно в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, из заявления следует, что должник до возбуждения дела просрочек по кредиту не допускал. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению заявления ООО «Торговая компания «Экология» по правилам первой инстанции.

Требование ООО «Торговая компания «Экология» следует признать необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№ А60-39278/2021) прекратить.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-39278/2021 отменить.

Требование ООО «Торговая компания «Экология» признать необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№ А60-39278/2021) прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2021 (операция 14).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев