РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5195/2017

г. Владимир

04 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 27.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5195/2017 по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИН 7705885443; адрес: 105082, 

<

...>) о взыскании 1 477 132 руб. 11 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119331, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.05.2017 № 28-17-32/35 сроком действия по 29.05.2020; ФИО3, по доверенности от 29.05.2017 № 28-17-32/32 сроком действия по 29.05.2020;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.07.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Н-Ком» (далее – Общество, ООО «Н-Ком», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 725 137 руб. 58 коп. по государственному контракту от 03.08.2016 №104/16-эа.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в окончательном варианте в заявлении от 15.06.2017 №28-10-20/17-1983 просил взыскать с ответчика 1 477 132 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту от 03.08.2016 №104/16-эа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Определением суда от 22.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа» (далее – ООО «ИСГ», третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Факт несвоевременного выполнения работ ответчик не оспаривает. При этом ответчик не согласен с расчетом неустойки, так как истец ошибочно определил количество дней между сроком исполнения государственного контракта от 03.08.2016 №104/16-эа и датой завершения работ, а также необоснованно применил завышенную ключевую ставку Банка России. Также истцом не учтен фактический объем выполненных подрядчиком работ, а именно: не учтены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 12 797 747 руб. 82 коп. Кроме того, по мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям следует применить пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190)  и списать задолженность ООО «Н-Ком» по начисленной неустойке в установленном названными нормами порядке. Подробно позиция ООО «Н-Ком» изложена в отзыве на иск.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований истца. Дополнительно ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенный ранее в отзыве на иск, в части злоупотребления истцом правом ввиду неприменения в добровольном порядке положений Постановления № 190, а также того, что истец должен был исключить НДС из базы для расчета неустойки, представитель ответчика просил суд не учитывать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2017.

После перерыва от третьего лица потупил отзыв на иск, в котором ООО «ИСГ» указало, что полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, а также поддержал доводы подрядчика в части фактического объема выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2016 №104/16-эа), между Казначейством (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.08.2016 государственный контракт №104/16-эа, в соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по капительному ремонту административного здания резервного центра обработки данных Федерального казначейства г. Владимир.

Перечень выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование указаны в приложении №1 контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 цена контракта составляет                           18 136 996 руб. 79 коп., в том числе НДС (2 766 660 руб. 53 коп.). Источником финансирования являются средства федерального бюджета; оплата производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с объемом финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов по виду расходов классификации расходов бюджета 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капительного ремонта государственного (муниципального) имущества». Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 01.11.2016; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения контракта. Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 3.1, 3.2 договора).

Права и обязанности сторон поименованы в разделе 4 контракта.

Приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Подрядчик представляет по 2 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Подрядчик обязан официально известить заказчика в письменном виде о готовности работ к сдаче-приемке не менее чем за 3 дня до начала приемки. Приемка выполненных работ осуществляется по предоставленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ, подписанному заказчиком (в случае создания приемочной комиссии) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком  и подрядчиком. Заказчик обязан оформить и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненной работы в течение 5 рабочих дней после приемки результатов работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом ч. 10 ст. 112 Закона и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены  ответчиком с нарушением установленного срока - 01.11.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016.

Истец принятые на себя контрактом обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме.

Претензией от 28.04.2017 направленной в адрес ответчика, Казначейство предложило оплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ, в срок до 05.05.2017. Данная претензия, оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неоплата ответчиком неустойки, за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного контракта ответчик не оспаривает. При этом ответчик оспаривает размер начисленных в связи с этим штрафных санкций.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»(далее – Правила № 1063).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, указанном ниже в зависимости от размера просрочки исполнения обязательства, от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)*С.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.5 контракта.

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта – 01.11.2016.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке работ подписанными сторонами 26.12.2016. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем  не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные договором выполнил с нарушением  срока, установленного сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно. 

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору с учетом стоимости фактически исполненного обязательства, периода просрочки и согласованной сторонами ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Судом первой инстанции при проверке вычисления коэффициента "К" учтены пункты 7, 8 Правил № 1063, а также правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015. Следовательно, вычисления коэффициента "К" выполнены истцом верно при расчете неустойки.

Однако, проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в части применения ключевой ставки Банка России, а также исчисления количества дней просрочки.

При определении периода следует учитывать, что день исполнения обязательства включается в период просрочки, о чем разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по контракту по расчету суда составляет 56 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России от 15.09.2017, с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России снижена до 8.50% годовых. 

Таким образом, на день вынесения решения (в данном случае резолютивной части – 27.09.2017) при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 8.50 %  годовых.

На основании изложенного, согласно расчету суда, предельный размер неустойки за просрочку выполнения спорных работ составляет 1 278 390 руб. 69 коп. за период с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Довод ответчика о подписании актов от 01.11.2016 на сумму 10 022 937 руб. 55 коп и 2 774 810 руб. 27 коп. также не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 12 797 747 руб. 82 коп., поскольку в нарушение требований контракта, в частности пунктов 5.1, 5.2 представленные ответчиком акты не подписаны истцом, доказательств направления указанных актов Казначейству, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что данные акты подписаны ответчиком по делу и представителем третьего лица (организацией осуществляющей строительный контроль). Таким образом, объем выполненных работ на сумму 12 797 747 руб. 82 коп., ни стороной ответчика, ни третьим лицом не подтвержден. При этом письменные пояснения третьего лица о направлении спорных актов истцу не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) также не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данного положения Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с пунктом 1 постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше по расчету суда сумма неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ, составляет 1 278 390 руб. 69 коп., что превышает 5% от цены контракта и не подлежит списанию.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта.

Однако, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для предоставляет отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года или списания неустойки в порядке определенном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 751 994 руб. 53 коп. за период с 01.11.2016 по 26.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи тем, что расчет истца признан судом неверным (на ответчика в сумме –                        24 034 руб. 54 коп., остальная часть относится на истца). Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком» в пользу Управления Федерального казначейства по Владимирской области 751 994 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 по государственному контракту от 03.08.2016 №104/16-эа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 034 руб. 54 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Е.В. Смагина