АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3693/19  

Екатеринбург 

22 августа 2024 г. Дело № А07-397/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.04.2024 по делу № А07-397/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019  общество с ограниченной ответственностью «Асян» (далее – общество «Асян»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2.  

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве должника  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Асян», по  соответствующему заявлению управляющего определением арбитражного суда  от 16.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде:  

– запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации и картографии по Республике Башкортостан совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО1;  

– запрета ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать  регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих ФИО1;  

– запрета Государственной инспекции по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Республики  

Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении самоходной  и иной техники, принадлежащей ФИО1  

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 заявление конкурсного  управляющего ФИО2 в части наличия оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  удовлетворено, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 в части взыскания денежных средств  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Асян».  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от 16.02.2023, в части запрета совершать регистрационные действия в  отношении имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, а именно:  жилого дома площадью 81,2 кв.м. и земельного участка площадью 2448 кв.м.,  расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, а также автомобиля марки HYUNDAI  SOLARIS, ГРЗ Х066VC102, VIN

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда  первой инстанции от 17.04.2024 и постановление апелляционного суда от  03.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению ФИО1, заявление о привлечении его к  субсидиарной ответственности подано управляющим с целью причинить вред  ФИО1, при этом доводы управляющего о наличии оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности опровергаются  постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 01.02.2024, а  фактически конкурсный управляющий пытается возложить на ФИО1  ответственность за долги, образовавшиеся до его назначения на должность  директора. Заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой  инстанции о времени и месте рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер, а также на то, что действующим законодательством не  установлен запрет на раздел общего совместного имущества супругов при  наличии обеспечительных мер, и, кроме того, суд первой инстанции не привлек  участию в деле ФИО3 в качестве заинтересованного лица,  чем нарушил права и законные интересы названного лица.  

ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве должника  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1  

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Асян»,  определением арбитражного суда от 16.02.2023 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 принятые вышеуказанные спорные  обеспечительные меры.  

В дальнейшем определением арбитражного суда от 01.11.2023 заявление  управляющего в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено;  приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 в части взыскания денежных средств до  окончания расчетов с кредиторами общества «Асян».  

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер,  ФИО1 подал в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных  мер в части запрета совершать регистрационные действия в отношении  имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 – жилого дома и  земельного участка, а также автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ  Х066VC102, VIN

<

***>.  

В обоснование поданного заявления ФИО1 ссылался на то, что  определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по  делу № 2-285/2024 от 12.03.2024 утверждено мировое соглашение между  ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО3 в  собственность передается имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:  

 – жилой дом общей площадью 81,2 кв.м., и земельный участок общей  площадью 2448 кв.м., находящиеся по адресу Республика Башкортостан,  

<

...>;  

 – автомобиль марки Hyundai Solans, ГРЗ X066VC102,  VIN 

<

***>, ФИО1 в собственность передается  имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:  

– жилой дом общей площадью 45 кв.м., и земельный участок общей  площадью 3375 кв.м., находящиеся по адресу Республика Башкортостан,  

<

...>.  

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против  удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  суды исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в  частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении  контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные  меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла  обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление  Пленума № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по  собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная  сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств  дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021   № 302-ЭС21-523).  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен  повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности  требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер, при этом данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

Конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных  мер в связи с необходимостью обеспечения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Асян», со ссылкой на то, что непринятие  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам  должника, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен  возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать  задолженность в заявленном размере с ФИО1  

Принимая обеспечительные меры определением от 16.02.2023, суд  исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом  спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на сохранение  существующего состояния лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс  интересов заинтересованных лиц и фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, направлены на предотвращение уменьшения ФИО1  объема имущества, поскольку действия по отчуждению имущества могут быть  совершены ФИО1 в любое время до разрешения спора по существу,  что может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным  его исполнение при удовлетворении требований, принятие обеспечительных  мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по  настоящему делу и предотвращения ущерба должнику и его кредиторам,  позволит обеспечить сохранность имущества ФИО1, а непринятие  спорных обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты  нарушенных прав кредиторов и вероятность причинения им значительного  ущерба, так как реальность исполнения судебного акта при положительном  разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от  наличия у ФИО1 на момент исполнения необходимых денежных  ресурсов и, при недостаточности, - принадлежащего ему имущества, при том,  что запрет регистрационных действий в отношении имущества является  

временным, соответствует целям и назначению обеспечительных мер,  обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует  собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования  им, использовать имущество по назначению.  

Помимо изложенного, при вынесении определения от 16.02.2023 суд  также принял во внимание, что привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве,  процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы много  лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного  должника, а в противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу об отмене обеспечительных  мер, принятых определением суда от 16.02.2023, исходя из конкретных  обстоятельств дела, с учетом пункта 4 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  определением, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 в части взыскания денежных средств приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами общества «Асян» и в данной части до  настоящего времени по существу не рассмотрено, а также, установив, что,  принимая спорные обеспечительные меры, суд исходил из того, что данные  обеспечительные меры обеспечивают баланс между лицами, участвующими в  деле, направлены на сохранение существующего положения (status quo) лиц,  участвующих в деле, а при отмене ранее принятых обеспечительных мер  сохраняется вероятность возможного причинения ущерба должнику и его  кредиторам, в интересах которых управляющим предъявлены требования о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, при этом спорные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  направлены на предотвращение возможных нарушений прав и имущественных  интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения  конкурсной массы, поскольку после вступления в законную силу судебного  акта о взыскании с ФИО1 в порядке его привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 соответствующих денежных средств, в ходе  исполнения данного судебного акта принадлежащее ответчику имущество, в  отношении которого приняты обеспечительные меры, может быть реализовано  с целью осуществления расчетов с конкурсными кредиторами должника, тогда  как осуществление правообладателем каких-либо сделок по отчуждению  названного имущества может повлечь за собой необходимость предъявления  

дополнительных исков, а также, учитывая, что вышеназванные основания, по  которым приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, и после  принятия спорных обеспечительных мер не возникли обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, и убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить  обеспечительные меры, в заявлении не содержится, суды пришли к выводу о  недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер,  принятых определением арбитражного суда от 16.02.2023, в связи с чем суды  отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене спорных  обеспечительных мер.  

При этом суды также приняли во внимание, что обеспечительные меры в  виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в  отношении имущества ФИО1 принимались в целях обеспечения его  сохранности и предотвращения значительного ущерба кредиторам должника,  обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что в сложившейся  арбитражной практике ответчики по обособленным спорам в делах о  банкротстве зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы  в целях сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него  взыскания, в свою очередь, имущество, принадлежащее ответчику, является  возможным активом и может быть реализовано для расчетов с конкурсными  кредиторами должника, тогда как осуществление правообладателем сделок с  ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных  исков, и сохранение мер при вышеуказанных условиях в полной мере  способствовало обеспечению сохранения существующего состояния  отношений (status quo), баланса интересов сторон, предотвращению  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, тем более, что меры  по разделу совместного имущества, принадлежащего супругам ФИО4, на  которые ФИО1 ссылается в обоснование настоящего заявления,  предприняты ФИО1 уже после его привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Асян», но до рассмотрения по  существу вопроса о конкретном размере субсидиарной ответственности  ФИО1, что указывает на возможность использования ФИО1  гражданско-правовых механизмов в целях сокрытия своего имущества и  недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов.  

При этом суд округа также учитывает, что определение Дюртюлинского  районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-285/2024 от 12.03.2024  о разделе совместного имущества супругов Я-вых, на которое ФИО1  ссылается в обоснование заявленных требований, отменено определением  Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 и дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении  заявления об отмене обеспечительных мер не принят судами во внимание, как  

основанный на неверном толковании норм процессуального права и не  соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что, в силу  пункта 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном  заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный  суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, без извещения сторон, исходя из чего и,  установив, что заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции  03.04.2024, принято судом к производству - 08.04.2024 и в установленном  порядке опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 09.04.2024, а  судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 11.04.2024,  апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 об отмене  обеспечительных мер рассмотрено судом в порядке и сроки, установленные  статьями 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а ФИО1, являясь заявителем, действуя разумно и  добросовестно, с учетом установленного процессуальным законодательством  порядка и сроков рассмотрения такого рода заявлений, должен был  отслеживать движение своего заявления самостоятельно с использованием  любых источников, а каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших  заявителю отслеживать движение заявления, ФИО1 не приведено.  

Ссылки заявителя на то, что заявление о привлечении его к субсидиарной  ответственности подано с целью причинения ему вреда, доводы о наличии  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  опровергаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, а  управляющий пытается возложить на ФИО1 ответственность за долги,  образовавшиеся до его назначения директором, не подлежат рассмотрению в  рамках разрешения настоящего вопроса об отмене обеспечительных мер,  поскольку относятся к существу спора о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности и могут быть рассмотрены судом только в  рамках разрешения соответствующего спора по существу, при этом данные  доводы фактически направлены на пересмотр определения от 01.11.2023 о  признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности, не предусмотренным процессуальным  законодательством способом, и, кроме того, при подаче в суд первой инстанции  заявления об отмене обеспечительных мер такие доводы не заявлялись.  

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суды  исходили из совокупности установленных при рассмотрении соответствующего  заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований  для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия  доказательств иного.  

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  

соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по  делу № А07-397/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Г.М. Столяренко