АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-8294/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 01.12.2023),

 

от ФИО5:

 

ФИО6 (доверенность от 19.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ответчик) и открытого акционерного общества «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» (Республика Беларусь, регистрационный номер 600122771; далее – Стройтрест, истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Стройтрест обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 62 710 847,18 руб. задолженности по договору подряда.

Общество, в свою очередь, предъявило встречное требование о взыскании с Треста неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), 26 047 777,15 руб. неустойки, а также 710 123 руб., 2 778 545,07 руб. и 15 452 557,43 руб. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; далее – Управление), Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ИНН 

<

***>; далее – Фонд), автономная некоммерческая организация «Арена-2018» (ИНН 

<

***>), ФИО5.

Определением суда от 18.01.2022 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом Стройтреста от иска. Из материалов дела следует, что соответствующее требование истца включено в реестр требований кредиторов Общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-196061/2020).

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, со Стройтреста в пользу Общества взыскано 739 000 руб. неосновательного обогащения, 280 110,30 руб. процентов с их последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности и 23 334 594,14 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Стройтрест просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска. Указывает на пропуск Обществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 739 000 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму, а также в отношении требования о взыскании 16 279 098,11 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2017 по 21.12.2017, поскольку на момент предъявления встречного иска (28.02.2019) подобные требования не заявлялись, соответствующее уточнение произведено Обществом 01.12.2021. 

Кроме того, истец не согласен со взысканием с него неустойки, ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, на нарушение ответчиком установленного договором порядка передачи строительной площадки, неготовность строительной площадки к выполнению работ, корректировку разделов технической документации в период производства работ, что подтверждается в т.ч. выводами Арбитражного суда Калужской области, сделанными при рассмотрении дела № А23-7276/2019.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков за неполучение генподрядного вознаграждения (710 123 руб.), в виде разницы между стоимостью работ, выполненных другим подрядчиком на основании замещающей сделки, и стоимостью работ, подлежащих выполнению истцом (2 778 545,07 руб.), расходов, понесенных Обществом в связи с устранением недостатков выполненных Стройтрестом работ (15 452 557,43 руб.). 

В части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки судебные акты не обжалуются.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы Общества. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы Общества, дал дополнительные пояснения, возражал против доводов кассационной жалобы Стройтреста. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационных жалобах доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 Управлением (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0137200001216003193-0063941-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга» 1 этап строительства. 

Во исполнение контракта Общество (генеральный подрядчик) и Стройтрест (подрядчик) 27.03.2017 заключили договор подряда № 2-КТ/2017 на выполнение работ по строительству указанного объекта.

Цена договора составляет 110 193 895,05 руб. и включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, затраты на установку, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) размер вознаграждения генерального подрядчика за оказание услуг по генеральному подряду составляет 2% от стоимости работ по договору.

Генеральный подрядчик удерживает вознаграждение генерального подрядчика при перечислении денежных средств подрядчику в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается справкой № КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги «генподряда» и счетом-фактурой.

Срок окончания работ – 31 августа 2017 года (п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 5.1.29 договора (в редакции протокола разногласий) если генеральный подрядчик не выполнит в сроки, установленные договором, какое-либо из своих обязательств, либо выполнит его несвоевременно, не в полном объеме или ненадлежащим образом, что приведет к задержке сроков начала, исполнения, окончания, сдачи работ, по условиям договора или в соответствии с нормами применимого к нему законодательства, даст подрядчику право не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение, то подрядчик имеет право на одностороннее продление срока окончания работ соразмерно времени просрочки со стоны генерального подрядчика и независимо от использования подрядчиком права на приостановку работ или отсрочку начала их выполнения. При этом подрядчик освобождается на указанный период от уплаты штрафов, пеней, иной ответственности за задержку исполнения соответствующего обязательства.

Порядок расчета неустойки за нарушение условий договора (в т.ч. срока выполнения работ) согласован сторонами в статье 9 договора.

Судами установлено, что обязательства по договору исполнены подрядчиком 21.12.2017.

Денежные средства, предназначенные для выплаты Обществу при исполнении им условий государственного контракта, перечислены Управлением на расчетный счет Фонда.

31.05.2017 между Фондом (плательщик) и Стройтрестом (подрядчик) заключен договор № 44/17 на финансирование работ по объекту с последующей уступкой права требования, предметом которого является оплата плательщиком работ, выполняемых подрядчиком на основании договора подряда № 2-КТ/2017 от 27.03.2017.

Пунктом 4.6 договора № 44/17 установлено, что после проведенного платежа объем обязательств генерального подрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору подряда уменьшается на сумму, оплаченную плательщиком в пользу подрядчика, а подрядчик уступает плательщику право соответствующего требования к генеральному подрядчику по договору подряда в объеме проведенного плательщиком платежа. 

Во исполнение договора № 44/17 Фонд перечислил поставщикам Стройтреста 31 712 038,62 руб. 

08.02.2018 Обществом (принципал) и Фондом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется исполнить от своего имени, но за счет принципала агентское поручение, связанное с поиском поставщиков и финансированием строительных материалов и технологического и любого иного оборудования и передаче их в работу от имени принципала подрядчикам принципала (в т.ч. Стройтресту) для обеспечения исполнения принципалом в т.ч. государственного контракта от 29.08.2016 № 0137200001216003193-0063941-02.

Из содержания подписанных сторонами отчета и акта о выполнении агентского поручения следует, что агент для обеспечения исполнения Стройтрестом соответствующих работ на основании распорядительных писем принципала перечислил поставщикам истца в счет оплаты стоимости материалов и оборудования 31 712 038,62 руб. 

29.03.2018 Фондом и Обществом заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 118 181 125,65 руб., согласно которому по состоянию на 29.03.2018 Фонд имеет право требования к Обществу на сумму 118 181 125,65 руб., а Общество имеет право требования к Фонду на сумму 149 602 198,82 руб., в связи с перечислением Управлением денежных средств Общества на расчетный счет Фонда в рамках исполнения государственных контрактов от 29.08.2016 № 0137200001216003190-0063941-02 и № 0137200001216003193-0063941-02 на основании распределительных писем Общества от 20.12.2017 № 20122017/1-1 на сумму 76 089 697,66 руб. и № 20122017/2-2 на сумму 73 512 501,16 руб. 

Согласно п. 1.2 соглашения в предмет зачета входит в т.ч. право требования Фонда к Обществу на сумму 31 712 038,62 руб. на основании п. 4.6 договора № 44/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 по делу № А23-2914/2019 иск Общества о признании соглашения о зачете взаимных требований от 29.03.2018 недействительным оставлен без удовлетворения.

В материалы дела представлен подписанный Обществом и Учреждением акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 29.12.2017, а также письмо, в котором указано, что Общество фиксировало многочисленные замечания заказчика, ввиду чего не может принять соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Также генеральный подрядчик представил акт проверки устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, составленный 12.09.2018 в присутствии представителей Управления, генерального подрядчика и ГАУ КО «Спортивная школа по футболу «Калуга», в котором указано, что ни один из выявленных недостатков не устранен.

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Калужской области прекратил производство по делу № А23-198/2019 в связи с заключением Управлением и Обществом мирового соглашения, по условиям которого Общество признает и обязуется в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области безвозмездно устранить ряд недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга».

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 18.01.2021 и от 02.04.2021, составленным в ходе исполнительного производства по указанному делу, условия мирового соглашения Обществом не исполнены.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Как указывалось выше, производство по иску Стройтреста о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ прекращено.

В обоснование встречного иска Общество указало на то, что Стройтрест необоснованно включил стоимость материалов и оборудования, ранее оплаченных Фондом, в акты формы КС-2, которые предъявлены к оплате генеральному подрядчику и, соответственно, включены в реестр требований кредиторов Общества.

Истец указанный довод полагал необоснованным, пояснил, что в актах формы КС-2 такие материалы не фигурируют, общая стоимость выполненных подрядчиком работ представляет собой сумму расходов Фонда (31 362 188,62 руб.) и стоимости работ, установленной в ходе судебной экспертизы (74 627 137,83 руб.).

Также ответчик указывает на то, что истец в связи с исполнением обязательств по договору получил от общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***> (т.е. иного лица); дата прекращения деятельности 07.04.2022) 739 000 руб., которые не учтены при расчетах по спорному договору.

Стройтрест, в свою очередь, обратил внимание, что названная сумма перечислена подрядчику не Обществом, а иным лицом.

Указывая на то, что спорные суммы являются неосновательным обогащением истца, ответчик заявил требование о взыскании соответствующих процентов, а также, ссылаясь на нарушение Стройтрестом сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, и конечного срока выполнения работ, произвел расчет неустойки, размер которой составил 9 768 679,04 руб. и 16 279 098,11 руб., соответственно.

Кроме того, Общество указало на наличие у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Стройтрестом обязательств по договору. 

Поскольку истец выполнил не весь предусмотренный договором объем работ, Общество не получило от истца соответствующую плату за услуги генерального подряда, предусмотренную п. 2.3 договора (710 123 руб.), а также понесло дополнительные расходы в виде разницы между стоимостью работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и расходами, связанными с оплатой аналогичных работ, выполненных по замещающей сделке (2 778 545,07 руб.). В связи с выявлением и последующим устранением недостатков выполненных истцом работ, от устранения которых Стройтрест уклонился, Общество понесло дополнительные расходы (15 452 557,43 руб.).

Определением от 10.09.2019 суд назначил проведение экспертизы, по результатам которой эксперты установили, что стоимость фактически выполненных истцом работ в объемах, подтвержденных актами выполненных работ и исполнительной документацией, подписанной всеми участниками строительства, составляет 74 627 137,83 руб.

Среди работ, выполненных Стройтрестом, имеются дополнительные работы, обязательные для создания объекта строительства, являющегося предметом договора подряда.

Качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда, проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам, положениям действующего законодательства.

С учетом данного вывода, виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, экспертами не определялись.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 196, 199, 207, 329, 330, 332, 338, 390, 421, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 723, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к следующим выводам.

Поскольку из актов формы КС-2 истцом исключена стоимость материалов на сумму 31 362 188,62 руб. на стороне Стройтреста не возникло неосновательного обогащения. Соответственно, во встречном иске в части взыскания названной суммы и начисленных на нее процентов судами отказано.

Факт получения истцом 739 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***>) и их освоение в рамках заключенного с Обществом договора истец не оспаривает. Указанные денежные средства перечислены Стройтресту на основании обращений к ответчику, что подтверждается назначением платежей, указанных в соответствующих платежных поручениях. С учетом изложенного требование Общества о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов в указанной части судами удовлетворено.

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостановил, о невозможности исполнения договора генерального подрядчика не предупреждал, доводы Стройтреста об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами отклонены. При рассмотрении указанного требования судами обнаружена ошибка в составленном ответчиком расчете, принят во внимание размер действующей на день завершения работ ключевой ставки ЦБ РФ, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 23 334 594,14 руб.

Не усмотрев причинно-следственной связи между действиями подрядчика и невозможностью удержания Обществом вознаграждения генерального подрядчика, суды отказали в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца соответствующих убытков (упущенной выгоды).

Указав на то, что акты с ответчиком на момент окончания работ не подписаны, сверка не произведена, установить объем, стоимость работ не представляется возможным, судами также сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и понесенными генеральным подрядчиком убытками в размере 2 778 545,07 руб. Судами обращено внимание на отсутствие сведений о видах и объемах работ, не выполненных подрядчиком, и причинах заключения замещающего договора.

Поскольку по результатам судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что выполненные Стройтрестом работы не содержат недостатков, судами также отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании с истца 15 452 557,43 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с отплатой выполненных третьими лицами работ по устранению соответствующих недостатков, выявленных в период эксплуатации объекта заказчиком.

Рассмотрев содержащиеся в кассационных жалобах доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Судами установлено, что Стройтрест письмом от 03.10.2017 запросил от Общества в счет оплаты по договору подряда перечислить своему контрагенту 739 000 руб. по прилагаемым счетам. Соответствующая сумма перечислена указанному лицу обществом с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***>), в назначении платежа содержится указание на реквизиты выставленного Стройтрестом счета.

При этом указанная сумма в расчетах по договору подряда истцом не учтена.

Возражения Стройтреста относительно требования ответчика о возврате названной суммы в качестве неосновательного обогащения, основанные на том, что спорная сумма перечислена не Обществом, а иным лицом, суд кассационной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, находит необоснованными.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении рассматриваемого требования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Стройтрестом о пропуске срока исковой давности не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку Стройтрест необоснованно не учел при расчетах с Обществом полученные от общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***>) 739 000 руб., суды обоснованно удовлетворили требования ответчика о взыскании с истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и невозможностью удержания Обществом вознаграждения генерального подрядчика и обоснованно отказали в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца соответствующих убытков в сумме 710 123 руб.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении иных требований Общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость материалов, оплаченных Фондом, и повторно предъявленных к оплате генеральному подрядчику в актах формы КС-2, суды указали на то, что из актов формы КС-2 истцом исключена стоимость спорных материалов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196061/2020 от 21.10.2021, которым установлено, что Стройтрестом по договору подряда выполнены работы на сумму 74 000 000 руб., признал необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость выполненных им работ составляет 106 049 906,99 руб. (74 687 718,37 руб. + 31 362 188,62 руб. (стоимость материалов и оборудования)) (стр. 29-30 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023).

Из содержания судебных актов, касающихся включения требования Стройтреста в реестр требований кредиторов Общества, следует, что вопрос об обоснованности встречного требования ответчика о возврате неосновательного обогащения к кредитору в настоящий момент решается в рамках дела № А23-8294/2018. Если суд в рамках указанного дела придет к выводу об обоснованности встречных требований к подрядчику, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196061/2020 от 21.10.2021 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб представители сторон и ФИО5 также дали противоречивые пояснения относительно обстоятельств включения в составленные подрядчиком акты формы КС-2, исследованные в ходе судебной экспертизы, ранее оплаченных Фондом материалов, использованных истцом при производстве работ.

В связи с наличием указанных противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанции обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскания со Стройтреста соответствующего неосновательного обогащения и процентов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч. непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Факт нарушения Стройтрестом установленных договором сроков выполнения работ судами установлен.

 Удовлетворяя требование Общества о взыскании с истца неустойки за нарушение указанных сроков, суды указали на то, что подрядчик к выполнению работ приступил, начатые работы не приостанавливал, извещений о невозможности продолжения работ в адрес ответчика не направлял. Ссылки Стройтреста на судебное разбирательство между Управлением и Обществом, по результатам которого заказчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании с генерального подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту (дело № А23-7276/2019), судами отклонены со ссылкой на то, что названный спор касался иных фактических обстоятельств. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании неустойки по указанным выше основаниям, суды не дали правовой оценки доводам Стройтреста о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили действия (бездействие) генерального подрядчика. Ссылок на то, какие именно фактические обстоятельства отличают рассматриваемый спор от спора о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ (с учетом содержания решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7276/2019), в обжалуемых судебных актах не указано.

Кроме того, судами при удовлетворении требования Общества о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не приняты во внимание положения п. 9.3 договора подряда в редакции протокола разногласий и не дана правовая оценка возможности взыскания с подрядчика подобной неустойки.

При этом довод истца об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки в размере 16 279 098,11 руб., начисленной в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании со Стройтреста убытков, представляющих собой разницу между стоимостью работ, выполненных другим подрядчиком по замещающей сделке, и стоимости соответствующих работ, предусмотренных договором с истцом (2 778 545,07 руб.), суды указали на отсутствие сведений о том, какие именно работы не выполнены подрядчиком и что привело к необходимости заключения замещающего договора, а также на отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и понесенными ответчиком убытками.

Вместе с тем из пояснений сторон и результатов судебной экспертизы следует, что предусмотренные договором работы выполнены Стройтрестом не в полном объеме (общая стоимость выполненных истцом работ не соответствует цене договора подряда).

Соотношение предмета замещающего договора подряда с предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, судами не исследовано, оценка указанным обстоятельства не дана.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования ответчика сделаны при неполном выяснении судами обстоятельств спора. 

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 15 452 557,43 руб. убытков, понесенных связи с оплатой выполненных третьими лицами работ по устранению соответствующих недостатков, выявленных в период эксплуатации объекта заказчиком, суды сослались на п. 1 ст. 723 ГК РФ и результаты судебной экспертизы, согласно которым качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора подряда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы Стройтреста об отсутствии недостатков выполненных работ, поскольку в период гарантийного срока такие недостатки были выявлены, мотивированный отказ от их исправления подрядчиком не направлялся, стоимость устранения недостатков не опровергнута, наличие недостатков на объекте в период гарантийной эксплуатации подтверждено заказчиком, эксплуатирующей организацией, постановлением судебного пристава-исполнителя (стр. 30-31 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023).

В связи с наличием указанных противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанции обжалуемые судебные акты в указанной части отказа нельзя признать законными и обоснованными.

Обстоятельства, касающиеся взаимосвязи между предметом договора подряда и спорными недостатками, извещения подрядчика о наличии спорных недостатков и предъявления генеральным подрядчиком требования об их устранении, судами не исследовались и правовой оценки не получили. В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении дополнительной и повторной экспертизы судами отказано.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с истца 23 334 594,14 руб. неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения (стоимости материалов), начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 778 545,07 руб. и 15 452 557,43 руб. убытков сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить соответствующие противоречия, в случае удовлетворения требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения (стоимости материалов) проверить расчет процентов, при наличии оснований для взыскания с истца неустойки и убытков принять во внимание положения ст. 394 ГК РФ и условия заключенного сторонам договора, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А23-8294/2018 в части взыскания с открытого акционерного общества «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» 23 334 594,14 руб. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» о взыскании неосновательного обогащения (стоимости материалов), процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 778 545,07 руб. и 15 452 557,43 руб. убытков и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3