ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-126705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Лайон Коммьюникейшнз»: ФИО1, дов. от 08.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Гугл» - ФИО2, дов. от 24.10.2023,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лайон Коммьюникейшнз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лайон Коммьюникейшнз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 675 751,76 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО «Гугл» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ООО «Лайон Коммьюникейшнз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 675 751,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление ООО «Лайон Коммьюникейшнз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 675 751,76 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лайон Коммьюникейшнз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что выводы обжалуемых судебных актов прямо противоречат условиям соглашений, заключенных между кредитором и должником. Суды ошибочно указали, что кредитор не доказал обоснованность требований. Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Гугл» и уполномоченного органа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лайон Коммьюникейшнз» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Гугл» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО «Лайон Коммьюникейшнз» основаны на обязательствах ООО «Гугл» по выплате премий в размере 375 675 751,76 руб. 

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылался на соглашение по программе «Фонд развития агентской сети» для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 23.03.2021 (далее - соглашение от 23.03.2021) и соглашение по ключевым показателям эффективности от 25.06.2021 (далее - соглашение по КПЭ от 25.06.2021).

Из заявления следовало, что указанное соглашение регулирует вопросы участия должника и заявителя в программе должника «Фонд Развития Агентской Сети («Программа»), целью которой является предоставление медийной рекламы у должника через сервис «Дисплей и Видео 360».

При выполнении заявителем условий указанного соглашения, как полагает заявитель, ему положена премия в случае выполнения им условий участия в программе и при ее окончании. Премия обусловлена достижением каждой клиентской организацией ключевых показателей эффективности (КПЭ) в течение периода действия программы.

В подтверждение привлечения клиентов в рамках программы и достижения необходимых показателей эффективности заявитель ссылался на подписанное должником в электронном виде уведомление по КПЭ от 11.03.2022, приложенное к заявлению, а также направленные в адрес должника по электронной почте отчеты о выполненных показателях, а также расчет премии за выполненную работу, что, по мнению заявителя, подтверждено приложенным протоколом осмотра письменных доказательств от 22.07.2022.

По указанному соглашению по ключевым показателям эффективности от 25.06.2021 (вознаграждение 13 194 166 рублей), заявитель обязался привлекать клиентов рекламодателей к использованию сервисов должника, а должник - выплачивать заявителю премию при достижении определенных показателей. Выплачиваемые Должником платежи за достижение КПЭ (ключевых показателей эффективности), описанные в указанном соглашении от 25.06.2021, предназначены для стимулирования заявителя к совершенствованию использования им определенных продуктов должника для улучшения качества сервисов, предоставляемых ими своим рекламодателям (п. В соглашения от 25.06.2021).

Как утверждает заявитель, он исполнил свои обязательств и привлек необходимое количество клиентов, достиг необходимых показателей эффективности, что заявитель подтверждает подписанным в электронном виде должником отчетом по ключевым показателям эффективности от 14.01.2022, приложенным в копии к заявлению.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать обоснованным и включить требование ООО «Лайон Коммьюникейшнз» в размере 375 675 751,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гугл».

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лайон Коммьюникейшнз» суды исходили из непредставления заявителем требования в материалы дела надлежащих доказательств соотношения понесенных заявителем расходов с ценой продажи своих услуг контрагентам.

Судами установлено, что в обоснование требования заявитель представил в материалы дела копию соглашений, уведомление по ключевым показателям эффективности за 2021-2022 годы, счета-оплаты, акты к соглашениям, протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 2022 года.

В свою очередь судами было отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не раскрыто содержание представленного в материалы дела соглашения, на основании которых оказывались услуги. Заявителем не раскрыто также содержание оказанных услуг. Кроме того, заявителем не были предоставлены документальные доказательства достижения заявителем КПЭ.

В настоящем случае суды исходили из того, что отчеты о КПЭ не содержат информации о порядке достижения КПЭ, аккаунтах, при использовании которых был достигнут КПЭ и в чем конкретно выражается достижение КПЭ.

Представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств не подтверждает заявленных обстоятельств, поскольку в нем отражен факт существования и возможно передачи электронных писем, содержащих файлы с форматом XLXS, PDF и DOCS, поименованные на иностранном языке. Содержание вложенных файлов заявителем не раскрывается, пояснения по их содержанию заявителем не даны. Непереведенные на русский язык таблицы, представленные заявителем в доказательство достижения КПЭ и привлечении заявителем конкретных клиентов с указанием объема затрат, непроверяемые без обладания специальными познаниями.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, под Объемом затрат, с которого начисляется премия, согласно пункту 1.1 соглашения о премировании понимаются учитываемые затраты, за исключением затрат на: (i) обменный объем затрат третьих лиц на сервис «Дисплей и Видео 360», аудио рекламные объявления через гарантированные сделки с алгоритмической продажей и (iii) затрат на медийную рекламу, размещаемую по фиксированной цене на YouTube, приобретаемую через сервис «Дисплей и Видео 360» через гарантированные сделки с алгоритмической продажей.

В настоящем случае судами установлено, что премия ООО «Лайон Коммьюникейшнз» должна была рассчитываться исходя из затрат ООО «Лайон Коммьюникейшнз», клиентских организаций и рекламодателей на покупку медийной рекламы через сервисы ООО «Гугл».

В соответствии с разделом А приложения А «Условия участия» к соглашению процент персонала, подлежащего обучению, - 20%. ООО «Лайон Коммьюникейшнз» при подписании соглашения от 23.03.2021 согласился, что указанный в разделе А приложения А процент всего персонала, отвечающего за работу с клиентами, планирование и закупки медийной рекламы (20%) до конца срока действия программы (01.01.2021-31.12.2021): - будет изучать предоставленные компанией ООО «Гугл» тренировочные материалы программы компании ООО «Гугл» по сертификации клиентов; - сдал, как минимум, экзамен сертификации по контекстно-медийной сети Google рекламы и экзамен сертификации по видео объявлениям Google рекламы.

Между тем судами отмечено, что кредитором не представлены доказательства изучения персоналом тренировочных материалов программы компании ООО «Гугл» по сертификации клиентов и сдачи экзаменов Сертификации по контекстно-медийной сети Google рекламы и видео объявлениям Google рекламы.

Согласно ч. Е уведомления по КПЭ, общая численность всего персонала клиента и клиентских организаций отделов по работе с клиентами, отделов планирования и закупок медийной рекламы, по состоянию на 31.12.2021 составила 28 человек.

Кредитор в подтверждение вышеуказанных условий предоставил в материалы дела 19 трудовых договоров и сертификатов. Между тем кредитором не предоставлены надлежаще оформленные трудовые договоры всего привлеченного персонала.

Кроме того, суды указали, что кредитором в материалы дела представлена выписка из штатного расписания ООО «Лайон Коммьюникейшнз» по состоянию на 31.12.2021, согласно которому на указанную дату число сотрудников соответствующей квалификации составляет 288 человек, а именно: 38 человек - дпартамент по закупке и размещению рекламы в цифровых СМИ; 92 человека - департамент по контекстной рекламе и автоматизированной закупке рекламы в цифровых СМИ; 61 человек - департамент по работе с клиентами; 97 человек - департамент по работе с клиентами и планированию рекламы в цифровых СМИ. Таким образом, 20% от общего количества сотрудников из указанных отделов (288 человек) составляет 51 человек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обучение 57 человек в соответствии с условиями соглашения. Следовательно, кредитором не выполнены условия соглашения от 23.03.2021 об обучении 20% численности персонала.

Таким образом, ООО «Лайон Коммьюникейшнз» не соблюдены условия части D соглашения и части Е уведомления по КПЭ по привлечению 28 человек персонала и обучению 20% всего персонала клиентов и клиентских организаций.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно пункту 5.4 соглашения от 23.03.2021 клиент теряет право на получение премии по программе «Фонд Развития Агентской сети», если он не является компанией «Не имеющей задолженности».

В силу пункта 1.1 соглашения от 23.03.2021 термин «Не имеющий задолженности» означает, что просрочка выплат от 30 дней и более составляет менее 10% от общей суммы выплат (включая проценты и штрафы за просрочки платежей), причитающихся от соответствующей клиентской организации (и не оспариваемых на добросовестной основе) по применимым условиям и положениям.

Исходя из сведений о бухгалтерском учете дебиторской задолженности, переданных должником временному управляющему, до настоящего времени со стороны кредитора не погашена задолженность перед должником в размере 1 670 720 821 руб.

Кредитор не предоставил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы о том, что кредитор не является компанией «Не имеющей задолженности».

Кроме того, кредитор не представил доказательств реальности оказания услуг должнику, а также не пояснил, в рамках каких именно обязательств, исходя из представленных в материалы дела соглашений, оказывались услуги. Заявителем не раскрыто содержание оказанных, по его мнению, услуг.

Кредитором не раскрыто существо исполнения со стороны ООО «Лайон Коммьюникейшнз», не указано, какие конкретно действия представляли собой исполнение ООО «Лайон Коммьюникейшнз» своих обязательств.

Помимо этого, кредитор не представил документальных доказательств достижения КПЭ в соответствии с соглашением по КПЭ. Отчет о КПЭ за 2021 год, представленный кредитором, не содержит информации: о порядке достижения КПЭ, об аккаунтах, при использовании которых были достигнуты заявленные КПЭ, в чем конкретно выражается достижение КПЭ, а также подтверждения их достижения первичной документацией.

Заявитель документально не подтвердил реальность отраженных в отчете по КПЭ за 2021 год данных; кроме того, отчет не соответствует критериям официального документа ни по форме, ни по содержанию.

Временный управляющий обратил внимание, что заявителем была изменена содержательная часть каждого документа. Так, в частности, в документах отсутствуют инициалы подписантов и стоимость услуг.

При этом ООО «Лайон Коммьюникейшнз» выполняло функции агента при заключении договоров с третьими лицами на размещение рекламных материалов, что по мнению управляющего, подтверждает невыполнение заявителем условии соглашения. Незаверенные скриншоты без указания стоимости не доказывают самого факта покупки медийной рекламы через сервисы ООО «Гугл» рекламодателями и не могут являться и подтверждением реальных отношений и расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Лайон Коммьюникейшнз» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова