ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4316/2019

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя АО «РСХБ» ФИО3 по доверенности от 28.10.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-4316/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

к ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник, ФИО6) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 263 500 рублей 00 копеек, восстановлена задолженность ФИО6 перед ФИО4 в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 (далее – ФИО4, податель жалобы, ответчик) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания денежных средств в сумме 1 263 500 рублен и принять новый судебный о взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 068 700 рублей.

Как указывает податель жалобы, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, так отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №173-10/20 содержит результаты оценки фактического состояния транспортного средства, на момент его приобретения заявителем, при этом осмотр транспортного средства экспертом не проводился, что послужило одним из оснований для отклонения доводов заявителя о применении рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений. Отмечает, что в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось о возможности предоставить транспортное средство для осмотра эксперту, однако от экспертной организации такого требования/предложения не поступало. Считает, что судом также неверно дана оценка доводов заявителя в части соответствия стоимости транспортного залоговой стоимости, ко взысканию подлежала сумма в размере 1 068 700 рублей, установленная экспертом с учетом повреждений, зафиксированных на электронных фотоснимках.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО5 и АО «Россельхозбанк»  в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что с доводами жалобы не согласны, считают оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм права.

В судебном заседании представитель Банка поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 ИП ФИО7 продала ФИО6 автомобиль марки МАЗ-6312А9-326-012 сортиментовоз, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет белый, за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

17.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Монолит» заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 подписан договор о залоге транспортных средств 

<

***>-4, по условиям которого должник передал в залог транспортное средство МАЗ 6312А9-326-012 сортиментовоз, 2012, VIN 

<

***>, Шасси 

<

***>, двигатель ЯМЗ-650.10,С0005460, ПТС 77ТХ956664, залоговой стоимостью 1 046 000 рублей.

12.02.2019 ФИО6 и ФИО4 подписали договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль марки МАЗ-6312А9-326-012 сортиментовоз, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет белый, за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

По информации, представленной в отношении должника МО МВД России «Слободской», транспортное средство МАЗ, VIN 

<

***> снято с учета 15.02.2019.

20.04.2019 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 продал автомобиль МАЗ-6312А9-326-012 сортиментовоз, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, ФИО8 за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) требование АО «Россельхозбанк» в общей сумме 13 340 967 рублей 79 копеек, в том числе: 11 642 854 рубля 97 копеек долг, 899 575 рублей 95 копеек проценты, 794 767 рублей 70 копеек пени, 3 769 рублей 17 копеек комиссия, из которых обеспечено залогом сумма 11 906 000 рублей 00 копеек, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

20.02.2020 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО8 продала автомобиль МАЗ-6312А9-326-012 сортиментовоз, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, ФИО9 за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

По данным УМВД России по Кировской области на 07.11.2020 транспортное средство МАЗ-6312А9-326-012, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, зарегистрировано за владельцем - ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротством) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и занижение цены по договору купли-продажи транспортного средства по сравнению с рыночной, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 12.02.2019  до принятия арбитражным судом заявления (10.07.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания договора следует, что он являлся возмездным, стоимость спорного имущества составила 100 000 руб. 00 коп., поступление денежных средств в названном размере на счет должника участвующими по делу лицами не оспаривалось.

Ответчик указывает, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №173-10/20 установлено фактическое состояние транспортного средства.

В описании объекта оценки имеется ссылка на заявку на оценку от 30.10.2020, согласно которой транспортное средство эксплуатировалось в тяжелых условиях, имело аварийные повреждения после ДТП, требовался капитальный ремонт двигателя и КПП, требовалась замена всех шин колес, ремонт и окраска платформы кузова, ремонт тормозной системы, редукторов мостов. Также в описании объекта указано, что некоторое представление о внешнем виде объекта оценки можно получить из фотоматериалов.

При этом вопреки позиции подателя жалобы отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №173-10/20 не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о стоимости транспортного средства, так как сам предмет оценки не осматривался, оценка произведена на основании информации о транспортном средстве, представленной заказчиком ФИО4, транспортное средство невозможно идентифицировать; неизвестно, когда осуществлялась фотосъемка. Наличие на одной из фотографий идентификационного номера транспортного средства, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует, что на остальных фотографиях изображено то же самое транспортное средство; поскольку на представленных фотоматериалах отдельные детали кузова при съемке с разных ракурсов имеют различные повреждения, что не позволяет согласиться с позицией заявителя о том, что была произведена фотосъемка одного и того же транспортного средства. При этом различия в повреждениях настолько очевидны, что необходимость в обращении к узким специалистам за подтверждением данного обстоятельства отсутствует.

Более того, стоимость отчужденного транспортного средства должна быть установлена на дату его отчуждения (12.02.2019), а не на дату 30.10.2020 (составления отчета №173-10/20).

В целях проверки доводов арбитражного управляющего о занижении цены отчуждения арбитражным судом определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 18.10.2021 №849/4-3 эксперт сделал следующие выводы:

1) средняя рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6312А9-326-012, год выпуска 2012, VIN 

<

***> по состоянию на дату исследования 12.02.2019 в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом, составляет (с округлением до 100 рублей): 1 263 500 рублей;

2) средняя рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6312А9-326-012, год выпуска 2012, VIN 

<

***> по состоянию на дату исследования 12.02.2019 в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным   подходом,    с   учетом   повреждений,   зафиксированных   на электронных фотоснимках, представленных на исследование, составляет (с округлением до 100 рублей): 1 068 700 рублей.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указание на возможность предоставить транспортное средство для осмотра эксперту отклоняется судебной коллегией, так как представление транспортного средства в 2021 году на осмотр эксперту не отвечает критерию разумности ввиду несоответствия состояния предмета договора на момент продажи и по состоянию на текущий момент времени.

Необходимость установления суммы для взыскания с ответчика в размере 1 068 700 рублей, которая установлена экспертом с учетом повреждений, зафиксированных на электронных фотоснимках судом апелляционной инстанции не установлена ввиду нижеизложенного.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, 17.09.2018 транспортное средство МАЗ-6312А9-326-012, год выпуска 2012, VIN 

<

***> предоставлено должником в залог АО «Россельхозбанк».

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.09.2018 под №2018-002-628549-489.

В соответствии с актами от 23.11.2018 и 05.02.2019 проверка залогового имущества проведена работником АО «Россельхозбанк» в присутствии должника, в ходе проверки замечаний и нарушений не выявлено, в акте проверки залогового имущества от 15.11.2019 имеется запись, что залогодатель ФИО6 от подписи акта отказался, так как имущество продал третьему лицу. В акте проверки от 05.02.2019 (наиболее приближенного к дате совершения оспариваемой сделки 12.02.2019) отметок о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства не имеется.

То есть относимых и допустимых доказательств неисправности спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора 12.02.2019 материалы дела не содержат; к тому же сам договор купли-продажи от 12.02.2019 ссылку на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства не имеет.

Более того, стоимость транспортного средства в размере 1 068 700 рублей установлена экспертом с учетом повреждений, зафиксированных на электронных фотоснимках, которые были использованы в отчете №173-10/20, представленном ответчиком, в связи с чем оснований полагать, что на момент продажи транспортное средство было в неисправном состоянии не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорное транспортное средство было неоднократно перепродано в последующем, что свидетельствует о его ликвидности и не подтверждает доводов заявителя о его нахождении на спорную дату  в техническом состоянии, отображенным на представленных в дело фотоматериалах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки, применены судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд полностью согласен и поддерживает выводы арбитражного суда о необходимости применения в настоящем случае последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с заявителя в конкурсную массу должника 1 263 500,00 руб. по изложенным выше мотивам.

Все остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-4316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО10

ФИО1