Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по правилам первой инстанции дело № А10- 462/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к эксплуатационному вагонному депо Северобайкальск – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «ВРК-2», АО «ВРК-1»

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" – ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, представлены диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, личность установлена по паспорту; специалиста общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" – ФИО2 по доверенности от 22.08.2024, личность установлена по паспорту;

- представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО3 по доверенности № ВСЖД-201/Д от 20.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к эксплуатационному вагонному депо Северобайкальск – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с исковым заявлением о взыскании 137 722,90 руб. убытков, 1 602,12 руб. – почтовых расходов, государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении требований. Из апелляционной жалобы следует, что решением суда затрагиваются права и обязанности АО «ВРК-2», при этом указанное лицо к участию в деле не было привлечено. Судом не исследованы все обстоятельства дела, отсутствует анализ всех представленных документов, просит решение суда отменить.

Определением от 26.07.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А10-462/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-2».

Определением от 31.10.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-1».

В материалы дела от акционерного общества «ВРК-1» поступили письменные пояснения от 13.01.2025, письменные пояснения от 18.12.2024.

От общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала доводы искового заявления, дополнений.

В судебном заседании опрошен специалист общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" – ФИО2

Представители лиц, участвующих в деле, дополнили свои пояснения, ответили на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2024, 27.07.2024, 26.09.2024, 01.11.2024, 19.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 05 июля 2022 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Начальника эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор Д-134/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями настоящего договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) грузового вагона № 61857801, 61854816, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно абзаца 2 п.4.1.2 договора, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Согласно раздела 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67), п. 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

23 июля 2022г. ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск проведен текущий ремонт вагона № 61854816 на КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск, в рамках договора №Д-134/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному между ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ООО «Тарнком-Сервис», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7943957 от 23.07.2022г. Заказчиком деповского ремонта выступало ООО «Транком-Сервис».

В период гарантийного срока 16.02.2023г. вагон № 61854816 на ст. Сальск СевероКавказской железной дороги переведен в нерабочий парк по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150) (уведомление на ремонт № 858) (л.д.52).

16 февраля 2023 г. в адрес КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск была направлена телеграмма № 42 с просьбой командировать представителей на совместное расследование. О вызове или отказе в участии представителей подтвердить телеграммой (л.д.62).

В соответствии с планом расследования от 21.02.2023 причиной грения буксового узла колесной пары ось № 0119 92651 87 г. послужил проворот (потеря посадочного натяга) внутреннего кольца переднего и заднего подшипников, ослабление 2-х болтов М-20 шайбы тарельчатой торцевого крепления (момент затяжки менее 10 кг/см). Нарушение п.п. 12.4.2.2.4, 24.3.4, 32.1.4. требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 )1524) мм,, РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Ввиду невозможности прочтения клейма о проведении среднего ремонта на торце шейки оси, виновным признать предприятие, нарушившее требования п.12.5.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524мм) производившее текущий ремонт колесной пары КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск (клеймо 2418) ВСБ ж.д. (л.д.57-60).

Представители собственника и КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск на составление акта – рекламации не прибыли.

По итогам расследования, комиссией в составе руководителя ВЧДЭ ФИО4, работника ВЧДЭ ФИО5, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО6, 01.03.2023 составлен акт-рекламация № 289 формы ВУ-41М. По итогам расследования ответственность за возникшие дефекты отнесена на КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск. Дефект подтверждается: планом расследования, фотофиксацией, первичным актом. Дефект подлежит исправлению – ВЧДЭ-5 Батайск ОАО "РЖД".

В соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» колесная пара № 0119 92651 87 г. не подлежала ремонту и дальнейшей эксплуатации по причине «поворота (потере посадочного натяга) внутреннего кольца переднего и заднего подшипников, ослабления 2-х болтов М-20 шайбы тарельчатой торцевого крепления (момент затяжки менее 10 кг/см.кв)» в ходе ремонта».

Для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона, вагон был направлен в вагоноремонтное предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

09.03.2023 Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения ЦДИ – ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное депо Батайск, произвело текущий ремонт вагона № 61854816.

В результате ремонта и подачи/уборки вагона № 61854816, собственник (арендатор) АО «ТЛС» понес убытки в размере 137 722 руб. 90 коп. (сумма без НДС), которые включают в себя стоимость следующих видов работ:

- стоимость колесной пары – 120 000 руб.,

- 1001 - контрольные и регламентные операции – 4 564,28 руб.;

- 5241 - смена колесной пары (в одной тележке-двух) – 413,48 руб.;

- 5285-01 – смена колесной пары (в одной тележке-двух) с 2-мя поднятиями – 7 949,05 руб.,

- 3302 – Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки – 15,96 руб.;

- 3301 – Регулировка тормозной рычажной передачи -85,65 руб.

- Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2023, счет-фактурой №1895268/03001285 от 09.03.2023, актом выполненных работ №816 от 09.03.2023.

В соответствии с Распоряжением ООО «ТрансРесурс» №06/12/1 от 06.12.2022 «Об утверждении прайс-листов на реализацию деталей грузовых вагонов для собственников подвижного состава и вагоноремонтных предприятий» стоимость аналогичной колесной пары составляет 120 000 руб.

В связи с чем, АО «ТЛС» была направлена претензия за Исх.№892/1 от 25.07.2023 г. в адрес ООО ТК «Транком-Сервис» с требованием возместить расходы в размере 137 722,90 руб.

Между АО «ТЛС» (Арендодатель) и ООО ТК «Транком-Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды вагонов №ТЛС/ТрК-пв от 16.04.2019, в том числе, в отношении спорного вагона № 61854816.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-239742/2023 с ООО ТК «Транком-Сервис» взыскано в пользу АО «ТЛС» 137 722, 90 руб., убытков.

Платежным поручением №92 от 24.01.2024 г. ООО ТК «Транком-Сервис» в адрес АО «ТЛС» произвело платеж на сумму 137 722,90 руб.

В свою очередь, между ООО ТК «Транком-Сервис» (Заказчик) и ООО «ТранкомСервис» (Подрядчик) заключен договор №Р-019 от 01.01.2019 г. на организацию выполнения работ по капитальному, деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

ООО ТК «Транком-Сервис» в адрес ООО «Транком-Сервис» была направлена претензия за Исх. №380 от 25.10.2023 г. с требованием произвести оплату понесенных затрат в размере 137 722,90 руб. Платежным поручением №30 от 25.01.2024 г. ООО «Транком-Сервис» в адрес ООО ТК «Транком-Сервис» произвело платеж на сумму 137 722 рубля 90 копеек, убытков.

Руководствуясь положениями заключенного договора от 05.07.2022 №Д-134/дВЧДЭ12/ВСДИ/2022, истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2023 № Исх. №ИП394 с требованием произвести оплату понесенных убытков. Поскольку указанная претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 702, 721, 722, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности за несение истцом убытков, связанных с ремонтом и подачей/уборкой вагона № 61854816 в пределах гарантийного срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражения ответчика суд считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Как установлено судом, спорный вагон был отцеплен на ремонт по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150) (уведомление на ремонт № 858) (л.д.52).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам" (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламации) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации – вагонной части депо по эксплуатации, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией ВЧДЭ (ОАО "РЖД"), не оспорен.

В материалы дела также представлены надлежащие доказательства направления телеграммы о вызове ответчика. Из представленной телеграммы от 16.02.2023 следует, что сообщение о вызове представителей ответчика направлялось в ДС Киренга ВСБ ж.д. с просьбой уведомить ремонтное предприятие КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12, а также  в адрес ОАО «РЖД»- структурным подразделением которого и является ВЧДЭ-12 (л.д.62).

При наличии противоречий сведений в плане расследования от 21.02.2023 и акте – рекламации от 01.03.2023, суд полагает необходимым руководствоваться выводами и сведениями, отраженными в акте-рекламации как основным документом, действующим и не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.

Довод ответчика относительно включения истцом в размер убытков суммы НДС также не соответствует представленным в материалы дела документам.

Сумма 137 722,90 руб. включает в себя стоимость колесной пары 120 000 руб. без НДС (пара колесная обод 44- 40мм) (л.д.38) и стоимость выполненных работ по замене колесной пары в сумме 17 722,90 руб. без НДС (расчетно-дефектная ведомость от 09.03.2023, акт выполненных работ от 09.03.2023 № 816, счет-фактура от 09.03.2023) (документы представлены через систему "Мой Арбитр" при подаче иска в суд 30.01.2024).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1602,12 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных почтовых расходов на сумму 1 602 руб. 12 коп., подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и описями вложения, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере ответчиком не оспорен.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов, предъявленные к взысканию почтовые расходы заявлены истцом обосновано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 132 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой при её подаче в размере 3000 рублей остаётся на ответчике.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2024 года по делу №А10-462/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 457 руб. 02 коп., из которых: 137 722 руб. 90 коп. – убытки, 1 602 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 5 132 руб. - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова