ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10245/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина                  Ганичевой Т.В. по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза                              им. М.И. Калинина на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 03 ноября 2023 года по делу № А05-10245/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 163552, 

<

...>; далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>; далее – учреждение, административный орган) от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении № 2109/922-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления с назначением наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование и применение судом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Считает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 18.6 названного Кодекса, поскольку за это же правонарушение к административной ответственности уже привлечен капитан судна, а самим юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, как полагает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное заявителем правонарушение создало существенную угрозу в области обеспечения безопасности государства. Кроме того, ссылается на то, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа до 100 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, по мнению апеллянта, штраф в размере 200 000 руб. является чрезмерно суровым. 

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя колхоза, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, колхоз является владельцем судна                АК-0740 «Антиас».

В период с 23.09.2022 по 25.11.2022 указанное судно под управлением капитана ФИО2 осуществляло промышленное рыболовство на основании выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 31.08.2022 № 512022010429ПМ с изменением № 2645                                    от 24.11.2022.

Двигаясь из порта Мурманск в порт Киркенес (Королевство Норвегия) с целью доставки и выгрузки продукции из уловов водных биоресурсов, судно 28.11.2022 в 16 час 00 мин (московское время) пересекло линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в координатах 70°08'3''сш и 31°37'9''вд без прохождения контрольных пунктов (точек) «Север-1» и «Север-2». При этом информация о намерении пересечь линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации за 8 часов до предполагаемого пересечения капитаном судна в адрес учреждения направлена не была.

Усмотрев в названных обстоятельствах нарушение требований   подпункта 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998                               № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), пунктов 2 и 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.12.2019 № 605 (далее – Порядок № 605), государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов учреждения Колесником А.А. в отношении колхоза составлен протокол от 14.04.2023 об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением учреждения от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении № 2109/922-23 колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, колхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего. 

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом посягательства является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны в числе прочего проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 605 контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

В силу пункта 9 названного Порядка российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к данному Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек), в частности, в случаях следования:

в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно-исследовательских и (или) контрольных работ.

Таким образом, действие Порядка № 605 распространяется на лиц (суда), осуществляющих рыболовство.

Приложением к Порядку № 605 установлен Перечень пограничных органов, в ведении которых, находятся пункты (точки), предусматривающий отнесение контрольных пунктов (точек) «Север-1», «Север-2» к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

 Материалами дела подтверждается и колхозом, по существу, не оспаривается, что в нарушение вышеназванных правовых норм он не обеспечил прохождение судном контрольных пунктов (точек) «Север-1» и «Север-2», а также не обеспечил направление в пограничный орган информации о намерении пересечь линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации за 8 часов до предполагаемого пересечения.

Так, административным органом установлено, что колхоз, являясь владельцем судна АК-0740 «Антиас», допустил факт пересечение внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации 28.11.2022 в 16:00 мск в координатах 70°08'3''сш и 31°37'9''вд при следовании в норвежскую экономическую зону без подачи соответствующего уведомления и без прохождения контрольных пунктов (точек).

 Невыполнение требований подпункта 12 пункта 2 статьи 12.4                      Закона № 191-ФЗ, пунктов 2 и 9 Порядка № 605 образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения колхозом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины апеллянта в выявленном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение и соблюдения законности его деятельности. Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работников, контроль за их деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности колхоза отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях колхоза состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения колхоза к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его как юридического лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное его должностным лицом, понесшим соответствующее административное наказание на основании постановления от 28.02.2023 № 2109/401-23, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не следует, что колхозом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, установленных законом.

Такие доказательства не представлены заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Проведение инструктажа капитана не является единственной и достаточной мерой по соблюдению Закона № 191-ФЗ и Порядка № 605.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления                  № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Колхоз состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия, следовательно на него не распространяются положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие события правонарушения, колхоз в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 данного Кодекса при назначении наказания.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту, целью установления которого является обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 упомянутого Кодекса, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 этого же Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1               КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного колхозу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное колхозу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать определенную судом первой инстанции меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                        2023 года по делу № А05-10245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева