Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8984/2017

14 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никонтовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества Общество с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  Акционерное общество "Прогноз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 984 800 рублей,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геовис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Прогноз" о взыскании  8 984 800 рублей задолженности по договору оказания услуг по организации проезда № 6/09-16 от 15.09.2016.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306143502400093), общества с ограниченной ответственностью «Мехдорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр-45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геовис" ФИО3.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определениями суда от 19.04.2018, 22.05.2018 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО5 и ФИО6.

Истец – ООО «Геовис», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Мехдорстройсервис», ООО «Спект-45», индивидуальный предприниматель ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились.

От имени истца конкурсный управляющий ФИО3 представил письменные пояснения от 02.08.2018, в котором указал, что решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-9327/2017 ООО «Геовис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсным управляющим ФИО3, руководитель ООО «Геовис» и представитель ФИО7 не передали документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает возможностью представить суду мотивированный отзыв и оставляет решение спорного вопроса на усмотрение суда.

07.08.2018 от имени истца – ООО «Геовис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – индивидуального предпринимателя ФИО8 

Данное ходатайство подписано представителем ФИО9 по доверенности от 10.11.2016, выданной директором ООО «Геовис» ФИО10

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на момент обращения  ФИО9 с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – индивидуального предпринимателя ФИО8, выданная указанному лицу доверенность от 10.11.2016 на представление интересов ООО "Геовис" прекратила свое действие, следовательно, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом. 

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Геовис» (исполнитель, истец) и АО «Прогноз» (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг по организации проезда №6/09-16 от 15.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению работ по подготовке проезда грузового автотранспорта от базы складирования в местности «Хара» до с.Сеген-Кюель в Кобяйском районе РС (Я).

Общая стоимость услуг составляет 8 984 800 руб. (пункт 3.1 договора),  в том числе стоимость работы техники (время работы 30 дней) 3 688 000 рублей, расходы на топливо 2 175 000 рублей, расходы на организацию и содержание передвижного вахтового поселка 705 000 рублей, расходы на перебазировку 1 600 000 рублей, накладные расходы 10% - 816 800 рублей.

Ответчик направил истцу письмо без номера от 16.11.2016 о подписании соглашения о расторжении договора № 6/09-15 от 15.09.2016.

16.11.2016 истец сообщил ответчику, что готов немедленно приступить к выполнению работ по договору после официального открытия ледовой переправы через реку Лена и Алдан и предложил продлить сроки выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения (письмо № 43-16 от 16.11.2016).

В связи с утратой интереса заказчика в необходимости организации проезда в целом письмом от 22.11.2016 №1073216 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец в ответном письме № 47-16 от 22.11.2016 предложил повторно продлить сроки выполнения работ (л. д. 26 т. 1), так как в результате неисполнение заказчиком пункта 3.2 договора о перечислении аванса произошло смещение сроков выполнения работ, при этом  истец приступил к выполнению работ: завез в п. Батамай бульдозер Т-170, погрузчик, кран «Ивановец» 25тн, арендовал жилье для рабочих, провел работы по рыхлению и подготовке грунта – ПГС вдоль проезда грузовой техник от базы «Хара» до с. Сегян-Кюель. 

Договор № 6/09-16 от 15.09.2016 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 23.11.2016.

21.03.2017 истцом сопроводительным письмом № 14-17 от 21.03.2017 направлены ответчику обзорная карта района работ по результатам геодезических исследований, результаты геофизических и геологических исследований, акт приема-передачи оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, тогда как им понесены расходы по выполнению договорных обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование исковых требований указал, что работы выполнены истцом в полном объеме и согласно пункта 3.1 договора подлежит оплате 8 984 800 рублей, им  произведены работы по участку протяженностью 70 километров Батамай (Хара) – Сегян-Кюель в размере 2 864 955 рублей, понесены расходы по выплате субподрядчикам по организации и проведению работ по подготовке проезда грузового автотранспорта от базы складирования в местности «Хара» до с. Сегян-Кюель в размере 2 560 000 рублей – ИП ФИО2, 573 640 рублей – ООО «Мехдостройсервис», расходы на оплату услуг перевозки груза с ООО «Спектр-45» в размере 900 000 рублей, вместе с тем указал, что согласно основным затратам и долговым обязательствам имеет право на взыскание с ответчика суммы в размере 7 897 635 рублей.    

Ответчик в отзыве № 217-1136 от 04.12.2017, № 217-1152 от 20.03.2018, № 218-360 от 12.04.2018 с иском не согласен, договор расторгнут в одностороннем порядке с 23.11.2016, доказательства выполнения работ доказательства понесенных расходов материалы дела не содержат, выполнение объема работ истцом и несение каких-либо расходов до момента одностороннего расторжения договора были предметом исследования судами в деле № А58-6985/2016 и т.д.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Названная законодательная норма регулирует и те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В рамках дела № А58-6985/2016 по иску АО «Прогноз» к ООО «Геовис» вынесено решение от 05.04.2017 об удовлетворении иска о взыскании аванса, оставленное в силе постановлением Четвертого апелляционного суда от 24.08.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017.

В ходе рассмотрения дела № А58-6985/2016 судом 1 инстанции было установлены обстоятельства: договор расторгнут с 23.11.2016 в одностороннем порядке, доказательства выполнения работ и понесенных расходов для исполнения договора до момента расторжения договора материалы дела не содержат, основания для удержания денежных средств 4 492 400 рублей у исполнителя отсутствуют. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. 

В данном случае истец должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в части указанных истцом затрат считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям:

- по договору истца с третьим лицом ООО «Спектр-45» № 2-П от 21.09.2016 на сумму 900 000 рублей осуществлялась паромная переправа груза (автотехники) с 202 мкр-на в г. Якутска либо с причала с. Маймага Намского улуса РС (Я) до с. Батамай Кобяйского улуса и обратно, тогда как по спорному договору между сторонами должны были быть задействованы бульдозер, погрузчик, самосвал, передвижные балки, но не крана либо другого оборудования, вместе с тем в рамках отдельного рассматриваемого дела № А58-9694/2017 третье лицо – ООО «Спектр-45» по этому же договору № 2П поддерживает требование ООО «Геовис» по спору из другого договора перевозки № 3/07-16 от 01.08.2016. Таким образом, ООО «Спектр-45» не производило перевозку техники ООО «Геовис» по договору № 2П от 21.09.2016 в целях исполнения обязательств по договору № 6/09-16 от 15.09.2016;

- затраты истца в сумме 2 864 995 рублей по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям проектируемой автомобильной дороги  от с. Батамай до с Сегян-Кюель, геодезические изыскания , геофизические исследования, геологические изыскания двух карьеров с лабораторными исследованиями не подлежат возмещению, поскольку эти работы не входят в предмет договора № 6/09-16 от 15.09.2016 и отсутствует обязанность ответчика по их оплате;

- затраты истца в сумме 573 640 рублей по дополнительному соглашению от 11.10.2016 к договору № 1-А от 23.08.2016 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с третьим лицом - ООО «Мехдорстройсервис» в количестве двух бульдозеров не были доставлены к месту исполнения работ по договору № 6/09-16 от 15.09.2016 и не выполняли никаких работ, так как последний рейс в п. Батамай был совершен ООО «Спектр-45» 01.10.2016, в том время как ледостав на реке Лена произошел 10.10.2016 и истец обязался перед ответчиком приступить к выполнению работ после официального открытия ледовой переправы, о чем известил письмом № 43-16 от 06.11.2016;

- затраты истца в сумме 2 560 000 рублей по договору с третьим лицом – ИП ФИО2 за № 1 от 15.09.2016 со сроком выполнения работ с 15.09.2016 по 15.10.2016 также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они не были выполнены ИП ФИО2

- общая сумма заявленных истцом затрат составляет 6 898 635 рублей (900 000 рублей +2 864 995 рублей + 573 640 рублей + 2 560 000 рублей), но требование заявлено на 8 984 800 рублей, что является суммой взыскания выполненных работ при нормальном деловом обороте, соответственно, разница 2 086 165 рублей (8 984 800 рублей – 6 898 635 рублей) ничем не обоснована.               

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить сумму исковых требований с указанием первичных документов, подтверждающих понесенные им затраты для исполнения договора до момента расторжения договора, поскольку при исчислении суммы расходов им допущена ошибка в расчетах при сложении, однако истец так и не представил обоснованный расчет понесенных им затрат.  

Более того, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А58-6985/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия у истца каких-либо расходов по договору оказания услуг по организации проезда №6/09-16 от 15.09.2016.   

Таким образом,  истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных им до отказа заказчика от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт расторжения договора ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, факт отсутствия документального подтверждения понесенных истцом расходов на сумму 8 984 800 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 67 924 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества Общество с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  Акционерное общество "Прогноз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 984 800 рублей отказать.

Взыскать с Общества Общество с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 67 924 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.