АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41386/2018

г.Нижний Новгород                                                                                 20 декабря 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено                            17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,  (шифр офиса 30-415),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтеролл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 170 814 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтеролл" 170 814 руб. 87 коп. неустойки по договору от 01.02.2017 №216А/265-17/1 за период с 06.02.2017 по 03.07.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2018.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 19.12.2018 от истца поступило заявление  о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, не оспаривая возможности начисления неустойки и расчета ее размера, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражениями на отзыв истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2017 №216А/265-17/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на 1, 2 этажах в помещении №1, входящего в состав корпуса №20, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды - с 01.02.2017 по 28.02.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы ежемесячно составляет 498 569 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату на условиях 100% предоплаты - не позднее 5 числа текущего месяца. 

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.02.2017.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности и неустойки в порядке пункта 3.3 договора в сумме 160 692 руб. 12 коп., которая удовлетворена последним лишь частично (в части суммы долга). 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком несвоевременно, истец начислил пени в размере 170 814 руб. 87 коп. за период с 06.02.2017 по 03.07.2017 (исходя из расчета 0,3%). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы, поэтому начисление пеней и предъявление требования о их взыскании является правомерным. 

Проверив расчет пеней, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда сумма пеней за период с 07.02.2017 по 03.07.2017 составляет 169 319 руб. 16 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

В то же время, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 56 439 руб. 73 коп. (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ относятся на ответчика частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альтеролл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки применительно к положениям  статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтеролл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 439 руб. 73 коп. неустойки по договору от 01.02.2017 №216А/265-17/1 за период с 07.02.2017 по 03.07.2017 (исходя из расчета неустойки - 0,1%), 6 069 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Г.С.Федорычев