Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59280/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Закрытое акционерное общество "Игристые вина" (Адрес: 195027,  

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-2+" (Адрес:  

677001, 

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании дебиторской задолженности, при участии - от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2025 г.), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-2+" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 28/18/р от 03.05.2018 г. в размере 1 757 506,72 руб., пени в размере 749 995,52 руб.  

Истец в судебном заседании 27.08.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки № 28/18/р от 03.05.2018 г. в размере 1 707 506,72 руб., пени в размере 749 995,52 руб. Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

03.05.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 28/18/р (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставить алкогольную продукцию (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с п. 4.1 Договора срок отсрочки платежа за поставляемый товар - 40 календарных дней с момента поставки товара.  

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара с Покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес Ответчика на сумму 3 222 270,72 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами первичными документами:  

- ТН № 2975 от 31.07.2024 г., - ТТН № 2975 от 31.07.2024 г. 

Истец выполнил все условия Договора и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными актами. Претензий по качеству товара и по срокам его поставки не поступало.  

Однако обязательства по оплате поставленного товара исполнены Ответчиком не в полном объеме.  

По состоянию на 20.06.2025 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 1 757 506 руб. 72 коп.  

В адрес Ответчика 13.12.2024 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 749 995,52 руб. за период с 10.09.2024 по 20.06.2025.  

Период неустойки и ее размер проверены судом, признаны соответствующими закону и Договору, размер неустойки признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчиком представлено не было. Истец не обязан доказывать факт причинения Ответчиком вреда при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-2+" (ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Игристые вина" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки № 28/18/р от 03.05.2018 г. в размере 1 707 506 рублей 72 копейки, пени в размере 749 995 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 227 рублей 00 копеек.  

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Игристые вина" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 998 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хайруллина М.А.