Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7690/2017

г. Петрозаводск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК-ТРЕЙДИНГ" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2

о признании постановления от 20.07.2017 незаконным

третьи лица ИП ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ПАО «Мегафон»

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВК-ТРЕЙДИНГ" -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

третьих лиц, ИП ФИО3 -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

УФССП России по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ПАО «Мегафон» - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВК-ТРЕЙДИНГ", ОГРН 11377446957864, ИНН 7710949685, адрес места нахождения: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, корпус строение 3, помещение 1, ком. 2 (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Солоусовой Марии Александровне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 20.07.2017 незаконным. Взыскатель оспаривает постановление в рамках исполнительного производства № 38369/15/10005-ИП в части отказа ходатайства взыскателя по розыску, аресту и установлению запрета распоряжаться денежными средствами на лицевых счетах должника Мазепина В.Н., находящихся у операторов сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, полагает, что оспариваемое постановление законно по тем основаниям, что денежные средства, находящиеся на лицевых счетах у абонентов сотовой связи, являются оплатой за оказание услуг, доказательства принадлежности этих денежных средств должнику отсутствуют.

Определениями суда от 03.08.2017 и 10.08.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ПАО «Мегафон».

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 004456463 от 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 38369/15/10005-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя, ООО «ВК-ТРЕЙДИНГ», задолженности в сумме 539 250 руб. 65 коп.

18.07.2017 в адрес ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия поступило ходатайство от взыскателя, ООО «ВК-ТРЕЙДИНГ», о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем частично ходатайство удовлетворено.

20.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя по розыску, аресту и установлению запрета распоряжаться денежными средствами на лицевых счетах должника ФИО3, находящихся у операторов сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.

С данным постановлением взыскатель, ООО «ВК-ТРЕЙДИНГ» не согласился и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем по поступившему ходатайству взыскателя направлены запросы операторам сотовой связи: в ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», АО «Теле2» о принадлежности должнику ФИО3 В,Н. зарегистрированных телефонных номеров.

В письменных пояснениях, направленном ПАО «Мегафон» в суд, указано, что согласно информационно-биллинговой системе оператора, в ПАО «Мегафон» (Северо-Западный филиал) отсутствуют действующие договоры об оказании услуг связи с ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 3 - 7 вышеуказанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

 Суд считает, что денежные средства, перечисляемые абонентом (должником) на лицевой счет являются собственностью оператора сотовой связи, а потому на них не может быть наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее – Правила № 1342) оператор обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Правил N 1342 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Таким образом, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, а абонент в свою очередь приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму, внесенного аванса.

Вместе с тем, данное положение не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, поскольку право на их возврат обусловлено спецификой правового статуса абонента (являющегося потребителем по отношению к оператору связи), в целях защиты имущественных интересов которого Правилами фактически установлена возможность одностороннего отказа абонента от исполнения договора на оказание услуг связи и как следствие возврата оплаченных в качестве аванса денежных средств.

Кроме того, установленная Правилами возможность отказа от исполнения договора и возврата аванса не свидетельствует о наличии у абонента по отношению к оператору связи имущественного права, что исключает возможность наложения ареста в целях исполнения требований исполнительного документа, установления запрета распоряжаться денежными средствами.

Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Таким образом, заплатив аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении обществу отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ВК-ТРЕЙДИНГ» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.