ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61074/2023

город Москва                                                                                       Дело №А40-36237/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 36237/23

по иску ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛИГАОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "КОМПАНИЯ АРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной сделку - Договор перевода долга №16/09/2021/1 от 16.09.2021 года, о применении последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "КОМПАНИЯ АРКА" вернуть ООО «КОМПАС» денежные средства в размере 982 547,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "КОМПАНИЯ АРКА" – ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, генеральный директор ФИО3 на основании приказа №1 от 26.04.2019,

от ООО "ЛИГАОПТ" - не явился, извещен; 

            

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИГАОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "КОМПАНИЯ АРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки - договор перевода долга N 16/09/2021/1 от 16.09.2021 года, о применении последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "КОМПАНИЯ АРКА" вернуть ООО "КОМПАС" денежные средства в размере 982 547, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 36237/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и соответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дел N А40-171329/22 и N А40-159340/22 ООО "КОМПАНИЯ АРКА" представлен в материалы дела договор перевода долга N 16/09/2021/1 от 16.09.2021 года, согласно которому ООО "КОМПАС" принимает на себя обязательства ООО "ЛИГАОПТ" по обязательствам поставки товара, возникшим между ООО "ЛИГАОПТ" и ООО "КОМПАНИЯ АРКА", а именно по погашению суммы долга в размере 1 194 194,61 рубль.

Платежным поручением N 131 от 29.09.2021 на расчетный счет ООО "КОМПАНИЯ АРКА" была перечислена истцом сумма в размере 900 000 рублей.

Как указал истец, со стороны истца договор не заключался, подписи в договоре директором истцом и печать истца не проставлялись, в связи с чем по мнению истца договор не может считаться заключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел судебные акты по делам  №А40-159340/22-94-1201 и N А40-171329/22-34-941, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, отклонив заявление фальсификации доказательств протокольным определением от 04.07.2023г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 Г РФ определено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом верно установлено, что 09 августа 2021 года между ООО "КОМПАНИЯ АРКА" (покупатель) и ООО "ЛИГАОПТ" (поставщик) заключен договор поставки N 463ЛО/21 (договор) во исполнение которого поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции и выполнить работы по их монтажу.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить металлоконструкции в срок 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения предоплаты от Покупателя в размере 60%, что составляет 1,194,194.61 руб. (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре руб. 61 коп.), в том числе НДС (20%) - 199,032.44 руб.

Во исполнение договора покупатель 11.08.2021 г. перечислил поставщику сумму предоплаты в размере 1,194,194.61 руб., что подтверждается платежным поручением N 381 от 11.08.2021 г., следовательно, поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке металлоконструкций в срок до 08.09.2021 г.

При этом, обязательства по договору поставщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения покупателя к поставщику с претензией о возврате суммы предоплаты по договору поставки, которая была оставлена поставщиком без удовлетворения.

16 сентября 2021 года между поставщиком, покупателем и третьим лицом ООО "Компания Архитектурно-Строительная" (ООО "КОМПАС") заключен договор о переводе долга N 16/09/2021/1, по условиям которого, ООО "КОМПАС" приняло на себя обязательства поставщика по договору поставки N 463ЛО/21 от 09 августа 2021 года, в виде оплаты задолженности по договору в сумме 1,194,194.61 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, т.е. не позднее 23 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года ООО "КОМПАС" задолженность перед покупателем погашена частично в сумме 900 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору N 16/09/2021/1 от 16.09.2021 г.

Учитывая, что долг ООО "КОМПАС" возвращен не был, ООО "КОМПАНИЯ АРКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для его взыскания в судебном порядке.

В рамках дела N А40-159340/22-94-1201 с ООО "КОМПАС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АРКА" взыскана сумма задолженности в размере 294 194 (Двести девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 г. до 31.03.2022 г., за исключением сроков действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 16 137 (Шестнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 (Девять тысяч девяносто шесть) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79028/2022 от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод ООО "КОМПАС" о том, что спорный договор не был заключен, поскольку им не подписывался, уже был предметом исследования по делу N А40-159340/22-94-1201 и судами первой и второй инстанции был отклонен.

Кроме того, ООО "КОМПАС" обращался с самостоятельным иском к ООО "КОМПАНИЯ АРКА" о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 547,27 руб., все также основывая свои требования на  порочности спорного договора N 16/09/2021/1 и возникновении на стороне ООО "КОМПАНИЯ АРКА" неосновательного обогащения.

Решением от 27.09.2022 по делу N А40-171329/22-34-941 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "КОМПАС" в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что на стороне ООО "КОМПАНИЯ АРКА" отсутствует неосновательное обогащение.

Постановлением N 09АП-79921/2022 от 13.12.2022 года Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-171329/22-34-941 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов,  оспариваемый истцом договор между сторонами исполнялся, о чем свидетельствует  факт оплаты истцом  платежным поручением № 131 от 29.09.2021г.  денежных средств в адрес ООО «Компания Арка»  в сумме 900.000 с назначением платежа  « оплата по договору № 16/09/2021/1 от 16.09.2021г.».

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Тем самым в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод апеллянта на то, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2023г. судом заявление истца о фальсификации доказательств было отклонено со ссылкой на наличие  обстоятельств, установленных  по  делу  А40-171329/22-34-941, являющихся преюдициальными по отношению к лицам, участвующих в настоящем деле, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,               

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 36237/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

Е.А. Сазонова