АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12591/2023

04 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024.

Полный текст решения составлен 04.04.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

Нотариальной палаты города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

ФИО3 (г. Севастополь)

Межрайонноего отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (г. Симферополь)

о признании ипотечного договора и залога объекта прекращенными

 

лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Викинг" к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором истец просит:

признать ипотечный договор от 21.12.2007, заключенный между акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ЧП «Викинг», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированный в реестре нотариуса под № 2143 и залог объекта недвижимого имущества: в целом здания склада лит. А, ограждение № 1,2, общей площадью 333,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящее время кадастровый номер 91:02:003001:74) прекращенными;

освободить от ареста (исключить из описи), наложенного в рамках ИП №578146/115/99001 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества: в целом здание склада лит. А, ограждение № 1,2, общей площадью 333,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а/1 (в настоящее время кадастровый номер 91:02:003001:74).

Определением от 11.01.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв на иск не представил.

20.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать ипотечный договор от 21.12.2007, заключенный между АКБ социального развития «Укрсоцбанк» и ЧП «Викинг», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированный в реестре нотариуса под № 2143 и залог объекта недвижимого имущества: в целом здания склада лит. А, ограждение № 1,2, общей площадью 333,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а/1 (в настоящее время кадастровый номер 91:02:003001:74) прекращенными.

Заявление истца принято судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2024

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

21.12.2007 между акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (далее - Банк) и ФИО3 (далее - ФИО3, заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии №945/411-ДИ5- ВЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитные средства в сумме 1 000 000 гривен под 14 процентов годовых. 

Кредитные средства представлены сроком до 05.12.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между Банком (ипотекодержатель) и частным предприятием «Викинг» (ипотекодатель) был заключен договор ипотеки (далее - ипотечный договор) от 21.12.2007, согласно которому ЧП «Викинг» выступает имущественным поручителем в интересах ФИО3 (должник); договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрирован в реестре нотариуса под № 2143.

Предметом вышеуказанного ипотечного договора выступил принадлежащий ЧП «Викинг» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 27.11.2007г., на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №1153 от 26.11.2007г. объект недвижимого имущества: в целом здание склада лит. А, ограждение № 1,2, общей площадью 333,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в настоящее время кадастровый номер 91:02:003001:74).

Правопреемником ЧП «Викинг» (идентификационный код согласно ЕГРПОУ - 19010550) является оОбщество с ограниченной ответственной ответственностью «Викинг» (ОГРН: II59204009678. далее - ООО «Викинг»),

В целях взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору Банк обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с соответствующим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2011 по делу №2-3102/2011 с ФИО3 взыскана сумма задолженности, а договор возобновляемой кредитной линии №945/41 І-ДИ5-ВЛ расторгнут.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/13 о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2015 по делу №А84-2049/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей; ПАО «Укрсоцбанк» запрещено совершать действия но отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 06.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа УФССП России возбуждено исполнительное производство №578146/15/99001-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №578146/1 І5/99001-СД.

В рамках упомянутого сводного исполнительного производства 06.06.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ЧП «Викинг», зарегистрированного в реестре под №2143 от 21.12.2007. предмет ипотеки - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> «а» /1; объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и ином распоряжению вышеуказанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2016 №А84-2049/2015 удовлетворены требования Фонда защиты вкладчиков, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессий, заключенными с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

29.06.2023 заемщик ФИО3 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) с заявлением о списании задолженности.

По результатам рассмотрения обращения заемщика, Фондом 17.07.2023 за № 1.2/16180 вынесено уведомление об отказе в принятии Фондом решения о списании долга по договору возобновляемой кредитной линии №945/411-ДИ5-ВЛ от 21.12.2007, мотивированное тем, что в качестве документа, подтверждающего прекращение обязательства по кредитному договору заемщиком было представлено уведомление Банка от 12.11.2019г. исх. №41 о расторжении кредитного договора на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2011 по делу №2-3102/2011, тогда как положения Закона №422-ФЗ не распространяются на кредитные договоры, обязательства по которым прекращены до дня вступления закона в силу (Закон вступил в силу 10.01.2016).

ООО «Викинг» полагает ипотечный договор и залог объекта недвижимости прекращенными.

В ходе рассмотрения дела от Нотариальной палаты города Севастополя поступили пояснения, согласно которым в соответствии с разделом «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата имеются сведения о запрещении на объект: 

<

...>, субъект ООО «Викинг», наложенное 21.12.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Правоотношения по договору ипотеки возникли 21.12.2007 в период их регулирования законодательством Украины.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1). 

Частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС установлено, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее – ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотек в Едином государственном реестре прав на недвижимость Российской Федерации не произведена.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины от 05.06.2003 N 898-IV "Об ипотеке", ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому, ипотекодержатель имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение корреспондирует статье 9 Закона Украины "Об ипотеке".

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства, взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним, как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения статьи 352 ГК РФ, с указанием, что перечень оснований прекращения залога является открытым, а невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишить залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом, а также на ряд судебных актов, принятых судами по итогу рассмотрения требований Фонда о процессуальном правопреемстве во вступившем в законную силу судебном решении, а также о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2022 по делу № 310-ЭС22-2886 (№ А84-1754/2019), выводы о прекращении договора ипотеки в силу пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют законодательству о залоге и законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В части 2 статьи 10 Закон об ипотеке указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. 

Судом установлено, что спорные ипотечные договоры были заключены в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополя в это время, а поэтому залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством. 

Ипотечные договоры на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. 

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.11.2021 по делу № А83-18036/2019, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019) сформулирована правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Таким образом, правила статьи 339.1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке не применимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10, из системного толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом согласно ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Ипотечные обязательства возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, соответствующее право было зарегистрировано, что подтверждало записью в Государственном реестре ипотек Украины.

Так, согласно статье 17 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" достоверные систематизированные сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, а также об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, содержатся исключительно в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в редакции, действовавшей на момент принятия закона) установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя".

После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, установленных до вступления в силу Федерального конституционного закона решениями органов, в том числе судебных органов, иностранных государств (аресты, запреты и т.п.), осуществляется по заявлению заинтересованного лица, которое обязано представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).

Согласно статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС (в редакции закона от 26.12.2017), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Поскольку залогодатель по договору об ипотеке не является должником по кредитному договору, а выступает имущественным поручителем, и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом, то в силу пункта 4 статьи 559 ГК Украины ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

Согласно статье 266 ГК Украины, истечение исковой давности на требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем признания права собственности означает, что любые дополнительные требования, связанные с обременением такого предмета не могут быть удовлетворены, а сам предмет свободен от обременений.

Истечение исковой давности, которое является основанием для отказа в иске в соответствии с частью 4 статьи 267 ГК Украины, означает, что уже ни одно требование не подлежит принудительному осуществлению при рассмотрении спора, возбужденного после этого момента.

Согласно статье 266 ГК Украины, истечение исковой давности на требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем признания права собственности означает, что любые дополнительные требования, связанные с обременением такого предмета не могут быть удовлетворены, а сам предмет свободен от обременений.

Аналогично правоприменительная практика о признании договора ипотеки прекращенным по истечении срока действия изложена в законодательстве Российской Федерации.

Истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а значит, подлежит прекращению.

В п. 13 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что при увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется тем, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок его исполнения, указанный в договоре о залоге, не менялся. Иными словами, продление по соглашению кредитора и должника срока исполнения основного обязательства не может изменять (продлевать) срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Для залогодателя трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности (Определения ВС РФ от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, от 01.11.2016 № 84-КГ16-7).

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании обременений отсутствующими. 

Поскольку иск обусловлен реализацией прав истца на приведение регистрационных правоотношений в отношении принадлежащего ему имущества в соответствие фактическими и не обусловлен нарушениями прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд оставляет судебные расходы на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенными ипотечный договор от 21.12.2007, заключенный между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и Частным предприятием «Викинг», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированный в реестре нотариуса под номером № 2143, а также залог объектов недвижимого имущества: в целом здания склада литера «А», ограждение № 1, 2 общей площадью 333,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/1 (кадастровый номер 91:02:003001:74).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1