﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4857/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-4857/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 13, подъезд 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ОГРН 1123668022279, ИНН 3662175777, адрес: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5Б, офис 317А) о взыскании 1 269 176 руб. 

        В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» - Маленевская К.О. по доверенности от 01.01.2020 № 5; общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» - Павленко К.А. по доверенности от 14.01.2020 № 10. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее – ООО «Локомотив Сервис», ответчик) о взыскании 1 269 176 руб. убытков, явившихся следствием некачественного выполнения ответчиком работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ (зав. № 113, инв. № 4154319). 

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу техническую документацию; невозможность использования результата работ без технической документации не подтверждена материалами дела; работы по замене малых шестерен всех тяговых электродвигателей ответчиком не выполнялись, а их стоимость исключена из общей стоимости выполненных работ по спорному договору, заявитель полагает, что в период действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков оказания услуг, что подтверждается решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-623/2018; все выявленные при ревизии неисправности возникли в связи с ненадлежащим ремонтом тепловоза ответчиком; полагает неправомерным вывод судов о применении специального срока исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, ООО «Локомотив Сервис» просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «Локомотив Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 2050116/0712Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению текущего ремонта тепловоза ТЭМ (зав. № 113 инв. № 4154319, зав. № 8610 инв. № 75001095) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и перечнем проводимых работ при текущем ремонте тепловозов ТЭМ зав. № 113, зав. № 8610 (Приложение № 10 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В Приложении № 10 к договору стороны согласовали перечень проводимых работ при текущем ремонте тепловозов ТЭМ зав. № 113, зав. № 8610. 

Характеристики и ориентировочный перечень работ по текущему ремонту (замена колёсных пар) тепловоза ТЭМ-18 зав. № 113:

- демонтаж колесно-моторных блоков (КМБ) с тепловоза, разборка КМБ, демонтаж отбракованных колесных пар (6 шт.); 

- ревизия, при необходимости подбор и замена моторно-осевых подшипников на новые; 

- сборка КМБ с новыми колесными парами, монтаж КМБ на тепловоз (6 шт.); 

- замена малых шестерен всех тяговых электродвигателей; 

- пуско-наладочные работы, обкатка тепловоза; 

- колесные пары рассматриваем как новые, так и после капитального ремонта (переформирования), полнобандажные в сборе с буксами и соответствующей технической документацией о ремонте, с обменом на неисправные, демонтированные с тепловоза. 

Пунктом 3.2 Приложения № 10 к договору предусмотрено, что гарантия на выполненные работы и замененные зап. части – не менее 18 месяцев.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2017 к договору стороны установили, что стоимость выполненных работ определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 1), и в соответствии с представленными подрядчиком счетами-фактурами к договору подряда составляет 3 030 117 руб. 27 коп.

30.06.2017 тепловоз ТЭМ зав. № 113 был принят истцом из ремонта. По результатам приемки комиссией истца было установлено, что демонтаж колесно-моторных блоков (КМБ) с тепловоза, разборка КМБ, демонтаж отбракованных колесных пар (6 шт.) - выполнено в полном объеме; ревизия, при необходимости подбор и замена моторно-осевых подшипников на новые - выполнено в полном объеме; сборка КМБ с новыми колесными парами, монтаж КМБ на тепловоз (6 шт.) - выполнено в полном объеме; замена малых шестерен всех тяговых электродвигателей - не выполнено; пуско-наладочные работы, обкатка тепловоза - выполнено в полном объеме. 

Комиссией принято решение об исключении из стоимости работ стоимости малых шестерен тягового электродвигателя в количестве 6 шт. 

Далее, при эксплуатации спорного тепловоза произошла поломка 1-й колесной пары, о чем ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» составлен акт от 18.08.2017. 

По результатам осмотра тепловоза комиссией в составе представителей сторон составлен акт осмотра от 29.08.2017, согласно которому выявлено:

- выкручивание болтов шапки МОП 1-го тягового электродвигателя со стороны кожуха, зубчатой передачи, падение на пути в процессе эксплуатации; 

- шапка МОП установлена с другого тягового двигателя и закреплена на три болта для транспортировка в депо; 

- следов схода колесных пар с рельсов не обнаружено; 

- корпус утерянной шапки МОП имеет незначительные повреждения; 

- механическое повреждение кожухов зубчатой передачи - 4-6 тягового двигателя; 

- механическое повреждение нижней части переднего путеочистителя; 

- отсутствие болта крепления кожуха зубчатой передач - 1, 3 ТЭД; 

- отсутствие шплинтовки (увязки) болтов шапки МОП - 1, 3, 4, 5 ТЭД; 

- раскручены (не закреплены) кожуховые болты - 4-6 ТЭД. 

В качестве причины выявленных неисправностей указан наезд тепловоза на посторонний предмет; выявленные неисправности не относятся к разряду гарантийных, в связи с выявленными механическими повреждениями. 

Истец, полагая, что причиной выявленных повреждений явилось некачественное выполнение ООО «Локомотив Сервис» ремонтных работ тепловоза на основании договора, направил в адрес ответчика письма от 18.08.2017 № 05-252, от 31.08.2017 № 05-262, от 07.09.2017 № 05-268 с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. 

Ответчик письмами от 06.09.2017 № 249, от 13.09.2017 № 254 указал на наличие вины истца в повреждении тепловоза, отказался выполнять ремонтные работы. 

09.11.2017 между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и акционерным обществом «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», подрядчик) заключен договор № 2050117/1475Д (далее – договор № 2050117/1475Д), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ-18 зав. № 113 инв. № 4154319, находящегося на островной базе.

Согласно пункту 2.1 договора № 2050117/1475Д, стоимость работ составляет 1 269 176 руб.

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» произвел оплату за выполненные работы по платежному поручению от 28.04.2018 № 141515 в размере 1 269 176 руб. 

Поскольку работы по устранению неисправностей были оплачены истцом третьему лицу - АО «РЖД Логистика», истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 № 19-262 с требованием о возмещении денежных средств в размере 1 269 176 руб. в качестве убытков, понесенных заказчиком на устранение возникших в результате некачественно выполненного ремонта недостатков.

В письме от 09.10.2018 № 399 ответчик указал, что возникшие неполадки в работе тепловоза ТЭМ зав. № 113 не связаны с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку требования о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 393, 725 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков, а также пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представил

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 15.07.2016 № 2050116/0712Д, договора от 09.11.2017 № 2050117/1475Д, акты осмотра от 18.08.2017, от 29.08.2017, от 15.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение неисправности вследствие выполнения ремонта тепловоза ТЭМ-18 зав. № 113 инв. № 4154319 ответчиком (статья 65 АПК РФ). 

Судами обоснованно отмечено, что причиной выявленных неисправностей стал наезд тепловоза на посторонний предмет; выявленные неисправности не относятся к разряду гарантийных, в связи с выявленными механическими повреждениями (акт от 29.08.2017), выявленные неисправности не соответствуют требованиям по эксплуатации колесных пар локомотивов (акт от 15.09.2017). 

Довод кассационной жалобы о том, что все выявленные при ревизии неисправности возникли в связи с ненадлежащим ремонтом тепловоза, судом округа не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения неисправностей тепловоза вследствие выполненного истцом ремонта, а также факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Частью 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно частям 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Как следует из материалов дела, работы после ремонта тепловоза ТЭМ-18 зав. № 113 приняты согласно акту приемки от 30.06.2017, из стоимости работ по замене колесных пар на тепловозе ТЭМ-18 зав. № 113 исключена стоимость малых шестерен тягового электродвигателя в количестве 6 штук.

Данным актом подтверждается, что истец получил тепловоз ТЭМ-18 зав. № 113 после ремонта и каких-либо претензий в ходе приемки тепловоза истцом заявлено не было. 

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока по выполненным работам составляет 18 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При обнаружении недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранить нарушения в сроки, согласованные с заказчиком. 

Истец заявил о возникших недостатках в пределах гарантийного срока, однако, как обоснованно отмечено судами, надлежащих доказательств, составленных с участием ответчика в соответствии с нормами ГК РФ о подряде, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не представлено.  

Доводы об обязанности подрядчика передать заказчику техническую документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, а также о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Довод заявителя жалобы, что в период действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков оказания услуг, что подтверждается решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-623/2018, судом округа отклоняется, поскольку данным судебным актом факт некачественного выполнения работ не установлен. 

Суд округа отклоняет доводы жалобы о применении общего трехгодичного срока исковой давности. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего дела требования возникли в связи с выявленными истом дефектами, допущенными, по его мнению, в процессе ремонта локомотива, применение судами специального срока исковой давности правомерно, что подтверждается сложившейся судебной практикой, сохраняющей актуальность (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

А.Л. Полосин