СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А67-5374/2016

05.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи;

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (№07АП-12200/16 (3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу № А67-5374/2016 (судья М.В. Пирогов)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 1037000100719

третье лицо - Российская Федерацию в лице Министерства Финансов РФ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 461 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент) о взыскании 3 461 200 руб. убытков за счет казны Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства по Томской области

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента за счет средств казны Томской области в пользу истца взыскано 2 342 600 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А67-5374/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует: проверить обоснованность заявленных истцом убытков применительно к тому, соответствует ли стоимость предоставленных администрацией инвалидам квартир с аналогичными свойствами их рыночной стоимости, действующей на территории города Томска; обратить внимание на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции определен минимальный размер подлежащего предоставлению жилого помещения, и дать правовую оценку требованиям истца, предъявленным исходя из площади квартир, предоставленных им инвалидам; принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017г. взыскано с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Томской области в пользу Муниципального образования "Город Томск" 3 461 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что правовые основания для выделения из областного бюджета иных форм межбюджетных трансфертов, за исключением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, для финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, отсутствуют. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 31.01.2013 по делу № 2-34/2014 (далее – решение суда общей юрисдикции, л.д. 14-15, т. 1) на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 34 кв.м. в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом его права на дополнительную площадь, а также предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 34 кв.м. в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом её права на дополнительную площадь.

Во исполнение указанного решения Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска распоряжением от 10.06.2014 № р517 (л.д. 16, т. 1) приняло решение выделить администрации Октябрьского района Города Томска из фонда непредвиденных расходов администрации Города Томска 3 461 200 руб. в форме бюджетных ассигнований на оплату товаров, работ и услуг для муниципальных нужд согласно приложению (основание – решение Советского районного суда г. Томска от 31.01.2013 по делу № 2-34/2014).

Администрацией Октябрьского района города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» по муниципальному контракту от 11.09.2014 № 32 (л.д. 17-22, т. 1), заключенному с ФИО3 приобретено благоустроенное жилое помещение (квартира), расположенное на 9 этаже панельного 10 этажного дома 1978 года постройки, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв.м, в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., (далее - жилое помещение) (п. 1.1. контракта).

Оплата по контракту произведена платежным поручением от 07.10.2014 № 262088 на сумму 1 730 600 руб. (л.д. 24, т. 1).

Право собственности муниципального образования «Город Томск» на указанную квартиру зарегистрировано 24.09.2014 (л.д. 25, т. 1). Характеристики квартиры указаны в представленном в дело кадастровом паспорте помещения (л.д. 26-27, т. 1).

С учетом распоряжения Главы администрации Октябрьского района города Томска от 07.10.2014 № 1591 (л.д. 28, т. 1) между Администрацией Октябрьского района города Томска, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор социального найма от 07.10.2014 № 281 в отношении жилого помещения площадью 36,5 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 16, кв. 195 (л.д. 29, т. 1).

Впоследствии указанная квартира была передана ФИО1 в индивидуальную собственность по договору передачи от 21.11.2014 № 10147 (приватизирована) (л.д. 30, т. 1).

Также Администрацией Октябрьского района города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» по муниципальному контракту от 25.12.2014 № 60 (л.д. 32-33, т. 1), заключенному с ФИО4 приобретено благоустроенное жилое помещение (квартира), расположенное на 5 этаже кирпичного 12 этажного дома, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой площадью 21,38 кв.м., (далее - жилое помещение) (п. 1.1. контракта).

Оплата по контракту произведена платежным поручением от 31.12.2014 № 378573 на сумму 1 730 600 руб. (л.д. 35, т. 1).

Право собственности муниципального образования «Город Томск» на указанную квартиру зарегистрировано 29.12.2014 (л.д. 36, т. 1). Характеристики квартиры указаны в представленном в дело кадастровом паспорте помещения (л.д. 37-38, т. 1).

С учетом распоряжения Главы администрации Октябрьского района города Томска от 30.12.2014 № 2518 (л.д. 31, т. 1) между Администрацией Октябрьского района города Томска, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор социального найма от 30.12.2014 № 300 в отношении жилого помещения площадью 37,7 кв.м по адресу: 

<

...> (л.д. 39, т. 1).

Впоследствии указанная квартира была передана ФИО2 в индивидуальную собственность по договору передачи от 13.02.2015 № 10297 (приватизирована) (л.д. 40, т. 1).

На обращение истца (письмо Мэра города Томска от 30.03.2016 № 1888 в адрес Губернатора Томской области, л.д. 41-43, т. 1) о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, ответчик сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют (письмо Заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 22.04.2016 № ЧА-948, л.д. 44-45, т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 309-ЭС15-5872, от 11 декабря 2015 года N 309-ЭС15-9501, от 29 января 2016 года N 303-ЭС15-12441, от 02 марта 2016 года N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (пункт 12).

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.

При этом факт выделения ответчиком денежных средств в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные средства не подлежат расходованию, в силу положений бюджетного законодательства, на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям. Более того, в рассматриваемом случае предметом спора являются не бюджетные отношений (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, по смыслу статей 122, 123 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших расходов и гарантирует право собственности муниципального образования, поскольку только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта истцом положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные "Бюро оценки "ТОККО"

Стоимость приобретенной истцом двух квартир и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

При этом Департаментом финансов не представлены какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца.

Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены; при этом арбитражным судом правомерно учтено, что решением суда общей юрисдикции на Администрацию возложена обязанность предоставить жилые помещения общей площадью не менее 34 кв. м, а не исключительно такой площадью, то есть установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 "Требования к зданиям и помещениям" СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 года N 883/пр) в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади двухкомнатных квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать в диапазоне от 44 до 53 м2.

Истцом предоставлены две квартиры площадью 34 кв. м, то есть в пределах минимальной рекомендуемой площади, что не противоречит решению суда общей юрисдикции.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 13,0 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек (пункт 1 решения Думы Города Томска от 02 февраля 2016 года N 136 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма").

Поскольку увеличение площади предоставленной квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных истцом убытков являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу № А67-5374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                          Судьи:                                                   Л.И. Жданова

 

                                                                                                         ФИО5