Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59079/2023

03 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" (адрес: 188642, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Клубная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Аймобиль» (адрес: 344022, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону Г.О., Ростов-на-Дону г., Нижнебульварная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.11.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аймобиль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 207 480 руб. неосновательного обогащения, 552 024 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 31.05.2023 по договору на поставку товара от 05.10.2022 № 0510, а также 41 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023, которое определениями было отложено на 15.02.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.02.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, перенести дату демонтажа бассейна на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, также возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 0510 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю бассейн в металлическом контейнере, расходные материалы и прочее, далее именуемое товар, в количестве, ассортименте и комплектации, указанные в Спецификациях (далее в единственном числе - «Спецификация») к настоящему договору, формируемых поставщиком на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость товара, указанного в Спецификации, входит стоимость доставки товара, расходы по его монтажу и пуско-наладочным работам.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, стоимость тавра составляет 3 247 200 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации счет покупателю за транспортные расходы будет выставлен по факту готовности товара к отгрузке.

Так, во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 05.10.2022 № 3508, от 05.12.2022 № 4224, № 4225, от 07.11.2022 № 3852 истец перечислил на счет ответчика 3 207 480 руб.

В силу пункта 3 Спецификации, срок доставки товара не более 7 календарных дней с даты оплаты доставки. 

Пунктом 4.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента завершения пуско-наладочных работ на объекте покупателя, что подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной и акта приема-передачи на поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при поставке товара поставщик представляет следующую документацию подтверждающую качество поставляемого товара требованиям действующего законодательства РФ, в том числе: 

•                       товарную накладную, оформленную в установленном порядке (универсальный передаточный документ); 

•                      акт приема-передачи товара в двух экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); 

•                       инструкцию по эксплуатации; 

•                       сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза.

В силу пункта 7.2 договора, при поставке товара поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе предусмотренные п. 4.5 договора. 

21.12.2022 представителем ООО «АйМобиль» после окончания работ по монтажу и пуско-наладке в месте монтажа товара по адресу: 

<

...>, было предложено подписать акт приема-передачи товара и универсальный передаточный документ. 

ООО «Мельничный ручей – Резорт» отказалось принимать поставленный товар, сделав об этом отметку в соответствующем акте и универсальном передаточном документе.

В связи с отказом представителей поставщика в подписании документов на месте, письмом №40 от 22.12.2022 ООО «Мельничный ручей – Резорт» направило указанные документы и сообщило об отказе от приемки товара.

Ненадлежащее качество товара было подтверждено, в том числе специалистами, привлеченными ООО «Мельничный ручей – Резорт» для осмотра.

ООО «Мельничный ручей – Резорт» потребовало устранить недостатки товара в кратчайшие сроки, а также оплатить неустойку в размере 32 472 руб. в связи с просрочкой поставки товара.

Требования ООО «Мельничный ручей – Резорт» не были исполнены.

В этой связи истцом в адрес последнего была направлена претензия от 01.06.2023 № 37 с требованием о возврате 3 207 480 руб. предварительной оплаты за поставку товар в течение 10 календарных дней, а также уплатить 552 024 руб. неустойку. 

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения по поставке товара, что не оспаривается участниками спора.

В материалы дела истцом представлено платежные поручения от 05.10.2022 № 3508, от 05.12.2022 № 4224, № 4225, от 07.11.2022 № 3852 за товар.

Доказательств поставки товара на сумму 3 207 480 руб. либо доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о возврате авансовых платежей в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.5 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 (ноль целых и одной десятой) процента от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара за период с 13.12.2022 по 31.05.2023, общая сумма которой составила 552 024 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

С учетом приведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аймобиль» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" (ИНН: 

<

***>) 3 207 480 руб. неосновательного обогащения, 552 024 руб. неустойки, а также 41 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.