Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185442/18-176-1412

8 февраля 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Би-энд-би (B&B)»

к ответчику: ООО «Сбит проект»

о взыскании 685.262 рублей 24 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по реш. от 15.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Би-энд-би (B&B)» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сбит проект» (далее по тексту также – ответчик) 685.262 рублей 24 копеек, из них 508.732 рублей 23 копеек задолженности и 176.530 рублей 1 копейки неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки кондитерских изделий от 29.12.2016 № 118-12/2016.

Ответчик отзыв не представил, однако в ходе рассмотрения дела устно возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на неполучение от истца в рамках договора поставки кондитерских изделий от 29.12.2016 № 118-12/2016 товара, задолженность по которому предъявлена к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части задолженности, а исковые требования в части неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец основывает свои исковые требования на том, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки кондитерских изделий от 29.12.2016 № 118-12/2016 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) он (поставщик) произвел поставку товара ответчику (покупателю) на общую сумму 508.732 рублей 23 копеек, что подтверждается, по его мнению, товарной накладной от 19.07.2017 № 3064, счет-фактурой от 19.07.2017 № 3064, доверенностью от 19.07.2017 и экспедиторской распиской от 19.07.2017 № ТЭК ЭМН190717-1089.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 508.732 рубля 23 копейки.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

В соответствии с п.1.4 договора переход права собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя, первому перевозчику.

Согласно п.2.1 договора покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от склада поставщика и выдать перевозчику доверенность на получение и приемку товара по количеству мест, либо осуществить перевозку товара собственными транспортными средствами. В тех случаях, когда по поручению покупателя для заключения договора перевозки необходимо содействие поставщика, поставщик может заключить договор перевозки от своего имени за счет и на риск покупателя. В этом случае обязательства поставщика по поставке товара (в том числе переход права собственности, рисков случайной гибели и повреждения товара к покупателю) будут считаться выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику. При этом покупатель обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для приемки товара по количеству мест путем выдачи соответствующей доверенности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заявка покупателя должна быть оформлена в письменном виде и передана поставщику посредством факсимильной связи или электронной связи не позднее 7 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Заявка должна содержать следующую информацию: 1 наименование товара, 2 ассортимент, 3 количество каждой позиции, 4 желаемую дату поставки, 5 вид транспорта.

В качестве подтверждения рассматриваемой поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 19.07.2017 № 3064 подписанная истцом и представителем ООО «АвтоВираж» ФИО3

Доказательства того, что ответчик каким-либо образом в порядке п.2.1 договора уполномочил ООО «АвтоВираж» получать от его имени товарно-материальные ценности в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствует договор, подтверждающий правоотношения истца или ответчика с ООО «АвтоВираж», или заявка ответчика, предусмотренная п.2.1 договора, подтверждающая право истца заключать договор перевозки от своего имени.

В экспедиторской расписке от 19.07.2017 № ТЭК ЭМН190717-1089 также отсутствуют сведения о том, что товар фактически был доставлен ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом документально не доказан факт спорной поставки.

Ссылка истца на письмо ответчика от 27.11.2017 № 173 также не обоснована, поскольку данное письмо не содержит реквизитов договора, в раках которого ответчик подтверждает свою задолженность.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора заявлена неустойка в размере 176.530 рублей 1 копейки за период с 20.08.2017 по 02.08.2018.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.5.7 договора любое требование о взыскании штрафных санкций по настоящему договору должно быть предъявлено письменно и направлено заказным письмом с уведомлением. Все штрафные санкции, а также суммы понесенных убытков, начисляются только после подписания акта признания должником своего обязательства по уплате или вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрен претензионный порядок по взысканию неустойки.

Однако претензия от 03.10.2017 не содержит требования о перечислении ответчиком истцу неустойки и ее расчет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика письменного требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части задолженности в размере 508.732 рублей 23 копеек удовлетворению не подлежат, а исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 508.732 рублей 23 копеек отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Би-энд-би (B&B)» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.660 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин