﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9634/18 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» (далее – общество «Энекс», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-509/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее - общество «Искра-Энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича.

Общество «Энекс» 19.09.2018 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 43 778 956 руб. 21 коп.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12.05.2019 заявление удовлетворено, требование общества «Энекс»в размере 43 788 956 руб. 21 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Искра-Энергетика»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Энекс» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Кассатор выражает несогласие с выводами апелляционного суда об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований, полагая, что таковой следует исчислять с момента признания должника банкротом, а также о недоказанности  наличия у должника спорных обязательств перед кредитором, отмечая при этом, что с требованиями по настоящему спору обратился конкурсный управляющий общества «Энекс», который не может знать обо всех обстоятельствах взаимоотношений сторон и мотивов, которыми они руководствовались.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Искра-Энергетика» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Южный ИЦЭ» (переименовано 19.06.2013 в общество «Энекс» (поставщик)) заключен договор от 12.04.2011 № 20/ПР/0121/11/201.11 на изготовление и поставку продукции, СМР, ПНР, по титулу «ОРУ-ПОкВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области». 

Судами также установлено, что ранее общество «Энекс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Искра-Энергетика» о взыскании 51 122 422 руб. задолженности, 2 957 771 руб. неустойки по указанному договору,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в свою очередь, общество «Искра-Энергетика», полагая нарушенными сроки выполнения работ, заявило встречный иск о взыскании с общества «Энекс» 52 210 105 руб. неустойки (дело № А50-29099/2015). 

В ходе рассмотрения указанного дела в целях урегулирования всех взаимных расчетов по спорному договору сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, а также составлен и подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.08.2016, согласно которому по состоянию на 09.08.2016 задолженность общества «Искра-Энергетика»  перед обществом «Энекс»  составила 22 159 210 руб. 40 коп.

Из судебных актов по вышеназванному делу следует, что условия заключенного сторонами договора (п. 2.5.2-2.5.4) предусматривали следующее: окончательная оплата (окончательные платежи) поставленного оборудования и выполненных работ осуществляются с учетом доли погашения ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с Графиком финансирования работ; из суммы окончательной оплаты принятых покупателем работ (окончательных платежей) покупатель производит удержание денежных средств в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ (резервная сумма); покупатель выплачивает поставщику 100 % от всех сумм, удержанных в счет резервной суммы, в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-14.

В рамках дела № А50-29099/2015 арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично в размере 12 924 069 руб. 14 коп., приняв во внимание установленную на основании акта сверки взаимных расчетов сумму задолженности общества «Искра-Энергетика» перед обществом «Энекс» в размере 22 159 210 руб. 40 коп. и исключив из нее резервные суммы, подлежащие выплате поставщику на основании п. 2.5.3 договора (9 235 141 руб. 27 коп., в том числе 3 188 225 руб. 79 коп. по оборудованию и 6 046 915 руб. 48 коп. по работам), отметив, что  обязанность по оплате резервных сумм возникает по истечении 90 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-14, между тем, акт приемки законченного строительством объекта  (КС-14) сторонами не оформлен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по настоящему делу в отношении общества «Искра-Энергетика» введено наблюдение; решением суда от 21.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «Энекс» в рамках настоящего дела о банкротстве заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, проистекающей из договора от 12.04.2011 № 20/ПР/0121/11/201.11  в размере 9 235 141 руб. 27 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 требования общества «Энекс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 8 630 449 руб. 72 коп., из которых 3 188 225 руб. 79 коп. – задолженность по оплате оборудования, 5 442 223 руб. 93 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, уменьшенная на сумму штрафа за ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по передаче исполнительной, эксплуатационной и технической документации. Признавая обоснованным требование общества «Энекс», в отношении которого ранее арбитражный суд отказал в иске по мотиву ненаступления срока выплаты резервных сумм ввиду отсутствия подписанного сторонами акта формы КС-14, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом нового обстоятельства (введение в отношении должника конкурсного производства) срок оплаты работ, фактически выполненных обществом «Энекс» по спорному договору в данном случае наступил (абзац второй пункта 1статья 126 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора общество «Энекс» со ссылкой на договор от 12.04.2011 № 20/ПР/0121/11/201.11 заявило о включении в реестр требований кредиторов общества «Искра-Энергетика» задолженности в размере 43 778 956 руб. 21 коп., основанное на товарных накладных ТОРГ-12 от 14.01.2015 № 3 - 10 и актах КС-2 и КС-3 от 31.01.2015 № 58 – 69, оформленных кредитором в одностороннем порядке.

В материалы спора также представлены письмо кредитора от 04.12.2014 № ДК-2925 о направления в адрес должника документов, на которое должником был дан ответ об отказе от подписания товарных накладных и актов о приемке выполненных работ (письмо общества «Искра-Энергетика» от 16.12.2014 исх. № 23-812); письмо от 13.01.2015 № ИП-11, которым кредитор сообщил должнику об устранении замечаний и направил для подписания дополнительное соглашение № 3; письмо от 19.01.2015 № ДК-61 о повторном направлении в адрес должника документов с просьбой принять выполненные работы и подписать товарные накладные; письмо должника от 23.01.2015 № 23-18   (полученное обществом «Энекс» 23.01.2015) об отказе от их подписания со ссылкой на не устранение замечаний, не соответствие ведомостей объемов работ объемам работ, учтенным в договоре.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед обществом «Энекс» в сумме 43 788 956 руб. 21 коп. подтверждено материалами дела; возражения конкурсного управляющего должником со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности суд отклонил с указанием на то, что данный довод уже являлся предметом исследования в ином споре при рассмотрении требований общества «Энекс» в сумме 3 188 225 руб. 79 коп. и 6 046 915 руб. 48 коп. и отклонен апелляционным судом в постановлении от 22.02.2019.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что по данным бухгалтерского учета должника на август 2016 года задолженность перед кредитором составляла 22 159 210 руб. 40 коп.

Данный размер задолженности подтвержден также актом сверки взаимной задолженности за период  с 01.01.2011 по 09.08.2016, составленным сторонами спорного договора в ходе судебного разбирательства по делу № А50-29099/2015; данная задолженность частично (12 924 069 руб. 14 коп.) взыскана судебными актами по делу № А50-29099/2015 и погашена должником 12.10.2017, в оставшейся части (9 235 141 руб. 27 коп.) заявлена в рамках настоящего дела о банкротстве и в сумме, признанной судом обоснованной, включена в реестр требований кредиторов. 

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в упомянутом выше акте сверки, подписанном сторонами без разногласий, ими указаны имевшие место на дату его составления - 09.08.2016 факты поставки оборудования и выполнения работ со стороны общества «Энекс» по данному договору, а также выполненные должником обязательства по оплате, однако спорные товарные накладные и акты КС-2, КС-3 (датированные январем 2015 года) в данном акте сверки не фигурируют. Наличие у общества «Искра-Энергетика» иной задолженности по договору от 12.04.2011 № 20/ПР/0121/11/201.11 (помимо отмеченной выше), в бухгалтерском учете должника не отражалось; в подтверждение наличия у должника обязательств в сумме 43 788 956 руб. 21 коп. обществом «Энекс» представлены лишь односторонние документы. 

Учитывая изложенное и то, что переписка сторон свидетельствует об отклонении обществом «Искра-Энергетика» предъявленных ему к подписанию актов выполненных работ и накладных по форме ТОРГ-12, в том числе в связи с отсутствием подтверждения согласованных объемов работ и поставки товаров; общество «Энекс», получив письмо должника от 23.01.2015 об отказе в подписании документов, в дальнейшем не предпринимало мер по согласованию спорных вопросов, обращению в установленном порядке с претензиями об оплате работ и товаров, взысканию долга (в том числе при рассмотрении дела № А50-29099/2015), при этом удовлетворительных пояснений относительно причин дальнейшего бездействия по получению задолженности, размер которой почти в два раза превышает, установленный вышеназванным актом взаимных расчетов, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующий о действительном наличии у общества «Искра-Энергетика» задолженности перед обществом «Энекс» в размере 43 788 956 руб. 21 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принял во внимание, что требования общества «Энекс» основаны на товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 14.01.2015 и  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015.

Учитывая согласованные сторонами условия договора от 12.04.2011 № 20/ПР/0121/11/201.11, регламентирующие порядок приемки работ и их оплаты (пункт 7.2 и пункт 2.5 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 № 1), представленные кредитором документы (переписку сторон), свидетельствующие о получении им 23.01.2015 отказа должника принимать работы и оборудование, а также то, что предъявленная ко включению в реестр задолженность не является резервной суммой, представляет собой оплату поставленного оборудования и выполненных работ (пункт 2.5.2 договора), выплата которой не обусловлена составлением акта по форме КС-14, апелляционный суд в связи с этим заключил, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 23.01.2015, однако, как уже указано ранее, после указанной даты дальнейшей переписки с должником не вел, каких-либо мер к истребованию задолженности не предпринимал, с данным требованием обратился в арбитражный суд лишь в сентябре 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что рассматриваемое требование заявлено обществом «Энекс» за пределами установленного срока исковой давности, о применении которой заявлено уполномоченным лицом, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 по настоящему делу, судом округа отклоняются. При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд по результатам исследования имеющихся документов пришел к выводу о том, что в постановлении суда от 22.02.2019 соответствующие выводы сделаны в отношении резервных сумм гарантийного удержания, порядок расчета которых предусмотрен пунктом 2.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1 и основанием для выплаты которых являлся подписанный акт по форме КС-14 (пункт 2.5.4 договора в редакции того же дополнительного соглашения), тогда как в рассматриваемом случае рассматриваемые требования представляют собой стоимость поставленных товаров и выполненных работ, оплата которых не связана с составлением такого акта (указанное подтверждается имеющимися в материалах дела приложениями к дополнительным соглашениям договору: графиками финансирования работ с поэлементной расшифровкой). 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется, в том числе с учетом пределов его компетенции, в которую не входит переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по спору.

В равной степени суд не усматривает оснований для критической оценки выводов апелляционной коллегии о том, что приведенные кредитором в данном споре доводы и доказательства не позволяют признать заявленное им требование в достаточной степени обоснованным.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время от имени общества «Энекс» выступает его конкурсный управляющий (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-31848/2016 кредитор признан банкротом) повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов, претендующих на включение в реестр, не меняет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Ю.В. Кудинова