АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11639/2015

город Вологда

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 350 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Жуковский район», администрации муниципального образования сельское поселение деревня Чубарово,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.02.2016, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о возмещении вреда, причиненного почвам, земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:011801:151, расположенного в районе деревни Инино Жуковского района Калужской области, как объекту охраны окружающей среды земельным правонарушением, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению почвы за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ в срок не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда либо путем взыскания в счет возмещения вреда, причиненного почвам, 14 350 000 руб.

Определением суда от 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Жуковский район» (далее – Администрация района), администрация муниципального образования сельское поселение деревня Чубарово (далее – Администрация поселения); принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика возместить вред, причиненный почвам, земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:011801:151, расположенного в районе деревни Инино Жуковского района Калужской области, как объекту охраны окружающей среды, земельным правонарушением, путем взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почвам, 14 350 000 руб.

Определением суда от 08 декабря 2015 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:011801:151, расположенного в районе деревни Инино Жуковского района Калужской области, 14 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «Горстройзаказчик» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Администрация района и Администрация поселения надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2015 № 90-8876430 земельный участок с кадастровым номером 40:01:011801:151, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 448 301 кв.м, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, западнее, северо-западнее, юго-западнее д. Инино, принадлежит на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик». Право собственности ответчика зарегистрировано 11.03.2012. 

В обоснование заявленных требований Управление указало, что в июле 2012 года ЗАО «Горстройзаказчик» неправомерными действиями по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы причинило вред почвам указанного земельного участка. 

Ответчиком сельскохозяйственная деятельность на земельном участке не осуществляется, в 2012 году было начато строительство коттеджей. С целью подготовки земельного участка для строительства ЗАО «Горстройзаказчик» осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке на площади 2,24 га, глубиной 15 см.

В результате нарушения плодородного слоя почвы почве земельного участка с кадастровым номером 40:07:011801:151, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред. Работы по подготовке земельного участка к строительству были остановлены, однако рекультивация нарушенных земель не проведена.

Вред, причиненный почве, выразился в порче почвы, а именно: незаконном снятии и перемещении плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. В результате порчи земель, часть вышеуказанного земельного участка площадью 2,24 га (с которой осуществлено снятие плодородного слоя почвы) находится в состоянии, не пригодном для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно экспертному заключению № 24 на определение о назначении экспертизы от 27.06.2012 в отношении ЗАО «Горстройзаказчик», на земельных участках с кадастровыми номерами 40:07:011801:151, 40:07:011801:66, 40:07:011801:60, 40:07:011801:55, 40:07:011801:54, расположенных по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, СП «Деревня Чубарово», д. Инино, ущерб земельному участку с кадастровым номером 40:07:011801:151 составляет 14 350 000 руб.

Предписанием об устранении выявленного нарушения от 14.08.2012 № 136-Р/12 ЗАО «Горстройзаказчик» предложено в срок до 14.11.2012 восстановить прежнее состояние земельного участка, путем проведения рекультивации. 

По окончании административного расследования Управление 20.08.2012 вынесло постановление о привлечении ЗАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Работы по подготовке земельного участка к строительству были остановлены, однако предписания Управление, в том числе повторные от 04.12.2012 № 166-Р/12 со сроком исполнения 17.06.2013, от 18.06.2013 № 076-Р/13 со сроком исполнения 17.06.2014, от 01.07.2014 № 080-Р/14 со сроком исполнения 18.11.2014, не исполнены, рекультивация нарушенных земель не проведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь правовым статусом земельного участка (частная собственность ответчика), суд посчитал, что избранный истцом способ защиты – взыскание ущерба – не повлечет восстановление нарушенного состояния окружающей среды, учел принимаемые ответчиком меры по изменению категории земель и вида разрешенного использования земельного участка в целях осуществления строительства коттеджного поселка на данном земельном участке, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что усмотрел основания для применения деликтной ответственности к ответчику, выводы судов об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты права являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. 

При новом рассмотрении дела суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования полностью.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Управление заявило требование о взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета ущерба, причиненного вследствие порчи почвы, а именно снятия и перемещения ее плодородного слоя с целью подготовки земельного участка для строительства.

На основании статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, также допускается без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05 ноября 2013 года по делу № А23-5401/2012 признано недействительным постановление Администрации района от 04.10.2012 № 1364, которым произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ЗАО «Горстройзаказчик», с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для организации дачного некоммерческого партнерства».

Тот факт, что ответчиком проводятся мероприятия по изменению категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, не имеет правового значения для дела, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, законом не допускается использовать земельные участки категории «земли сельскохозяйственного назначения» до перевода земель в иную категорию для строительства объектов населенных пунктов, в том числе коттеджей.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На этом основании судом не принимает возражения ответчика о том, что никаких действий на спорном земельном участке оно не производило и участок находится в таком состоянии, в каком был приобретен по договору у прежнего собственника.

Обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложена как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющихся собственниками, поскольку ЗАО «Горстройзаказчик» является собственником спорного земельного участка, то обязан был использовать участок с учетом его целевого назначения.

Факт порчи почв подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2013 года по делу № А23-5199/2012, которым оставлено без изменения постановление от 20.08.2012 № 085-Р/12 о привлечении ЗАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в настоящем споре имеются основания для применения к ответчику деликтной ответственности. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Заявляя требование о взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик» убытков в сумме 14 350 000 руб., Управление руководствовалось положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Судом произведенный расчет проверен и принимается судом во внимание, а доводы ответчика о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению.

Расчет вреда, причиненного почвам земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 40:07:011801:151, расположенного в районе д. Инино Жуковского района Калужской области, приведен в экспертном заключении ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 27.06.2012 № 24 и произведен по формуле, указанной в пункте 10 Методики. При это учтены следующие показатели: площадь участка, на котором обнаружена порча почв 22 422 кв.м (2,24 га); показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который с учетом глубины порчи почвы 15 см составляет 1 (пункт 7 Методики); показатель в зависимости от целевого назначения и категории земель, на которых расположен загрязненный участок, для сельскохозяйственных угодий составляет 1,6 (пункт 8 Методики); такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв с учетом зоны местоположения участка (зона хвойных широколиственных лесов) составляет 400 руб./кв.м (приложение № 1 к Методике). Таким образом, размер ущерба определен по формуле 22 422 кв.м * 1 * 1,6 * 400 руб./кв.м = 14 350 000 руб.

Арбитражный суд не может принять во внимание ссылки ответчика на то, что экспертное заключение № 24 на определение о назначении экспертизы от 27.06.2012 в отношении ЗАО «Горстройзаказчик», на земельных участках с кадастровыми номерами 40:07:011801:151, 40:07:011801:66, 40:07:011801:60, 40:07:011801:55, 40:07:011801:54, расположенных по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, СП «Деревня Чубарово», д. Инино, не является надлежащим доказательством размера ущерба.

Указанное экспертное заключение составлено аккредитованной организацией в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Горстройзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2013 года по делу № А23-5199/2012 постановление от 20.08.2012 № 085-Р/12 о привлечении ЗАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности оставлено без изменения.

В связи с этим суд считает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет 94 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета 14 350 000 руб. ущерба, причиненного почвам, земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:011801:151, расположенного в районе деревни Инино Жуковского района Калужской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 94 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья           Л.В. Зрелякова