АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12091/2022

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО1, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный партнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А53-12091/2022, установил следующее.

ООО «ЧерноморСтройСнаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.03.2022 по исполнительному производству                            № 99184/22/61085-ИП.

К участию в деле привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                              ФГУП «Крымская железная дорога» (дебитор) и ООО «Инвестиционный партнер» (взыскатель; 08.08.2022 деятельность данного юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства                       от 23.06.2022 по делу № А40-183245/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Судебный пристав не принял во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по иску к дебитору, не провел анализ всех экономических составляющих деятельности общества. Суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку своевременно не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Суды не приняли во внимание, что в период действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, возникшим до момента его введения.  

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                         статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы                           от 26.03.2021 по делу № А40-194608/2020 с обществу в пользу ООО «Инвестиционный партнер» взысканы долг в размере 2 503 420 рублей, неустойка с 31.08.2017 по 08.10.2020 в размере 1 505 930 рублей  24 копеек и по день фактической оплаты долга, начиная с 09.10.2020 на сумму основного долга 2 503 420 рублей по ставке 0,05% по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Взыскателю для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037932736.

Судебный пристав 05.03.2022 возбудил исполнительное производство                             № 99184/22/61085-ИП (т. 1, л. д. 104 – 106).

В рамках названного исполнительного производства взыскатель направил ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обществу принадлежит дебиторская задолженность ФГУП «Крымская железная дорога», подтвержденная, в том числе решением Арбитражного суда Республики Крым    от 16.12.2021 по делу № А83-11513/2020.

Судебный пристав 28.03.2022 принял постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества. Дебитору предложено представить судебному приставу документы, подтверждающие (опровергающие) наличие дебиторской задолженности. На дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере суммы взыскания на депозитный счет службы судебных приставов (т. 1, л. д. 13).

Общество, указывая, что названное постановление судебного пристава противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

С учетом приведенных норм судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия, размере и бесспорности соответствующих требований, а также в отсутствии обстоятельств, исключающих обращение на дебиторскую задолженность. 

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды установили, что наличие дебиторской задолженности подтверждено документально, обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено по возбужденному исполнительному производству. В результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность долг перед взыскателем погашен, исполнительное производство окончено (т. 1, л. д. 152). 

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие возможности для самостоятельного погашения долга в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав общества оспариваемым постановлением  судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его не соответствующим закону. Бездействие судебного пристава, не приостановившего исполнительное производство на срок действия моратория, в рамках настоящего дела не оспаривалось.  

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу                  № А53-730/2022 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Данное обстоятельство исключало возможность применения к должнику последствий введения моратория.   

Доводы общества проверялись при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Оснований для признания выводов апелляционного суда ошибочными у суда округа не имеется. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушений оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае нарушение срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), поскольку, вне зависимости от результата его рассмотрения, предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса условия для признания недействительным постановления судебного пристава от 28.03.2022 отсутствуют. Кроме того, исполнительное производство окончено 17.05.2022.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                           статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах решение от 07.09.2022 и постановление от 27.10.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А53-12091/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов