Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1649/2018

г. Нальчик

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018г.

                                                           Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи С.М. Пономарева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», г.Нальчик 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №10/6-18,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 №06/414, ФИО4 по доверенности от 24.09.2018 №06/3211,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу №06а/16-18 от 12.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании не оспорила факт совершения административного правонарушения, а также процедуру привлечения к административной ответственности.  А также заявила ходатайство о снижении размера административного штрафа до 300 000 рублей. 

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС по КБР «О проведении плановой выездной проверки» №287 от 26 сентября 2017 года  проведена проверка соблюдение АО «Газпром газораспределение Нальчик» требований ФЗ «О защите конкуренции» в отношении АО «Газпром газораспределение Нальчик».

В ходе проверки были выявлены признаки нарушения пункта 13 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», а именно нарушение срока предоставления технических условий ФИО5 на присоединение к газораспределительной многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, 

<

...>, а также признаки нарушения №135-Ф3 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года. 

Управлением составлены акт проверки №287 от 27.10.2017 года и протокол об административном правонарушении №06а/16-18 от 21.02.2018 года.

Постановлением  об административном правонарушении  №06а/16-18 от 12.03.2018 АО «Газпром газораспределение Нальчик»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей. 

Не согласившись в указанным постановлением,  заявитель обратился в суд  с настоящим требованием. 

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В  соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;      

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктами 6, 7 и 8 Правил установлено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.    Запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок);

б) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя).

Согласно пункту 13 Правил в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил,  в полном объеме, исполнитель в течении 10 рабочих дней со дня  получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. 

Как следует из материалов дела, в период с 02 октября 2017 года по 27 октября 2017 года  на основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы но Кабардино-Балкарской Республике «О проведении плановой выездной проверки» №287 от 26 сентября 2017г., была проведена проверка в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик».

В ходе проверки установлено, что в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» поступила заявка на выдачу технических условий от ФИО5 от 04.08.2017г. на присоединение к газораспределительной многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, 

<

...>. К запросу приложены следующие документы: теплотехнический расчет потребности газа; копия паспорта; выписка из ЕГРН; согласие ООО «ААА» на врезку к газовой трубе собственника; справка о технической возможности подачи газа №110 от 10.08.2017г.

В материалах дела отсутствует информация о возврате заявления Заявителю в связи с несоответствием предоставленных документов.

Технические условия заявителю ФИО5 выписаны  19.09.2017г., о чем свидетельствует технические условия №437 на технологическое   присоединение (подключение)   к  газораспределительной сети  от 19.09.2017, т.е. через 43 дня с нарушением сроков указанных в пункте 13 Правил №1314.

Согласно     пункту     2     Правил     подключение     (технологическое присоединение)       объекта       капитального       строительства       к       сети газораспределения   -   это   совокупность   организационных  и  технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;    заявитель    -    юридическое    или    физическое    лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или    осуществляющее   на   нем   строительство   (реконструкцию)   объекта капитального     строительства     с      последующим      его     подключением (технологическим присоединением)     к     сети     газораспределения     или подключение   (технологическое   присоединение)   построенного   на   своем земельном     участке     объекта     капитального     строительства     к     сети газораспределения;    исполнитель    -    газораспределительная    организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; точка подключения - место   соединения     сети     газораспределения     исполнителя     с     сетью газопотребления     объекта     капитального     строительства;     фактическое присоединение   -   комплекс   технических   мероприятий,   обеспечивающих физическое    соединение    (контакт)    объектов    исполнителя    и    объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил «исполнитель» газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

АО «Газпром газораспределение Нальчик» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, является транспортировка и распределение газообразного топлива.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по  трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ па товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, в действиях АО «Газпром газораспределение Нальчик» содержатся нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных для газораспределительной организации Правилами подключения (технологического   присоединения)   объектов   капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2013г. №1314, а именно пункта 12-13 Правил. Данное нарушение подтверждается актом проверки №287 от 27.10.2017г. и материалами проверки.

Согласно 23.48 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ рассматривает Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

При рассмотрении административного дела Управлением  установлены отягчающие обстоятельства. Управлением 21.10.2016г. по факту нарушения АО «Газпром газораспределение Нальчик» части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и установленных законодательством сроков рассмотрения заявки потребителя ФИО6 о выдаче технических условий, а именно нарушение пункта 13 Правил №1314 было вынесено Постановление №06а/32-16 об административном правонарушении и наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Посчитав незаконным Постановление Управления ФАС по КБР от 21.10.2016г. по делу №06а/32-16, обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд КБР 08.04.2017г. вынес Решение по делу №А20-3784/2016 об отказе АО «Газпром газораспределение Нальчик» в удовлетворении требовании заявления об отмене Постановления об административном правонарушении №06а/32-16 от 21.10.2016г. вынесенное УФАС по КБР.

Постановление Управления ФАС по КБР от 21.10.2016г. по делу №06а/32-16 исполнено в полном объеме 22.05.2017г., о чем свидетельствует платежное поручение №2055 от 22.05.2017г.

Управлением 21.10.2016г. по факту нарушения АО «Газпром газораспределение Нальчик» части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и установленных законодательством сроков рассмотрения заявки потребителя ООО «Акрополь» о выдаче технических условий, а именно нарушение пункта 13 Правил №1314 было вынесено Постановление №06а/33-16 об административном правонарушении и наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Посчитав незаконным Постановление Управления ФАС по КБР от 21.10.2016г. по делу №06а/33-16, обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд КБР 10.05.2017г. вынес Решение по делу №А20-3781/2016 о снижении наложенного штрафа до 50 000 руб. При этом Арбитражный суд КБР по делу №А20-3781/2016 признал законность вынесенного УФАС по КБР Постановления №06а/33-16 об административном правонарушении вынесенного в отношении АО «Газпром газораспределение Нальчик». Постановление Управления ФАС по КБР от 21.10.2016г. по делу №06а/33-16 исполнено 22.05.2017г., о чем свидетельствует платежное поручение №2057 от 22.05.2017г.

Таким образом, имеет место неоднократное повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в АО «Газпром газораспределение Нальчик» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  9.21 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Нальчик»  состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения АО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для снижения суммы административного штрафа, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не установлено.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 12.03.2018 о наложении штрафа по делу №06а/16-18 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 600 000 рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               С.М. Пономарев