АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21316/2022 

Дата принятия решения –  22 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2023 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09/08 от 15.04.2022,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021, диплом; ФИО3, по доверенности от 15.12.202;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022, диплом; ФИО5, по доверенности от 29.12.2021 г., диплом;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 04.05.2022 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г.Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее –ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09/08 от 15.04.2022.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо требование заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 №09-08.

Указанным решением обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «СОНАТА», ООО «СК «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ООО «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ДИГГИНГ ГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «ОЙЛТОРГ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА», ООО «ЭНЕРГОСТОЙ +», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй №1» в сумме 154 443 430 руб., пени в сумме 86 929 104 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 48 400 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15.06.2022 года №№.7-18/019275@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В судебном заседании 30.01.2023 налоговым органом представлено Решение УФНС России по Республике Татарстан от 26.01.2023 года №№26-11/002197@, которым решение Межрайонной ИНФС России №6 по Республике Татарстан от 15.04.2022 №09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строительная компания «Атриум» в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 (период действия Постановления №497) отменено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что: налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры и первичные документы, оформленные надлежащим образом; налоговым органом не опровергнута реальность приобретения налогоплательщиком ТМЦ и услуг у спорных контрагентов; налоговым органом не установлен факт приобретения ТМЦ у других поставщиков; реальность поставки ТМЦ и оказания услуг подтверждена многочисленными свидетелями; налоговым органом не опровергнуто использование в производстве ТМЦ, приобретенных у контрагентов; налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.           Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года обществом по спорным сделкам со спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты в общей сумме 154 443 430 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами обществом представлены: договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ДИГГИНГ ГРУПП», ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «СК «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ООО «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «ОЙЛТОРГ», ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА», ООО «ЭНЕРГОСТОЙ+», ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», а также выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, направленные на получение необоснованной налоговой экономии, по взаимоотношениям с ООО «Мойхостел», ООО «МИП-Строй №1», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк». По взаимоотношениям общества с ООО «Соната» налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы по п.1 ст. 54 НК РФ (стр. 142 оспариваемого решения). В связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов по спорным сделкам.

По взаимоотношениям общества с ООО «Соната» налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы по п.1 ст. 54 НК РФ.

При этом инспекцией установлено следующее.

В проверенном периоде обществом у ООО «Соната» приобретены изделия из гранита.

Заявитель отразил в книге покупок приобретение товаров (плита гранитная шестигранник 600*400*100 в кол-ве 28 640,717 м2) у ООО «Соната» на сумму 411 406 929 руб. Стоимость НДС по данным плитам в сумме 74 053 246 руб. отнесена на Дт счета 19, затем списана на расчеты с бюджетом и отражена в книге покупок в сумме 72 393 295 руб.

В 2017 году оплачено в адрес ООО «Соната» 472 812 982 руб., дебиторская задолженность на 01.01.2017 г. составила 98 786 646 руб., кредиторская задолженность составила 22 272 635 руб.

ООО «Соната» зарегистрировано 22 июня 2011 года, учредитель и руководитель ФИО6, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Налоговый орган пришел к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Соната» (налоговые вычеты НДС в сумме 40 415 435 руб.) по следующим основаниям:

1)несоответствие данных, отраженных в первичных документах ООО «СК «АТРИУМ», в бухгалтерском учете, и документах, полученных по результатам встречных проверок;

2)несоответствие количества приобретенных плит гранитных шестигранник 600*400*100 ООО «Соната» с количеством отгруженных и, соответственно, принятых к учету плит ООО «СК «Атриум»;

3)подконтрольность руководителя ООО «Соната» - ФИО6 со стороны ООО «СК «Атриум», так как согласно спискам работников, сформированным ООО «СК «Атриум» и переданным АО «ОК «Лужники» для организации прохода на объект Олимпийский комплекс «Лужники» в период 2017 г., он работал менеджером;

4)ООО «Соната» являлось импортером керамогранитных плит из Китая площадью 13 009,71 кв.м., реальный поставщик указанных плит в ходе налоговых мероприятий не выявлен.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном применении вычетов налогоплательщиком, является, по мнению налогового органа, факт искусственного «завышения» количества приобретенных у ООО «Соната» изделий из гранита данного вида на 15 631,007 кв.м.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с данными товарных накладных, счетов-фактур ООО «СК «Атриум» приобрело у ООО «Соната» плиты гранитные шестигранник 600*400*100 в количестве 28 640 717 кв.м. При этом ООО «Соната» указанные плиты были приобретены в Китае в количестве 13 009,71 кв.м.

Анализируя расход денежных средств, поступивших ООО «Соната» от ООО «СК «Атриум» за гранитные плиты шестигранник 600*400*100, 600*400*80, перечисленные далее по цепочке другим организациям, анализируя данные покупок ООО «Соната», результаты встречных проверок, реального поставщика указанного вида плит не выявлено.

Как указывает налоговый орган, ООО «Соната» выведено из оборота часть денежных средств, полученных от ООО «СК «Атриум» в сумме 130 303 819 руб.; также в книге покупок ООО «Соната» за 2017 г., 2018 г. указаны контрагенты, участвующие в цепочке разрыва (не отчитывающиеся, либо имеющие не представляющих отчетность контрагентов) в сумме 327 182 195 руб.; начиная со 2 квартала 2018 года ООО «Соната» представляло декларации по НДС с нулевыми показателями.

В ходе анализа договоров и первичной документации, представленных обществом по сделкам со спорным контрагентом, а также материалы встречных проверок, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о формальном характере сделок между данными организациями.

В бухгалтерском учете ООО «СК «Атриум» по счету 10 номенклатуры гранита Kuru Grey отражено следующее:

- брусчатка гранитная Kuru Grey серый 600*400*60 мм сальдо на начало 2017 года на сумму 368 644 руб. (50 кв.м.), расход в 2018 году на сумму 368 644 руб. (50 кв.м.);

- брусчатка гранитная Kuru light светло-серый 600*400*60 мм сальдо на начало 2017 года на сумму 377 118 руб. (50 кв.м.), расход в 2018 году на сумму 377 118 руб. (50 кв.м.);

- тумба гранитная Kuru Grey серый 600*400*450 мм приход на начало 2017 года на сумму 63 559 руб. (2 кв.м.), расход в 2018 году на сумму 63 559 руб. (2 кв.м.);

- тумба гранитная Kuru Grey серый 600*400*600 мм приход на начало 2017 года на сумму 33 474 руб. (1 кв.м.), расход в 2018 году на сумму 33 474 руб. (1 кв.м.);

Указанные записи в бухгалтерском учете не стыкуются с полученными от ООО «Соната» материалами, а именно гранитными плитами – шестигранник 600*400*100 на сумму 411 406 929 руб.

Налогоплательщиком на данный вид плит представлены паспорта качества №67 от 13.05.2017 г., №11 от 19.07.2017 г., №11 от 15.03.207 г., №54 от 02.03.2017 г., №23 от 24.02.207 г., выданные ООО «Гранит – Строй» ИНН 

<

***> на товар Гранит Kuru Grey, место добычи Финляндия.

В результате проведенных мероприятий, подлинность указанных выше паспортов не подтвердилась.

На требования налогового органа обществом без объяснения причин не представлены требования-накладные на списание материалов «Плита гранитная шестигранник 600*400*100».

Также, по мнению налогового органа, данные карточки счета 10 по номенклатуре «Плита гранитная шестигранник 600*400*100» не совпадают с данными, отраженными в актах, сданных Заказчику – ООО «МИП-Строй №1» (форма КС-2): в качественном, суммовом, номерном, хронологическом выражении, а также по наименованию материала.

Организацией были представлены акты о приемке выполненных работ с Заказчиком за проверяемый период, подтверждающие использование на объекте «Парковая зона Зарядье» материла «плиты облицовочные гранитные пиленые, толщина 90-100 мм, месторождение Масловское Габбро». То есть организация предоставила акты с Заказчиком, где значатся плиты Масловского месторождения, тогда как у налогового органа имеются доказательства приобретения плит из-за границы – КНР.

На требования налогового органа обществом без объяснения причин не представлены карточка счета по номенклатуре за 2017, 2018 гг. «плиты гранитные, месторождение Масловское Габбро», договора со всеми приложениями и дополнениями, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки по счетам 60, 62, 76 за проверяемый период по другим контрагентам (исключая ООО «Соната»), являющимися поставщиками плиты гранитной, месторождение Масловское Габбро.

Указанные обстоятельства, по мнению, инспекции, свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском учете общества и отсутствии поставок гранита от ООО «Соната».

Суд находит выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В обоснование довода о подконтрольности заявителя и ООО «Соната» инспекция ссылается на то, что согласно спискам работников, сформированным ООО «СК «Атриум» и переданным АО «ОК «Лужники» для организации прохода на объект Олимпийский комплекс «Лужники» в период 2017 г., руководитель ООО «Соната» работал менеджером.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

Между тем, налоговым органом не установлен факт того, что ФИО6 являлся участником ООО «СК «Атриум» (учредителем, директором, либо иным руководящим лицом).

Факт наличия трудовых отношений с ФИО6 в рамках проведенной проверки подтвержден не был. Налоговым органом не доказано, что ФИО6 имел право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО «СК «Атриум».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений заявителя с ФИО6

Из пояснений заявителя следует, что в вышеуказанных списках ФИО6 был указан в качестве менеджера исключительно для того, чтобы обеспечить ему наиболее простым способом доступ на территорию объекта «Лужники», где Общество в то время выполняло работы, для участия в проверке качества поставленного ООО «Соната» на этот объект материала.

Следует отметить, что при оценке степени подконтрольности ООО «Соната» налогоплательщику налоговым органом проигнорирован факт отсутствия совпадений IP-адресов налогоплательщика и ООО «Соната».

Изложенные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Соната» заявителю.

Относительно довода налогового органа о том, что наименование товара, поставленного ООО «Соната» (гранит KuruGrey) не совпадает со сведениями из актов по форме КС-2, подписанных заказчиком при сдаче-приемке работ на объекте, согласно которым при выполнении работ на объекте «Зарядье», использовались плиты облицовочные гранитные пиленые, толщина 90 – 100 мм, месторождение Масловское Габбро, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в рамках проведения налоговой проверки представил инспекции требования-накладные, которые полностью подтверждают списание в производство поставленных ООО «Соната» шестигранников площадью 28 640,717 м2. В ходе судебного заседания, представителем налогового органа данные обстоятельства опровергнуты не были.

Как следует из пояснений заявителя, указание в столбце актов по форме КС-2, подписанных между Обществом и ООО «МИП-Строй № 1» (Заказчиком) на то, что данным заказчиком от Общества приняты «Плиты облицовочные гранитные пиленые, толщина 90-100 мм, месторождение Масловское Габбро» обусловлено тем, что в локальных сметах, представляющих собой часть (раздел 11, книга 2) проектной документации по проекту «Создание парковой зоны на территории «Зарядье». Этап 3. «Природно-парковый комплекс «парковая зона «Зарядье» по адресу: 

<

...>», расчет стоимости гранитных плит, подлежащих использованию при реализации проекта, осуществлялся исходя из расценки на гранит эквивалентной толщины месторождения Габбро, Масловское. Это объясняется тем, что, хотя согласно самому проекту укладке на объекте подлежал гранит KuruGrey, включить в смету гранит данного месторождения по сборнику средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТСН-2001.1) не представлялось возможным, так как в сборнике отсутствует расценка на гранит KuruGrey. При этом акты по форме КС-2 формируются именно на основании локальных смет, что и привело к тому, что в данных актах стоимость гранитных плит (шестигранников) указана применительно к граниту месторождения Масловское Габбро. Использование при выполнении работ гранита KuruGrey подтверждается содержанием исполнительной документации по работам на объекте в части соответствующих работ по мощению, представленной в ходе проведения проверки.

Принятый налоговым органом вычет по сделке заявителя с ООО «Соната» на поставку шестигранников в количестве 13 009,71 кв.м., реальность которой инспекцией не оспаривается, также заявлен в отношении поставки шестигранников KuruGrey, а не гранита месторождения Масловское Габбро.

При этом у инспекции отсутствуют претензии к налогоплательщику по вышеуказанной поставке шестигранников в количестве 13 009,71 кв.м., что свидетельствуют о противоречиях в позиции налогового органа: ни отсутствие паспортов качества на гранит, ни сдача в адрес заказчика указанного материала под иным наименованием, ни противоречия в первичной документации и данных бухгалтерского учета не послужили основанием для признания сделки по поставке шестигранников в количества 13 009,71 кв.м. формальной.

Фактически, единственным доводом налогового органа в обоснование выводов о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по взаимоотношениям с ООО «Соната» является факт отсутствия доказательств приобретения ООО «Соната» шестигранников в количестве 15 631,007 кв.м.

При этом, Инспекция не оспаривает реальность поставки ООО «Соната» Обществу других видов стройматериалов –брусчатки, гранитных бордюров и т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа подтвердил доводы заявителя о том, что в конечном итоге заказчик ООО «МИП-Строй № 1» принял от Общества работы с использованием гранитных плит (шестигранников) в количестве 28 683,80 м2 (21906,81 + 6776,99), что соответствует количеству этих плит, приобретенных Обществом у ООО «Соната».

Таким образом, заказчик подтвердил выполнение работ по мощению и облицовке гранитными плитами (шестигранниками) общим количеством 28 683,80 кв.м. Обществом.

Также судом установлено отсутствие у Общества иных поставщиков гранитных шестигранников в проверяемый период.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что анализ расхода денежных средств, поступивших ООО «Соната» от ООО «СК «Атриум» за гранитные плиты шестигранник, перечисленные далее по цепочке другим организациям, не позволил выявить реального поставщика указанного вида плит, по следующим основаниям.

Указанный вывод сделан Инспекцией путем анализа выписок по расчетным счетам ООО «Соната» и 14 контрагентов этой организации, а также предоставленных указанными контрагентами ответами на требования, направленные в рамках «встречных» проверок.

Между тем, сама же Инспекция указывает на то, что в проверяемый период ООО «Соната» приобретало строительные материалы у более чем 25 организаций на общую сумму более 200 млн. руб. Более того, согласно выписке по расчетному счету у ООО «Соната» в этом периоде было более 100 поставщиков. В связи с этим невозможно однозначно утверждать, что ООО «Соната» могло приобретать гранитные изделия именно у 14 поставщиков, перечень которых приведен Инспекцией на стр. 124 Решения. 

Более того, Инспекцией не опровергнута возможность реальной поставки гранитных изделий ООО «Соната» его поставщиками ООО «СК «Пегас» и ООО «Трейд Грант», которые получили от ООО «Соната» денежные средства за поставку данного вида товара. 

Согласно показаниям руководителя ООО «Соната» ФИО6 (протокол допроса от 23.05.2022 г.), в проверяемый период в адрес ООО «СК «Атриум» реализовывался гранитный борт, гранитные плиты, гранитная брусчатка. Гранит поставлялся на объект «Зарядье», ул. Варварка д. 6, «БСА Лужники». ООО «Соната» покупало гранит у разных организаций. Их было около 40 компаний, в том числе российские и китайские. Например, Уральский камень, ФИО7, ФИО8, Юнис-Урал, Пегас и т.д. В Китае было два поставщика. Часть товара гранитные плиты я покупал у компании Пегас, который тоже закупал товар в Китае.

ФИО6 пояснил, что часть изделий из гранита, которое ООО «Соната» поставляло в ООО «СК «Атриум», ООО «Соната» приобретало у ООО «СК «Пегас», которое параллельно вело аналогичную работу и имело валютные контракты с китайскими производителями, и осуществлял поставку гранитных изделий. Заказчик ОАО «Мосинжпроект» направил своего представителя на производство «завод» в Китай с целью проверки соответствия изготавливаемых изделий требованиям, предъявляемым к граниту, а также возможности изготовления необходимого объема в определенный срок. То есть представитель заказчика ОАО «Мосинжпроект» лично удостоверился в качестве, объеме и сроках выполнения работ у определенного поставщика.

Руководитель ООО «СК «Пегас» ИНН 

<

***> ФИО9 пояснил, что ООО «Соната» приобретала у ООО «СК «Пегас» изделия из гранита. Данные изделия ООО «СК «Пегас» приобретало в Китае, на заводе, расположенном в провинции Сямень, Чаньжоу. Оплата за указанные ТМЦ осуществлялась через валютный счет, при доставке были пройдены все таможенные процедуры, оплачены таможенные сборы и пошлины. ООО «Соната» приобретала гранит в ООО «СК «Пегас» в связи с нехваткой требуемого объема. Руководителем ООО «Соната» являлся мой знакомый ФИО6 Эльвир. Мне известно, что ООО «Соната» также поставляла изделия из гранита в ООО «Атриум».

По вопросу отсутствия перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Пегас» за гранитные плиты ФИО9 пояснил, что денежные средства направлялись в Китай с валютного счета в Камкомбанке, а сотрудники налоговой провели анализ движения по расчетному счету ООО «СК «Пегас».

Также ФИО9 пояснил, что для парка «Зарядье» по техническому заданию требовались гранитные плиты определенного цвета, которые добывались на территории Финляндии. Но так как в организациях Финляндии обработка гранита обходится дорого, то плиты было решено поставлять с территории Китая, то есть гранит поставляется с территории Финляндии, а обрабатывается на территории Китая, так выходило более дешевле. Кроме того, для парка «Зарядье» требовался большой объем гранитных плит, который организации Финляндии за короткий срок не смогли бы обработать.

Показания ФИО9 отражены в протоколах допроса от 24.12.2021 года, 30.03.2022 года, проведенных в рамках уголовного дела №12102920037000031.

Факт приобретения гранита у ООО «Соната» также подтверждается показаниями следующих лиц:

Протокол допроса от 03.09.2021 г. начальника участка ООО «СК «Атриум» ФИО10, который подтвердил, что ООО «Соната» осуществляло поставку гранита и иных стройматериалов на объект в Лужниках, м. Рассказовка, м. Озерная. Я коммуницировал с представителем этой компании, не помню как его звали.

Коммерческий директор ООО «СК «Атриум» ФИО11 пояснил (стр. 350 решения), что ООО «Соната» осуществляло поставку гранита и иных стройматериалов на объект в Зарядье.

Протокол допроса от 29.10.2021 г. ФИО12, которая на момент проверки работала в ООО «СК «Атриум» в должности бухгалтера пояснила, что ООО «Соната» являлось крупным поставщиком ООО «К «Атриум». Данная организация поставляла бордюры, плитки и т.д. на объекты в г. Москва. Директор ФИО6 лично привозил документы в офис.

Протокол допроса от 12.05.2022 г. начальника участка ООО «СК «Атриум» ФИО13, который подтвердил, что ООО «Соната» осуществляло поставку гранита на объект в Лужниках. Я коммуницировал с представителем этой компании, его зовут Эльвир, фамилии его я не помню.

Протокол допроса от 15.03.2022 г. экономиста-менеджера ООО «СК «Атриум» ФИО14, которая пояснила, что ООО «Соната» осуществляла поставку гранитных плит на объект «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва». Данную организацию я запомнила, так как от данной организации, скорее всего по электронной почте, направлялись коммерческие предложения на приобретение гранита. В коммерческом предложении ООО «Соната» было указано, что месторождение гранита – г. Куру Финляндия, место переработки гранита – Китай. После поступления коммерческого предложения, я готовила пакет документов и письмо заказчику – ООО «МИП-Строй №1» о согласовании поставки гранита. В документах указывались следующие сведения: наименование поставщика, наименование материала, размер, цена, а также к письму было приложено коммерческое предложение ООО «Соната» (коммерческое предложение ООО «Соната» прилагаю).

Также ФИО14 дала пояснения, что изначально по проекту объекта «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва» были заложены гранитные материалы – гранит «KURU GREY» (месторождение Финляндия), а также были заложены гранитные изделия без наименования, так как размеры были индивидуальные и должны были быть созданы для этого проекта. Но в смете было указано, что гранит «Масловское Габбро» (месторождение, Украина). В смете заложили примирительные расценки, так как в сметно-нормативной базе (сборник ТСН) отсутствуют некоторые расценки на импортную продукцию. Поэтому в смете и в актах выполненных работ везде указано, что гранит «Масловское Габбро», а не «KURU GREY», чтобы в дальнейшем не проводить повторную экспертизу цены (Мосгосэкспертиза).

Протокол допроса от 16.03.2022 г. ФИО15, которая примерно с середины 2013 года по начало февраля 2017 года работала в ООО «СК «Атриум» на должености главного бухгалтера, и пояснила, что ООО «Соната» являлась крупным поставщиком ООО «СК «Атриум». Между ООО «Соната» и ООО «СК «Атриум» был заключен договор на поставку гранитных изделий. Изделия были дорогие, разных размеров. ФИО15 также указала, что помнит представителя ООО «Соната», который приходил в офис к ФИО16 Его представляли Эльвир или Эльмир.

Указанные допросы были осуществлены в рамках уголовного дела №12102920037000030.

Инспекция указывает, что контрагентами ООО «Соната» являются организации, участвующие в цепочке разрыва (не отчитывающиеся, либо имеющие не представляющих отчетность контрагентов).

Между тем, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов контрагента. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Необходимость следования данному выводу Конституционного Суда РФ при оценке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика подчеркивается и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Аналогичная позиция отражена ФНС России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@. Как отмечено в данном письме, «…налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ")».

Аналогичный вывод содержится в п. 21 Письма ФНС России от 10.03.2021.

Материалами дела не подтверждается наличие взаимозависимости или осведомленности заявителя о поставщиках второго/третьего и последующих звеньев ООО «Соната», или о согласованности их действий.

Более того, инспекция в оспариваемом Решении ссылается на ведение ООО «Соната» реальной хозяйственной деятельности (в том числе по поставке гранитных изделий в «принятом» инспекцией объеме 15 631,007 кв.м.).

В Решении (стр. 121 – 131) приводятся сведения о том, что ООО «Соната» в проверяемом периоде вело реальную деятельность по перепродаже строительных материалов – как импортных, так и приобретаемых у российских поставщиков и реально приобретало сопутствующие услуги у большого количества контрагентов. 

Так, ООО «Соната» приобретало, в частности:

1)строительные материалы - бордюры у ОАО «Уральские камни» на сумму 24 003 632 руб., гранит у ООО «СК Пегас» на сумму 89 725 818 руб., строительные материалы у ООО «Регион Резерв» на сумму 11 711 607 г., бордюры у ООО «ГК Гранитинвест» на сумму 13 560 408 руб., плита гранит Сильвер на ООО «Урал-Укр-Диманат» на сумму 17 158 977 руб., иные строительные материалы у 22 организаций на общую сумму 151 019 343 руб. (стр. 124 -  123 Решения);

2)услуги по организации перевозок у ООО «Чэн Тунг Оверсиз Логистик» на сумму 33 938 513 руб., услуги по перевозке грузов у ОАО «РЖД» на сумму 1 269 213 руб., услуги таможенного представителя у ООО «ВР Логистик Групп» на сумму 72 000 руб., услуги по хранению гранитных изделий у ЗАО «Саско – Навигатор» (стр. 125 Решения).

 ООО «Соната» уплачивало налоги и таможенные платежи при импорте товара на территорию РФ (стр. 128 – 129 Решения). 

При этом в ответ на требования Инспекции, направленные в рамках ст. 93.1 НК РФ, ОАО «Уральские камни», ООО «Урал-Укр-Димант», ООО «Чэн Тунг Оверсиз Логистик», ООО «Юнис Урал», ООО «ВР Логистик Групп» и другие организации предоставили документы, подтверждающие реализацию товаров, работ и услуг ООО «Соната» (стр. 124 – 133 Решения), в том числе поставку изделий из гранита и их перевозку. 

На стр. 128 – 130 Решения Инспекция посредством исследования базы данных ФИР – Таможенной службы и ответов организаций, оказавших ООО «Соната» услуги по таможенному оформлению и перевозке импортируемых грузов, пришла к выводу о том, что ООО «Соната» реально осуществляла импорт гранитных шестигранников из Китая.

При этом показания свидетеля ФИО17, отраженные в протоколе допроса №141 от 22.09.2020 г., который являлся сотрудником ООО «ЛТК – Столица», контрагентом ООО «Соната», и пояснил, что названия организации ООО «Соната», ООО «СК «Атриум» ему не знакомы, не могут опровергнуть реальности поставки гранита, поскольку на объекты ООО «СК «Атриум» доставку могли осуществлять иные лица, поименованные на стр. 131 оспариваемого решения, показания которых в материалах проверки отсутствуют.

Из оспариваемого решения следует, что доказательством отсутствия реальной поставки гранита является непредставление налогоплательщиком на проверку паспортов качества.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязательному хранению подлежат первичные учетные документы, а также иные упомянутые в указанной норме документы.

В соответствии со ст. 9 закона № 402-ФЗ первичным документом признается документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.

Паспорт качества не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, не опосредуют собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений.

Следовательно, паспорт качества не является первичным учетным документом и потому не подлежат хранению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако, паспорт качества не является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, паспорт качества не подлежит ни обязательному хранению, ни представлению на проверку налоговому органу.

Таким образом, материалами выездной проверки не был установлен факт приобретения налогоплательщиком гранитных шестигранников у других поставщиков, нежели ООО «Соната».

В то же время фактическое использование указанного материала подтверждено как документально, так и показаниями всех свидетелей, налоговым органом не опровергнуто и не оспаривается. При этом отдельные незначительные противоречия в документации, связанной с движением и списанием приобретенных у ООО «Соната» гранитных шестигранников, не могут служит поводом для сомнений в реальности операций по приобретению этих материалов у данного поставщика.

Инспекция пришла к выводу, что фактически контрагент не выступал поставщиком гранита, а лишь были составлены документы от имени данной организации с целью формального наличия права на вычет по товары, реальным поставщиком которых является неустановленное лицо.

Однако, данное обстоятельство инспекцией не доказано, и опровергается материалами проверки.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате поставленного ООО «Соната» товара, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «Соната». Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 40 415 435 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***> налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы по п.2 ст. 54.1 НК РФ.

В рамках проведения налоговых мероприятий, инспекцией установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «СК «Атриум» приобретены у ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***> услуги специализированной техники на основании Договора аренды спецтехники (оказание услуг) №486 от 03.06.2016 г.

Стоимость оказанных в 2017-2018 гг. услуг составила 31 167 478 руб., в том числе НДС – 4 754 361 руб. В адрес ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» услуги оплачены в полном объеме, кредиторская задолженность по оказанным услугам отсутствует.

Позиция Инспекции по этому эпизоду фактически сводится к тому (стр. 154-155 Решения), что, не оспаривая сам факт ведения контрагентом Общества реальной деятельности по предоставлению в аренду специальной техники, часть из этой техники не была предоставлена Обществу и не использовалась для выполнения работ на объекте «Лужники».

Налоговым органом на основании первичных документов установлены собственники транспортных средств, с использованием которых обществу оказаны соответствующие услуги.

По мнению налогового органа, из 12 позиций спецтехники, отраженной в первичной документации между ООО «СК «Атриум» и ООО «ДИГГИНГ ГРУПП», на объектах налогоплательщика были использованы только 2 машины:

экскаватор-погрузчик CAT 428F2 ООО госномер 1644 АВ16, находящийся в субаренде ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» у ООО «Спецтехаренда»;

экскаватор-погрузчик JCB 3СХ госномер 0309 НЕ77, находящийся в субаренде ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» у ООО «Техаренда».

По остальной технике не было установлено ее использование в деятельности ООО «ДИГГИНГ ГРУПП», а также ООО «СК «Атриум».

В рамках налоговых мероприятий, установлены собственники транспортных средств, отраженных в первичной документации, и по мнению налогового органа, не задействованных на объектах налогоплательщика:

экскаватор Volvo BL 71B госномер 8765 ВР77 собственник ФИО18;

экскаватор Volvo BL 61B госномер 2677 ВТ77 собственник ФИО18;

экскаватор Volvo BL 61B госномер 7750 ВР77 собственник ФИО18;

погрузчик BOBCAT S175 5814 77НК собственник ФИО19;

погрузчик BOBCAT S175 3989 77НК собственник АО «ЭЛАВИУС»;

погрузчик BOBCAT S175 6312 77НК собственник ГБУ «Автомобильные дороги»;

погрузчик BOBCAT S175 1256 77НК собственник ФИО19;

погрузчик BOBCAT S570 7687 НМ77 собственник ФИО20;

погрузчик BOBCAT S175 5814 77НК собственник ФИО19;

Собственников экскаваторов Volvo BL61B госномер 6919 ОС50 и 6920 ОС50 установить не удалось.

Собственник машины с номером 6312 77 НК – ГБУ «Автомобильные дороги» - сообщил, что данная техника находится на балансе учреждения и в аренду сторонним организациям не предоставлялась.

По остальным организациям – собственникам спецтехники документы не были представлены. Кроме того, данные организации и физические лица, указанные как собственники оставшихся 9 единиц спецтехники, не являются контрагентами ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» согласно данным книги покупок, расчетного счета организации за 2017-2018 гг.

На этом основании инспекция произвела пересчет сумм НДС, принятых Обществом к вычету в связи с приобретением услуг аренды у данного контрагента, исходя из стоимости аренды тех единиц спецтехники, которые, по мнению Инспекции, реально предоставлялись Обществу.

В связи с этим налоговым органом доначислен НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом в размере 4 157 728 руб.

Суд находит выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Согласно показаниям ФИО21, являющегося руководителем ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» с 2013 г. по 2018 г., услуги по аренде спецтехники ООО «СК «Атриум» оказывались. В собственности организации имеется только экскаватор Volvo BL61B госномер 16МК 4597, остальная техника находилась в субаренде у ООО «Техаренда», ООО «Авангард». Для ООО «СК «Атриум» представлялась в аренду техника с экипажем, топливом, техосблуживанием – экскаваторы погрузчики, погрузчик Бобкет.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках встречных проверок подтверждены взаимоотношения:

- ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» с ООО «Техаренда»: аренда экс-погрузчика Volvo BL 61B/BL71, JCB 3CX, госномера не указаны. Документы поступили в налоговый орган 31.01.2020 г.;

ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» с ООО «ССТ Авангард»: аренда погрузчика BOBCAT S175 (4 ед.)., госномер не указан. ООО «ССТ Авангард» арендует у ООО «Авангард Бас» 9721007633 BOBCAT, экс-погрузчик JCB, госномера не указаны. В Собственности ООО «Авангард Бас» автобусы, а также BOBCAT T590 г/н 

<

***>. Документы поступили в налоговый орган 11.02.2020 г.

Таким образом, материалами выездной проверки подтверждается, что ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» имело необходимую материально-техническую базу для оказания услуг, а именно, привлекало на основании договоров аренды/субаренду спецтехнику.

Довод инспекции о том, что анализ расчетного счета контрагента за 2017-2018 гг. показал снятие руководителем контрагента перечисленных ООО «СК «Атриум» денежных средств с расчетного счета в виде займа и наличными на карту, не опровергает факта оказания транспортных услуг.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Диггинг Групп» также показывает, что в проверяемом периоде (2017 – 2018 гг.) ООО «Диггинг Групп» приобретало у третьих лиц, в частности, услуги экскаватора и экскаватора - погрузчика (поставщики – ООО «СтройРесурсВод», ООО «САБЫ ЭКСПО», ООО «М-Групп», ООО «ССТ – Авангард»), аренду (ООО «СтройМеханизация), ГСМ (ООО «СпецГидроМаш»), топливо (ООО «Топливная компания «Транзит – Сити»), услуги по спутниковому мониторингу транспорта (ООО «Глобал Хаус Групп»), то есть несла расходы, сопутствующие деятельности по предоставлению строительной техники в аренду с экипажем.

Каких-либо оснований для выводов о нереальности деятельности ООО «Диггинг Групп» как организации, оказывающей услуги по предоставлению спецтехники в аренду, установленные в Решении обстоятельства не дают.

Более того, инспекция не оспаривает реальность услуг по предоставлению Обществу данным контрагентом спецтехники в аренду в целом (стр. 153 Решения), 

Суд считает, что неполучение от собственников спецтехники (в том числе физических лиц) ответов на требования инспекции с целью подтверждения/опровержения наличия взаимоотношений с ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» не подтверждает мнимость взаимоотношений ООО «СК «Атриум» с ООО «ДИГГИНГ ГРУПП», поскольку не свидетельствует однозначно о непредставлении транспортных средств на объекты ООО «СК «Атриум».

Тот факт, что собственники техники не являются прямыми контрагентами ООО «Диггинг Групп», также не означает, что данная техника не была в 2017 – 2018 гг. передана в аренду лицам, которые контрагентами ООО «Диггинг Групп» являлись (ООО «М-Групп», ООО «ССТ – Авангард» и пр.).

Как следует из оспариваемого решения, в отношении экскаваторов Volvo BL61B госномер 6919 ОС50 и 6920 ОС50 не удалось получить информацию о собственниках по причине направления запроса в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва), тогда как следовало направлять указанный запрос в уполномоченный орган Московской области (50 регион).

Тот факт, что Инспекция не смогла получить у третьих лиц сведения о правовых основаниях для получения ООО «Диггинг Групп» отдельных единиц спецтехники во владение и предоставление Обществу в аренду (субаренду) не может сам по себе служить основанием для признания услуг по предоставлению этих единиц спецтехники «нереальными».

Налоговый орган также ссылается на наличие ответа собственника погрузчика BOBCAT 175S «ГБУ «Автомобильные дороги», что указанная машина в аренду сторонним организациям не предоставлялась.

Между тем, гражданским законодательством допускается передача имущества во временное пользование помимо аренды, по договорам безвозмездного пользования, о передаче имущества, оперативного управления и пр.

Из содержания запроса следует, что налоговым органом в отношении погрузчика у собственника была истребована информация по заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования за период 2017-2018 гг.

Соответственно, ответ на указанный запрос не дает однозначного ответа по передаче имущества (спецтехники) в адрес третьих лиц на основании иных договоров, помимо аренды и безвозмездного пользования, а также о заключении договоров аренды и безвозмездного пользования ранее 2017 года.

Следовательно, оснований для сомнений в реальности арендных отношений у суда не имеется.

Факт оказания транспортных услуг ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» также подтверждается показаниями следующих лиц:

Протокол допроса от 03.09.2021 г. начальника участка ООО «СК «Атриум» ФИО10, который подтвердил, что ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» предоставляло спецтехнику (экскаваторы, погрузчики, минипогрузчики и т.д.) в аренду. Я коммуницировал с Николаем и Валерием.

ФИО10 пояснил, что с арендой техники была большая проблема. Я искал добросоветсного подрядчика. Обратился к старому знакомому по продаже техники в Казани – Султаны. Попросил дать его контакты компаний, кто покупал технику для работы в Москве. Султан отправил мне несколько контактов, так мы нашли компанию ООО «Диггинг Групп».

Коммерческий директор ООО «СК «Атриум» ФИО11 пояснил (стр. 350 решения), что ООО «Диггинг Групп» предоставляло спецтехнику в аренду. Компания ООО «Диггинг Групп» привозила специальную технику, экскаваторы (VOLVO, CAT, SBS) погрузчики и мини погрузчики (BOBCAT) работали на площадке в Лужниках и им точно были заказаны пропуски.

Протокол допроса от 12.05.2022 г. начальника участка ООО «СК «Атриум» ФИО13, который подтвердил, что ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» предоставляло спецтехнику (экскаваторы, погрузчики, минипогрузчики и т.д.) в аренду.

Протокол допроса от 09.02.2022 г. ФИО22, которая работала в ООО «СК «Атриум» на должности бухгалтера с сентября 2018 г. по апрель 2021 г. ФИО22 пояснила, что помнит, что созванивалась с директором ООО «ДИГГИНГ ГРУПП», его имя уже не помнит, данная организация осуществляла услуги по предоставлению техники в аренду.

Указанные допросы были осуществлены в рамках уголовного дела №12102920037000030.

Налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика в проверяемый период собственных единиц специальной техники, а также иных контрагентов – поставщиков транспортных услуг, силами которых могли бы быть оказаны услуги, идентичные оказанным ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» услугам.

Инспекция пришла к выводу, что фактически ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» оказывало данный вид услуг, используя спецтехнику с неустановленными номерами, с неустановленными собственниками, за исключением нескольких машин, собственники которых были установлены в результате запроса в ЦУ ФС по экологическому, техническому и атомному надзору, а также в результате налоговых мероприятий.

Однако, данное обстоятельство инспекцией не доказано и опровергается материалами проверки.

Суд считает доказанным факт оказания услуг налогоплательщику именно спорным контрагентом с привлечением ряда субисполнителей.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «СК «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ООО «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «ОЙЛТОРГ», ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА», ООО «ЭНЕРГОСТОЙ +», налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы по п.1 ст. 54.1 НК РФ.

В рамках проведения налоговых мероприятий, инспекция установила следующие схожие по указанной группе контрагентов обстоятельства.

Принятые от привлеченных субподрядных организаций работы на были сданы / сданы не в полном объеме заказчику. Представленные акты, ведомости распределения цены договора не позволяют определить, включены ли работы, выполненные привлеченными субподрядчиками, в выручку, предъявленную заказчику.

Отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиком.

Реальность выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций отсутствует, поскольку работы выполнялись неизвестными лицами, не являющимися работниками контрагентов.

Анализ расчетного счета контрагентов показал, что денежные средства, полученные от ООО «СК «Атриум», далее перечислялись организациям, не имеющим численности, исключенные из ЕГРЮЛ, далее денежные средства обналичивались физическими лицами. Указанные организации не могли выполнять строительно-монтажные работы на объектах налогоплательщика. Анализ данных книг покупок показал, что товарные потоки по книге покупок не соответствуют денежным потокам по расчетному счету.

Представленная заказчиком исполнительно-техническая документация не содержит сведения об участии в строительстве субподрядчиков налогоплательщика.

Ни контрагент, ни налогоплательщик не представили списки сотрудников, фактически привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «СК «Атриум».

Заключение с контрагентом договоров позднее сдачи работ в адрес заказчика.

Указанные виды работ выполнялись рабочими от лица ООО «СК «Атриум».

Вышеперечисленные организации использовались в своих интересах организацией – выгодоприобретателем ООО «СК «Атриум», которое, в свою очередь, завысило налоговые вычеты и уменьшило сумму, подлежащую к уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости соблюдения требований налогового законодательства и принятия к вычету счетов-фактур, полученных от контрагентов, формирующих налоговые вычеты без осуществления реальных хозяйственных операций. Указанные контрагенты являются организациями, созданными с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства, по мнению, инспекции, свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском учете общества и отсутствии поставок ТМЦ и факта оказания услуг со стороны вышеперечисленных контрагентов.

Суд находит выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком для выполнения субподрядных работ были привлечены следующие контрагенты:

- ООО «Технологии строительства» ИНН 

<

***> выполняло работы по укладке рулонного газона, устройству конструкций парковых лестниц, скамей, входных лестниц, подготовке почвы под газоны, планировке территории, уходу за многолетними цветниками, посадке многолетних цветов на объекте «Зарядье». Также данная компания осуществляла поставку брусов разных видов, металлических оснований, крепежных элементов и расходных материалов, осуществляла покраску изделий (сумма НДС к доначислению 24 422 018 руб.).

- ООО «СК Пегас» ИНН 

<

***> выполняло работы по устройству щебеночного основания, цементобетонного покрытия, укладке рулонного газона, засыпке пеностекольным гранулятом, подготовке, посадке и уходу за кустарниками на объекте «Зарядье». Кроме того, эта организация осуществляла поставку поливочного оборудования, растительного грунта, деревьев, труб, песка, щебня (сумма НДС к доначислению 19 633 282 руб.).

- ООО «ТД «Альянс» ИНН 

<

***> выполняло работы по разработке грунта на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 581 328 руб.).

- ООО «СК Стройсистема» ИНН 

<

***> выполняло работы по облицовке досками и брусом, заготовке кустарников, укладке ЦПГС, устройству граничной брусчатки, мощения, бетонных работ, гидроизоляции, бортовых камней на объектах «Зарядье» и «Лужники» (сумма НДС к доначислению 9 010 668 руб.).

- ООО «СК Эверест» ИНН 

<

***> выполняло работы по укладке плитки (брусчатки) на объекте «метро Озерная», работы по посадке растений и подготовке посадочных мест на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 3 689 613,93 руб.).

- ООО «Авалон» ИНН 

<

***> выполняло работы по разработке грунта, укладке газонов, посадке цветов, кустарников и деревьев на объекте «Сердце Столицы». На объекте «Зарядье» эта организация осуществляла работы по монтажу колышков, облицовке досками и брусом, ремонту деформационных швов, СМР на объекте «метро Озерная» (сумма НДС к доначислению 2 702 477,45 руб.).

- ООО «Авангард-Строй» ИНН 

<

***> выполняло работы по устройству мощения, бортовых камней, геотекстиля, бетонные работы, работы по планировке территории, устройству цементно-бетонного покрытия, укладке газона на объекте «Зарядье» и работы по разборке покрытий и асфальтобетонных оснований на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 2 434 992 руб.).

- ООО «СК Стандарт Строй» ИНН 

<

***> осуществляло работы по подготовке почвы для газонов, посеву газонов, укладке готового газона в рулонах, установке гранитных бортовых камней, устройству покрытий из гранитных плит на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 2 443 374 руб.).

- ООО «Хром» ИНН 

<

***> выполняло работы по устройству мощения, двухслойного покрытия из черной резиновой крошки и цветного каучука на объекте «Зарядье», работы по устройству бетонного основания, гранитной плитки, гранитных бортовых камней на объекте «метро Озерная», работы по подготовке почвы для устройства газонов на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 1 037 526 руб.).

- ООО «СИБАЛЬЯНС» ИНН 

<

***> выполняло работу по подготовке почты и посеву газонов на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 595 678 руб.);

- ООО «Мак-Проектстрой» ИНН 

<

***> выполняло работы по благоустройству, устройству покрытия декоративная щепа цементобетонного покрытия, георешетки, геотекстиля, работы по подготовке посадочных мест кустарников на объекте «Зарядье» и демонтажу тротуаров из плиток, устройству корыта под тротуар, устройству покрытия из гранитных плит, бетонного основания с укладкой металлической сетки на объектах «Зарядье» и «Рассказовка», СМР на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 3 493 813,39 руб.).

- ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> выполняло работы по демонтажу бортового камня, разработке грунта, укладке геотекстиля, устройству песчаного и бетонного оснований, установке гранитных бортовых камней, укладке гранитной плитки на объекте «Солнцево» (сумма НДС к доначислению 281 441 руб.);

- ООО «ОЙЛТОРГ» ИНН 

<

***> выполняло работы по устройству мощения на объекте «Зарядье» (сумма НДС к доначислению 182 731 руб.);

- ООО «Стройтехесурс» ИНН 

<

***> осуществляло укладку газонов, посадку многолетников, монтаж металлических поребриков на объекте «Варварка» (сумма НДС к доначислению 10 320 299 руб.).

- ООО «СК Соната» ИНН 

<

***> выполняло засыпку почвагрунтов парка, посадку деревьев и уход за ними на объекте «Зарядье» (сумма НДС к доначислению 3 065 437 руб.).

- ООО «Энергострой+» ИНН 

<

***> осуществляло работы по устройству бетонных работ, обмазочную гидроизоляцию, щебеночные основания на объекте «Зарядье», работы по разборке тротуаров и дорожке из брусчатки, разборке покрытия и оснований асфальтобетонных на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 2 281 145 руб.).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, выполненные работы/услуг/ТМЦ налогоплательщиком в адрес указанных контрагентов оплачены в полном объеме.

В качестве обоснования своих выводов по каждому из вышеуказанных контрагентов налоговая инспекция ссылается на отсутствие факта сдачи работ в адрес Заказчика, а также об отсутствии в актах с Заказчиком вида работ, аналогичного работам, принятым от субподрядчиков.

Как следует из оспариваемого решения, при сравнении налоговым органом было установлено, что ряд работ, отраженных в актах с субподрядными организациями, не были отражены в актах, выставленных заказчику в проверяемом периоде 2017-2018 гг. с таким же наименованием.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ выводы об отсутствии факта выполнения и сдачи строительно-монтажных работ в адрес заказчика, а также об идентичности/отсутствии идентичности тех или иных видов работ могут быть сделаны исключительно заключением эксперта.

Однако правом на назначение экспертизы инспекция не воспользовалась.

Доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными техническими познаниями в области строительных работ и работ по благоустройству, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, его квалификации недостаточно для сравнения принятых от контрагентов и далее сданных заказчику видов работ.

В судебном заседании представителем заявителя были приобщены к материалам дела пояснения, из которых следует, что часть работ была сдана заказчикам за пределами проверяемого периода, а именно в 2019 году.

Аналогичные доводы налогоплательщиком были заявлены в возражениях на акт налоговой проверки, а также при обращении с апелляционной жалобой в УФНС по РТ.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает вывод налогового органа о недоказанности факта сдачи работ в адрес заказчика необоснованным.

В отношении контрагентов ООО «ОйлТорг», ООО «Стройторг» налоговый орган указывает, что при визуальном сравнении изображений подписей директора ООО «ОйлТорг» ФИО23 и директора ООО «Стройторг» ФИО24, которые имеются на представленных налогоплательщиком счет-фактуре, акте, справки и договоре, установлено, что они не соответствуют изображению подписи ФИО23 и ФИО24, в документах по регистрации Обществ, однако почерковедческая экспертиза этих документов налоговым органом не проведена.

Доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными техническими познаниями в области исследования почерка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом (стр. 22 решения) от имени директоров ООО «Стройторг» и ООО «Ойл-Торг» ФИО24 и ФИО23 не находят своего подтверждения.

Тот факт, что директор ООО «ОйлТорг» ФИО23 в период с января по декабрь 2018 г. получала доход у ИП ФИО25 ИНН 

<

***> (форма 2-НДФЛ), который в телефонном разговоре пояснил, что ФИО23 работала в должности уборщицы, не подтверждается материалами налоговой проверки, в связи с чем не может свидетельствовать о нереальности операций между налогоплательщиком и ООО «ОйлТорг».

В отношении контрагента ООО «Авалон» налоговый орган также указывает на видимые различия в подписи директора, согласно анализу документов, представленных ООО «Авалон» по встречной проверке, и в документах, представленных ООО «СК «Атриум» (стр. 201 решения).

Между тем, руководитель ООО «Авалон» ФИО26 в протоколе допроса от 10.02.2022 г., проведенного в рамках уголовного дела №12102920037000031) подтвердил факт взаимоотношений ООО «Авалон» с налогоплательщиком по объектам ООО «СК «Атриум», в связи с чем основания сомневаться в реальности представленных ООО «СК «Атриум» документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлена организация – ООО «Мойхостел», предоставляющая налогоплательщику во временное пользование помещения для проживания рабочих, осуществляющих строительства на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье», 

<

...>», «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная».

В соответствии с договором, Арендодатель (ООО «Мойхостел») обязуется предоставить Арендатору (ООО «СК «Атриум») за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв.м.

При этом ни налогоплательщиком, ни ООО «Мойхостел» списки рабочих, проживающих в помещении, предоставленном ООО «Мойхостел», не предоставили.

По мнению налогового органа, отказ организации предоставлять перечни работников, привлеченных контрагентами для выполнения работ, не позволяет рассматривать вышеназванные организации в качестве исполнителей работ, поскольку численность самих же подрядных организаций подтверждает отсутствие в штате работников, силами которых могли бы быть выполнены спорные работы.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязательному хранению подлежат первичные учетные документы, а также иные упомянутые в указанной норме документы.

В соответствии со ст. 9 закона № 402-ФЗ первичным документом признается документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.

Списки и перечни сотрудников привлеченных к выполнению субподрядных работ организаций не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, не опосредуют собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений.            Следовательно, подобные списки не являются первичным учетным документом и не подлежат хранению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако, списки и перечни сотрудников контрагентов не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, списки и перечни сотрудников контрагентов не подлежит ни обязательному хранению, ни представлению на проверку налоговому органу.

Отсутствие перечня лиц, проживавших в хостеле, само по себе не является достаточным доказательством неисполнения обязательств сторон по договору аренды нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ на объектах, налогоплательщиком с субподрядными организациями заключены договоры, в соответствии с условиями которых налогоплательщик принимает на себя обязательства по обеспечению жильем (койко-место) исполнителей работ, в том числе состоящих в договорных отношениях с субподрядчиком на весь период выполнения работ. Расходы по организации проживания несет налогоплательщик. Подобные соглашения налогоплательщиком были заключены с контрагентами ООО «Строительная компания ОО «Ойлторг», «Стройсистема», ООО «СК «Эверест», ООО «АВАЛОН», ООО «СИБАЛЬЯНС».

Также налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что привлеченные субподрядные организации не были согласованы с заказчиком.

Как следует из пояснения налогоплательщика, по причине необходимости выполнения работ в сжатые сроки, согласование подрядчиков, в основном, осуществлялось в устном порядке. 

Данное обстоятельства также подтверждается пояснениями одного из заказчиков («Лужники» - УК КП г. Москвы), который подтвердил, что согласования подрядчиков производилось в рабочем (преимущественно в устном) порядке.

Организатор пропускного режима на территорию объектов «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» 

<

...>», «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная»», «Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» - АО «Мосинжпроект» - сообщило о невозможности представления списков сотрудников (информации о допуске работников на объект) по причине истечения срока хранения документов и утилизации данных документов, что также не свидетельствует об отсутствии факта согласования привлеченных контрагентов с заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода налогового органа об организации формального документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами в связи с отсутствием факта согласования спорных контрагентов с заказчиком, поскольку отсутствие согласования привлеченных субподрядчиков с одним из заказчиков – ООО «МИП-Строй №1» не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с привлеченными контрагентами.

В ходе налоговых мероприятий, налоговым органом получены списки рабочих БСА «Лужники», согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа, по указанным лицам сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Налоговым органом получены протоколы допросов следующих свидетелей:

ФИО27 ФИО28 (протокол допроса №40 от 31.08.2020 г.)

ФИО27 ФИО29 (протокол допроса №39 от 31.08.2020 г.)

ФИО30 (протокол допроса №44 от 03.09.2020 г.).

По остальным свидетелям получены уведомления о невозможности получения показаний в связи с неявкой свидетелей на допрос.

Так, ФИО27 ФИО31 и ФИО27 ФИО29 пояснили, что в 2017-2018 гг. они работали в ООО «Атриум», на разных стройках в г. Москва.

ФИО27 ФИО29 указал, что зарплату получал наличными и на карту.

ФИО32 Радикович пояснил, что работал по трудовому договору, заключенному с СК Атриум.

ФИО27 ФИО29 указал, что работал по гражданско-правовому договору, но точно не помнит.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств налогоплательщиком на карту ФИО27 ФИО29, ФИО30, что говорит о противоречивости показаний указанных лиц.

Таким образом, единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода налогового органа о том, что физические лица фактически являлись сотрудниками ООО «СК «Атриум», являются показания указанных лиц о том, что они работали в ООО «Атриум».

При этом свидетели ФИО27 ФИО29 и ФИО27 ФИО28 указывают, о том, что начальник участка ООО «СК «Атриум» - ФИО10 им не знаком.

Как следует из пояснений налогоплательщика, в соответствии с условиями заключенных договоров (как с заказчиками, так и с подрядчиками), именно ООО «СК «Атриум» снабжает рабочих (как своих сотрудников, так и сотрудников привлеченных организаций) всеми материалами, спецодеждой, а также проводит инструктаж по безопасности и обеспечивает допуск рабочих на объекты. Соответственно все лица, работающие на объекте, носят спецодежду с символикой ООО «СК «Атриум».

Указанные обстоятельства подтверждают, что все привлеченные рабочие (в том числе рабочие, привлеченные контрагентами налогоплательщика), использовали инвентарь и спецодежду с символикой ООО «СК «Атриум».

Опрошенный свидетель инженер ПТО ООО «СК «Атриум» - ФИО33 (протокол допроса №41 от 20.01.2020 г.) также пояснил, что он работал в должности инженера ПТО в 2017-2018 гг. на строительном объекте - благоустройство стадиона «Лужники». Численность работников составляла от 100 до 150 человек (привлеченные работники, из каких организаций не помнит).

В ходе налоговых мероприятий, налоговым органом также получены списки физических лиц для организации прохода на территорию ОК «Лужники» - АО «Олимпийский комплекс «Лужники» ИНН 

<

***>.

В данные списки включены работники ООО «СК «Атриум», а также физические лица, не являющиеся ни работниками ООО «СК «Атриум», ни иных контрагентов.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО34, он работал от лица ООО «СК «Атриум» для выполнения земляных работ вокруг ФИО35. Зарплату он не получал, не успел, отработал 10 дней, не оформился, уехал, не понравилось.

Допрошенный свидетель ФИО36 пояснил, что работал на объекте «Зарядье» в ООО «СК «Атриум» по устной договоренности. С представителем ООО СК «Атриум» не контактировал. Зарплату получал наличными, выдавала Татьяна, которая устроила меня на работу.

Выводы, свидетельствующие о том, что всех рабочих нанимала компания ООО «СК «Атриум», налоговый орган делает на основании показаний 2-х свидетелей ФИО36 и ФИО34, которые подтвердили, что выполняли работы на объекте ОК «Лужники» от лица ООО «СК «Атриум». Однако, согласно пояснениям заявителя, это требование было обусловлено спецификой работы и требованиями Заказчика.

Инженер ПТО ООО «СК «Атриум» ФИО33 подтвердил, что общее количество привлеченных, в том числе от сторонних организаций, сотрудников, составляло от 11 до 150 человек.

Суд считает, что показания ФИО34 и ФИО36 с очевидностью не опровергают привлечение спорными контрагентами рабочих для выполнения порученного ООО «СК «Атриум» объема работ. Кроме того, показания указанных лиц достоверно не подтверждают факт их трудоустройства в ООО «СК «Атриум».

В тоже время, факт выполнения работ спорными контрагентами также подтверждается показаниями следующих лиц:

Коммерческий директор ООО «СК «Атриум» ФИО11 пояснил (стр. 350 решения), что ООО «СК «Соната» выполняло засыпку почвогрунтов парка, подготовку посадочных мест, посадку деревьев и уход за ними в Зарядье.

ООО «СК Стройсистема» выполняло облицовку досками и брусом, заготовку кустарников, укладку ЦПГС, устройство гранитной брусчатки, устройство мощения, устройство бетонных работ, устройство обмазочной гидроизоляции, щебеночного основания, бортовых камней. Необходимо указать, что работы заказчик нам давал в укрупненном виде, а мы уже прописывали в своих договорах детальное задание, которое соответствовало в полном размере смете. Данный подрядчик работал как в Зарядье, так и в Лужниках.

ООО «Авангард Строй» выполняло земляные работы, благоустройство в Зарядье и строительно-монтажные работы в Лужниках.

ООО «Хром» выполняло устройство мощения, двухслойное покрытие из черной резиновой крошки и цветного каучука в Зарядье, сделали устройство бетонного основания гранитной плитки, гранитных бортовых камней на станции метро Озерная, пдоготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 сантиметров и посев газонов в Лужниках.

ООО «Авалон» выполняло разработку грунта экскаваторами, перевозку, перемещение и отсыпку грунта, устройство грунтовых основ под газон, укладка рулонных газонов, посадку цветов, кустарников и деревьев на объекте Сердце столицы. На объекте Зарядье осуществляли монтаж колышков, облицовку досками и брусом, ремонт деформационных швов, СМР на м. Озерная.

ООО «Авангард Строй» выполняло устройство мощения, бортовых камней, геотекстиля, бетонные работы, планировку территории, устройство цементно-бетонного покрытия, укладку газона в Зарядье и разборку покрытий и асфальтобетонны х оснований в Лужниках.

ООО «Мак – Проектстрой» выполняло благоустройство, устройство покрытия декоративная щепа цементобетонного покрытия, георешетки, геотекстиля, подготовку посадочных мест кустарников в Зарядье и демонтаж тротуаров из плиток, устройство корыта под тротуар, устройство покрытия из гранитных плит, бетонного основания с укладкой металлической сетки на станциях метро Раменки и Рассказовка, СМР в Лужниках.

ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС» осуществляло укладку газонов, посадку многолетников, монтаж металлических поребриков.

ООО «Технологии строительства» выполняло укладку рулонного газона, устройство конструкций парковых лестниц, скамей, входных лестниц, подготовку почвы под газоны, планировка территории, уход за многолетними цветниками, посадку многолетних цветов на объекте в Зарядье. Также данная компания осуществляла поставку брусов разных видов, металлических оснований, крепежных элементов и расходных материалов, осуществляла покраску изделий.

ООО «СК «Пегас» выполняло устройство щебеночного основания, цементнобетонного покрытия, укладка рулонного газона, засыпка пеностекольным гранулятом, подготовка, посадка и уход за кустарниками на объекте в Зарядье. Помимо этого осуществляло поставку поливочного оборудования, растительного грунта, деревьев, труб, песка, щебня.

ООО «СК «Эверест» выполняло укладку плитки (брусчатки) на метро Озерная и посадку растений и подготовку посадочных мест в Лужниках.

ООО «СК Стандарт Строй» осуществляло подготовку почвы для газонов, посев газонов, укладку готового газона в рулонах, установку гранитных бортовых камней, устройство покрытий из гарнитных плит в Лужниках.

ООО «Техстроймонтаж» выполняли различные СМР в Лужниках.

Протокол допроса от 03.09.2021 г. начальника участка ООО «СК «Атриум» ФИО10, который пояснил, что ООО «СК Стройсистема» выполняло облицовку досками и брусом, заготовку кустарников, укладку ЦПГС, устройство гранитной брусчатки, устройство мощения, устройство бетонных работ, устройство обмазочной гидроизоляции, щебеночного основания, бортовых камней. Этот подрядчик выполнял работы в Лужниках. Я коммуницировал с представителей этой компании.

ООО «Авангард Строй» выполняло строительно-монтажные работы в Лужниках.

ООО «Хром» выполняло устройство гранитных бортовых камней на станции место Озерная, подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 сантиметров и посев газонов в Лужниках.

ООО «Авалон» выполняло разработку грунта экскаваторами, перевозку, перемещение и отсыпку грунта, устройство грунтовых основ под газон, укладка рулонных газонов, посадку цветов, кустарников и деревьев на объекте Сердце столицы. СМР на м. Озерная.

ООО «Мак – Проектстрой» выполняло демонтаж тротуаров из плиток, устройство корыта под тротуар, устройство покрытия из гранитных плит, бетонного основания с укладкой металлической сетки на станциях метро Раменки и Рассказовка, СМР в Лужниках.

ООО «Стройтехсервис» поставляло светодиодные светильники.

ООО «СК «Эверест» выполняло укладку плитки (брусчатки) на метро Озерная и посадку растений и подготовку посадочных мест в Лужниках.

ООО «СК Стандарт Строй» осуществляло подготовку почвы для газонов, посев газонов, укладку готового газона в рулонах, установку гранитных бортовых камней, устройство покрытий из гранитных плит в Лужниках.

ООО «Техстроймонтаж» выполняли различные СМР в Лужниках. Я коммуницировал с Гариком.

Протокол допроса от 12.01.2022 г. ФИО37, который в период с 2016 года по декабрь 2020 года являлся директором ООО «Мак-Проектстрой». ФИО37 пояснил, что с ООО «СК «Атриум» осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения. Переговоры вел с ФИО16 и финансовым директором, имени и фамилии не помню. На объекте «Создание парковой зоны Зарядье, ул. Варварка, вл. 6 г. Москва» выполнялись работы по благоустройству. На объекте «Транспортно-пересадочный узел ст. «Рассказовка» (Калининско-Солнцевская линия метрополитена, г. Москва) выполнялись работы по укладке мраморных плит. На объекте «Благоустройство территории Олимпийского комплекса «Лужники» выполнялись работы по благоустройству дорожного полотна. Для выполнения вышеуказанных работ нанимались сотрудники (рабочие) других организаций, с которыми были заключены субподрядные договора.

Протокол допроса от 10.02.2022 г. ФИО26, который в период с 2016 года по декабрь 2019 года являлся директором ООО «Авалон». ФИО26 пояснил, что работы на объектах «Транспортно-пересадочный узел на станции метро «Озерная» (г. Москва), «Создание парковой зоны Зарядье, ул. Варварка, вл. 6 г. Москва», «Набережная Шелепихинская, вл. 34» (г. Москва) выполнялись, но не конкретно сотрудниками ООО «Авалон», а с привлеченными иными силами субподрядных организаций.

Протокол допроса от 17.12.2021 г. ФИО38, который в период в 2015 году зарегистрировал организацию ООО «СК «Стандарт-Строй». На должность директора организации я назначил свою супругу ФИО39. Данную организацию я создавал совместно с ФИО39

Кроме того, в 2006 году на имя своей бывшей жены ФИО39 я зарегистрировал ЗАО «Энергострой +», которая затем была перерегистрирована в ООО «Энергострой +». Из значимых объектов ООО «Энергострой +» были: строительство автосалона «Тойота Лексус» по ул. Декабристов г. Казани, автосалона «БМВ» по ул. Вишневского г. Казани, также участвовали в капитальном строительстве на объектах Универсиады, Свияжского монастыря. Также работали с иными организациями. ООО «Энергострой +» выполняло работы на территории Олимпийского комплекса по заказу ООО «СК «Атриум», выполняли работы по устройству бетонных работ, обмазочной гидроизоляции, щебеночного основания. Подпись в договоре субподряда №01/07/ЗАР от 01 июля 2018 года моя. Также выполняли работы на территории парка «Зарядье» по заказу ООО «СК «Атриум» (работы по устройству бетонных работ, обмазочной гидроизоляции, щебеночного основания). Работники привлекались по найму.

Протокол допроса от 19.01.2022 г. ФИО39, которая с 2015 года по сентябрь-декабрь 2019 года занимала должность директора ООО «СК «Стандарт – Строй». ООО «СК «Стандарт – Строй» выполняли работы на территории г. Москвы. Для выполнения работ направляли своих сотрудников, либо нанимали местных жителей по договору найма, не оформляя в штат организации. На территории Олимпийского комплекса «Лужники» работники ООО «СК «Стандарт – Строй» выполняло работы по укладке газона. Подпись в представленных документах с ООО «СК «Атриум» моя.

Протоколы допроса от 24.12.2021 г. и 30.03.2022 г. ФИО9, который являлся руководителем ООО «СК «Пегас». ФИО9 пояснил, что работал с организациями ООО «Динамика Света», ООО «Соната», ООО «СК «Атриум», иными организациями. ООО «СК «Пегас» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «СК «Атриум», а именно выполняли субподрядные работы по заказу указанной организации примерно в 2017 году на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва. Для ООО «СК «Атриум» выполнялись работы по благоустройству (установка поливочной системы, кладка грунта, газона и т.д.). На указанном объекте от ООО «СК «Атриум», ООО «СК «Пегас» и иных субподрядных организаций, привлекаемых ООО «Атриум» для производства работ, трудились от 350 до 700 человек. Для выполнения работ по благоустройству или других работ я нанимал рабочих по договорам найма (которые в штате не числились), а также привлекал другие подрядные организации. ООО «СтройТехРесурс» зарегистрирована на моего брата, ФИО40. Данная организация также выполняла работы для ООО «СК «Атриум». Документы с ООО «СК «Атриум» подписаны мной лично».

Протокол допроса от 24.12.2021 г. ФИО40, который являлся руководителем ООО «Стройтехсерсурс» с апреля 2017 года. ФИО40 пояснил, что работал с организациями ООО «СК «Пегас», ООО «Атриум», иными организациями. ООО «Стройтехресурс» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «СК «Атриум», а именно выполняли субподрядные работы по заказу указанной организации примерно в 2017 году на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва. Для ООО «СК «Атриум» выполнялись работы по благоустройству (выполнение укладки газона, монтаж поребриков, посадкой цветов). Работы для ООО «СК «Атриум» мне предложила руководитель ФИО16, с которой мы знакомы и находимся в рабочих доброжелательных отношениях. Организации ООО «СК «Пегас», ООО «Соната» также выполняли работы на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва. ООО «СК «Пегас» выполняло работы по организации питания и проживания рабочих, труд которых был задействован на объектах ООО «СК «Атриум».

Протокол допроса от 12.05.2022 г. начальника участка ООО «СК «Атриум» ФИО13, который подтвердил, что ООО «СК Стройсистема» выполняло работы по озеленению, укладку газона. Я коммуницировал с представителей этой компании. 

ООО «Мак – Проектстрой» выполняли дорожные работы, демонтаж.

ООО «СК Стандарт Строй» осуществляло подготовку почвы для газонов, посев газонов, укладку готового газона в рулонах, установку гранитных бортовых камней, устройство покрытий из гранитных плит в Лужниках. Данная организация являлась привлеченным субподрядчиком из г. Казани. Я контактировал с женщиной Светланой Вячеславовной.

Протокол допроса от 03.02.2022 г. ФИО41, который являлся директором ООО «Радость жизни» (контрагент последующих звеньев), ФИО41 подтвердил, что ООО «Радость жизни» работало с организациями ООО «СК «Пегас», ООО «Соната», ООО «Технологии Строительства». ООО «СК «Атриум» знакома, так как это компания-заказчик ООО «Технологии Строительства».

Протокол допроса от 03.02.2022 г. ФИО42, который являлся директором ООО «Технологии Строительства». ФИО42 пояснил, что ООО «Технологии Строительства» привлекалась организацией-подрядчиком, то есть являлась субподрядчиком. Компания работала с ООО «СК «Пегас», ООО «Агро», ООО «Атриум», ООО «Лакокраска», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Радость жизни» и пр. Для выполнения работ мы привлекали субподрядные организации, в штат сотрудников не оформляли. Для ООО «СК «Атриум» примерно в 2017 году выполняли работы на следующих объектах: «Создание парковой зоны Зарядье, ул. Варварка, вл. 6 г. Москва» (работы по благоустройству, укладке газона, подготовка почвы под газоны, посадка, уход за цветами, осуществляли работы по устройству поливочного водопровода, монтаж лавок и брусьев, их покраска). На объектах ООО «СК «Атриум» трудились от 350 до 700 человек. На объекте «Благоустройство территории Олимпийского комплекса «Лужники» выполняли работы для ООО «СК «Атриум»: по разборке бортовых камней на бетонном основании, демонтажу бортового камня, благоустройству территории около бассейна, иные работы. На объекте «Обустройство водоохранных зон в РТ, в том числе г. Болгар РТ» выполнялись работы по благоустройству: разработке грунта, устройству посевного газона, посадке деревьев, посадке растений, установке светильников и водоотведения. Работы для ООО «СК «Атриум» мне предложила выполнить ФИО16, так как численности работников ООО «СК «Атриум» не хватало для производства большого объема работ.

Указанные допросы были осуществлены в рамках уголовного дела №12102920037000030.

Свидетель ФИО43, который являлся руководителем ООО «СК «Эверест» пояснил, что ООО «СК «Эверест» оказывало услуги по укладке газона, реставрации газона, укладке тротуарной плитки, брусчатки на объекте строительства «Лужники» в г. Москве, где заказчиком работ выступало ООО «СК «Атриум». На указанном объекте ряд работ выполнялся силами самого общества, либо передавался на субподряд (стр. 356 оспариваемого решения).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что непредставление контрагентами документов, подтверждающих трудоустройство сотрудников (рабочих), не является основанием для вывода о том, что спорные услуги фактически оказаны не были.

Инспекция также указывает, что в рамках налоговых мероприятий были установлены лица, фактически выполняющие работы на объектах налогоплательщика. Однако чьими сотрудниками являлись указанные лица установить не удалось, контрагентами не представлена информация, на каких основаниях данные лица были привлечены к выполнению работ.

На этом основании инспекция пришла к выводу, что фактически контрагенты не выступали исполнителями услуг, а лишь были составлены документы от имени данных организаций с целью формального наличия права на вычет по работам, оказанным физическими лицами, привлеченными налогоплательщиком.

Однако, данное обстоятельство инспекцией не доказано, и опровергается материалами проверки и показаниями руководителей контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик самостоятельно производил расчет и выплату вознаграждений физическим лицам, занимался кадровым делопроизводством.

Согласно пункту 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия "технической" компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием "технической" компании и не соответствовало фактическим договоренностям. Налоговым органам, в частности, следует получать показания должностных и иных уполномоченных лиц, а также ответственных сотрудников субъекта, осуществившего исполнение, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей "технической" компании.

Между тем, подобных обстоятельств налоговым органом не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

Проверкой не установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов и налогоплательщика при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, и при подключении к системам «Банк-клиент».

Налоговый орган указал о совпадении IP-адресов, с которых осуществлялась связь с банком, 213.87.122.169, 213.87.126.181, 213.87.123.195 у контрагентов ООО «Стройторг» ИНН 

<

***> и контрагентом второго звена ООО «Ойлоторг» - ООО «Вектор» ИНН 

<

***> (стр. 17 оспариваемого решения). Также установлено совпадение с IP-адресами, с которых ООО «Стройторг» представляла отчетность, с IP-адресами, с которых осуществлялась связь с банком другого участника «схемы» дерева связей ООО «Вектор» (213.87.123.161, 213.87.123.188).

В отношении контрагента ООО «Авангард-Строй» налоговым органом установлено совпадение IP-адреса с адресами организаций – участников схемы взаимоотношений, что фактически свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов.

Между тем, использование названными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует лишь об использовании этими организациями при совершении операций в системе "Клиент - Банк" одного и того же компьютера. Данный факт не свидетельствует о какой-либо подконтрольности этих организаций налогоплательщику, поскольку доказательств совпадения указанных адресов с IP-адресами налогоплательщика не представлено.

В отношении контрагента ООО «Стандарт-Строй» налоговый орган ссылается на протокол допроса №162 от 09.10.2020 г. ФИО44, который, будучи трудоустроенным в ООО «Стандарт-Строй» с января по сентябрь 2018 года (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ), сообщил, что никогда не работал в ООО «Стандарт-Строй», доходов в данной организации не получал, и вообще ООО «СК «Стандарт-Строй» ему не знакомы.

Суд считает, что показания указанного лица не могут с достаточной степенью достоверности опровергнуть реальность хозяйственных операций, отраженных в первичной документации ООО «СК «Стандарт-Строй», представленной в ходе проверки.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «СК «Стандарт-Строй» предоставлено пояснение о том, что в соответствии с Табелем учета рабочего времени в штате сотрудников числились работники в количестве 82 человек. В штате ООО «СК «Стандарт-Строй» числились апрель – 20 человек, май – 20 человек, июнь – 20 человек.

Более того, ООО «СК «Стандарт-Строй» в период с июня 2018 года выполнялись работы на иных объектах со следующими контрагентами: ООО СК «ФОРС МЕГАСТРОЙ», ООО «ДСК «ВЕЛЕС», ООО «НПП «МАГИСТРАЛЬ», ООО «ДОМ ТЕПЛА И КОМФОРТА», ООО «СТРОЙЛИДЕР», ООО «АСТП ЛИНДА», ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭНЕРГОПРЕСТИЖ», ООО «СК «САГРАНД», что опровергает вывод инспекции о техническом характере деятельности контрагента.

Относительно деятельности ООО «СК «Пегас», судом установлено следующее.

По данным выписки по расчетному счету ООО «СК Пегас» согласно анализу самой Инспекции (стр. 207-210 Решения)  в проверяемом периоде ООО «СК Пегас» направило более 250 млн. руб. на приобретение у третьих лиц стройматериалов (118 287 454 руб.), на оплату налогов и комиссию банка (2 270 945 руб.), на покупку автомобилей (6 861 013 руб.), на организацию перевозок (11 950 707 руб.), на организацию питания (18 031 006 руб.), на услуги проживания для работников (11 800 084 руб.), на оплату таможенных платежей (5 809 950 руб.), на выплату зарплаты (5 395 000 руб.). Из выписки следует, что ООО «СК Пегас» в этом периоде несло и другие подобные расходы, например, расходы по аренде оборудования (поставщик – ООО «Спецпрокат»), по приобретению работ третьих лиц (ИП ФИО45, ИП ФИО46 и др.).

Содержание данных расходов соответствует профилю деятельности ООО «СК Пегас», описанному его руководителем ФИО9 и отраженному в договорах и первичных документах, оформленных контрагентом при взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Контрагенты ООО «СК Пегас» предоставили Инспекции в ответ на требования, направленные в рамках «встречных проверок», пояснения и документы, подтверждающие реальность реализации товаров, работ и услуг ООО «СК Пегас» в 2017 г. (стр. 206, 210, 212 Решения), в частности: 

ООО «Консалтинг-групп» - стройматериалы (лист, профнастил, металлочерепицу);

ООО «Чэн Тунг Оверсиз логистик» - доставка контейнеров по маршрутам из КНР и Владивостока в Москву;

ООО «Арал», ЗАО «Хостел-А» - услуги по предоставлению мест для временного пребывания на проживание рабочих;

ООО «Мойхостел» - услуги по проживанию 32 человек за период июль – ноябрь 2017 г.;

ООО «Спецпрокат» - предоставление в аренду транспортных средств, дорожно – строительных машин – виброплит;

ООО «Юни-Лайт» - поставка комплексного питания в июне 2017 г. на объекты: Лужники (79 – 81 чел.), Китайгород (205 – 250 чел.);

ИП ФИО47 – оказание услуг по предоставлению мест для пребывания и размещения работников ООО «СК Пегас»;

ГФХ ФИО48 - поставка продуктов растениеводства;

ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51 – поставка стройматериалов.

Суд отмечает, что в выписке по расчетному счету ООО «СК Пегас» содержатся прямые сведения о привлечении данным контрагентом для выполнения работ для Общества субподрядчиков, которые работали конкретно на объекте «Зарядье», а именно:

- ИП ФИО52 ООО «СК Пегас» произвело выплату с назначением платежа «ПРЕДОПЛАТА ПО СЧЕТУ 12 ОТ 12.05.2017 ЗА ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ Г. МОСКВА УЛ. ВАРВАРКА ВЛ. 6 ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ»;

- ИП ФИО46 ООО «СК Пегас» произвело выплаты с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 45/2 ЗА ОТДЕЛКУ НЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО АДРЕСУ Г МОСКВА УЛ. ВАРВАРКА ВЛ. 6 ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ» и «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 19-5/11 ОТ 07.04.2017 РЕМОНТ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ Г. МОСКВА УЛ. ВАРВАРКА ВЛ. 6 ПАРК "ЗАРЯДЬЕ"НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ»;

- ИП ФИО53 ООО «СК Пегас» произвело выплату с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧЕТУ 09 ОТ 12.05.2017 ЗА ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ Г.МОСКВА УЛ. ВАРВАРКА ВЛ. 6 ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».

Таким образом, каких-либо оснований для выводов о нереальности деятельности ООО «СК Пегас» как организации, выполняющей работы и поставляющей товары по договорам с налогоплательщиком, установленные в оспариваемом решении обстоятельства не дают. 

Материалами проверки подтверждено оказание услуг налогоплательщику именно спорными контрагентами с привлечением ряда субисполнителей.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что часть выполненных контрагентами работ оформлена позднее сдачи указанных работ в адрес заказчиков не может опровергать реальное оказание услуг налогоплательщику именно спорными контрагентами.

Как следует из пояснений налогоплательщика, работы у контрагентов не принимались до момента прохождения экспертизы и сдачи работ в адрес заказчика с целью минимизировать свои риски в случае некачественного выполнения работ субподрядными организациями.

Физические лица, привлеченные к работе на объектах налогоплательщика, не имеют никаких отношений (трудовых или гражданско-правовых) с ООО «СК «Атриум». Следовательно, нет оснований утверждать, что услуги налогоплательщику оказаны не контрагентом, а непосредственно физическими лицами.

Необходимо отметить, что показания тех свидетелей, которые подтверждают реальность деятельности спорных контрагентов и реальность его взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимаются инспекцией. Показания же свидетелей, отрицающих взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС заявителя.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв» у контрагентов третьих и последующих звеньев, на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде случаев еще через несколько звеньев денежные средства «обналичиваются».

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами носят формальный характер, при котором по цепочке контрагентов возникает «разрыв».

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов.

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «СК «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ООО «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «ОЙЛТОРГ», ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА», ООО «ЭНЕРГОСТОЙ +» и поставленного товара , налоговым органом не опровергнута.

Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Мойхостел», ООО «МИП-Строй №1» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «Атриум» заключен договора аренды нежилых помещений №01/18 от 01.02.2018 г. с ООО «Мойхостел» ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности ООО «Мойхостел» является «55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

В соответствии с договором, Арендодатель (ООО «Мойхостел») обязуется предоставить Арендатору (ООО «СК «Атриум») за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв.м.

ООО «Мойхостел» предоставляло налогоплательщику во временное пользование помещения для проживания рабочих, осуществляющих строительства на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье», 

<

...>», «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная».

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету НДС по услугам, оказанным ООО «Мойхостел», поскольку условиями заключенного договора услуги по проживанию в номерах не предусмотрены, списки проживающих лиц не предоставлены, временное проживание в нежилых помещениях недопустимо.

ООО «СК «Атриум» заключен договор возмездного оказания услуг №1/16 от 28.03.2016 г. с ООО «МИП-Строй №1» ИНН 

<

***>, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО «МИП-Строй №1») обязуется оказывать услуги по временному размещению и организации отдыха, питания и бытового обслуживания сотрудников Заказчика (ООО «СК «Атриум») в помещениях бытового городка на объекте «Большая спортивная арена «Лужники»).

Стоимость услуг. оказанных ООО «МИП-Строй №1» составила 3 177 838 руб., а также НДС в сумме 572 012 руб.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету НДС по услугам, оказанным ООО «МИП-Строй №1», поскольку срок действия заключенного договора истек и не распространял свои отношения на 2017 год, налогоплательщиком не был предоставлен полный список размещенных сотрудников.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязательному хранению подлежат первичные учетные документы, а также иные упомянутые в указанной норме документы.

В соответствии со ст. 9 закона № 402-ФЗ первичным документом признается документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.

Списки и перечни лиц, проживающих лиц не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, не опосредуют собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений.

Следовательно, подобные списки не являются первичным учетным документом и потому не подлежат хранению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако, списки и перечни проживающих не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, списки и перечни проживающих лиц не подлежит ни обязательному хранению, ни представлению на проверку налоговому органу.

Отсутствие перечня лиц, проживавших в хостеле, само по себе не является достаточным доказательством неисполнения обязательств сторон по договору аренды нежилого помещения, а также по договору временного размещения сотрудников.

Как ранее было установлено судом, для выполнения работ на объектах, налогоплательщиком с субподрядными организациями заключены договоры, в соответствии с условиями которых налогоплательщик принимает на себя обязательства по обеспечению жильем (койко-место) исполнителей работ, в том числе состоящих в договорных отношениях с субподрядчиком на весь период выполнения работ.

Расходы по организации проживания несет налогоплательщик. Подобные соглашения налогоплательщиком были заключены с контрагентами ООО «Строительная компания ОО «Ойлторг», «Стройсистема», ООО «СК «Эверест», ООО «АВАЛОН», ООО «СИБАЛЬЯНС».

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки ООО «СК «Атриум» даны пояснения, что в помещении, предоставленном ООО «Мойхостел», а также в бытовом городке ООО «МИП-Строй №1» проживали также сотрудники налогоплательщика, в том числе те, которые были задействованы на рядом расположенных объектах налогоплательщика.

Согласно положениям национального стандарта Российской Федерации "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам. ГОСТ Р 56184-2014", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2014 хостелом является экономичное средство размещения, предназначенное для временного проживания преимущественно для малобюджетного туризма, имеющее номера (комнаты) различной вместимости и санузлы, как правило за пределами номера (комнаты), а также помещения для общения гостей.             Из положений Жилищного кодекса РФ следует, что хостелы не относятся к жилым помещениям.

В силу положений ст. 22 ЖК РФ и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.

Таким образом, действующее законодательство допускает сдачу в аренду исключительно нежилого помещения для его последующего использования в качестве хостела, что опровергает доводы налогового органа о необходимости использования в качестве хостела жилого помещения.

Довод налогового органа о том, что в связи с истечением срока действия договора с ООО «МИП-Строй №1» договор не распространял свои отношения на 2017 год и не имел никакой юридической силы не может быть положен в основу вывода о нереальности взаимоотношений между организациями, поскольку отсутствие согласованных условий договора не влечет недействительность актов, в которых отражены все существенные условия сделки.

При этом налоговый орган не опровергает тот факт, что вышеприведенные контрагенты являются добросовестными и исполняют надлежащим образом свои налоговые обязательства. Также налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществления рассматриваемыми контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства не подтверждают обоснованность выводов инспекции об излишнем предъявлении к вычету и отражении в книге покупок и налоговых декларациях налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Мойхостел» и ООО «МИП-Строй №1» услугам проживания.

По взаимоотношениям с ООО «АВС», ООО «ГоуПарк» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между налогоплательщиком и ООО «АВС» Договора субподряда №1910/2018 от 19.10.2018 г., ООО «АВС» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на аттракционе «ЗипЛайн», установленному по адресу: г. Москва, Большая спортивная арена «Лужники» на сумму 23 188 900,80 руб.

В соответствии с условиями заключенного между налогоплательщиком и ООО «ГоуПарк» Договора №20 от 05.02.2018 г., ООО «ГоуПарк» приняло на себя обязательства по поставке веревочного парка с комплексом снаряжений, устанавливаемый по адресу: г. Москва, Большая спортивная арена «Лужники» на сумму 19 981 729 руб., в т.ч. НДС.

Позиция налогового органа сводится к тому, что инспекция не признает в качестве «аванса» (предварительной оплаты товаров и работ) следующие оплаты, произведенные налогоплательщиком в адрес ООО «АВС» и ООО «ГоуПарк»:

Перечисленная обществом контрагенту ООО «АВС» сумма в размере 6 600 000 руб., в том числе НДС 1 006 780 руб. Признавая неправомерным вычет данной суммы (стр. 248 Решения) инспекция указывает, что в уведомлении от контрагента ООО «АВС» № 601 от 04.12.2018 г. о необходимости проведения платежей по оставшимся частям по металлоконструкциям и с просьбой провести предусмотренный п. 5.3.3 договора между ООО «АВС» и Обществом платеж отсутствует упоминание о готовности приступить к третьему этапу работ по договору, а в самом пункте 5.3.3 данного договора ничего не говорится о каком-либо авансовом платеже.

Перечисленная Обществом контрагенту ООО «ГоуПарк» сумма в размере 5 994 518, 70 руб., включая НДС 914 418 руб. Признавая неправомерным вычет данной суммы (стр. 249 Решения) инспекция указывает, что Общество в нарушение заключенного с контрагентом договора не получило от последнего уведомления о готовности к отгрузке комплектующих веревочного парка на строительную площадку.

Выводы инспекции суд признает необоснованными в силу следующего.

Как следует из пояснений налогоплательщика, уведомление о готовности приступить к третьему этапу работ по договору с ООО «АВС» и уведомление о готовности к отгрузке комплектующих веревочного парка на строительную площадку от ООО «ГоуПарк» было получено по телефону, в связи с чем ООО «СК «Атриум» были произведены очередные авансовые платежи по договорам.

Авансовый платеж – это предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Условия договора субподряда №1910/2018 от 19.10.2018 г. с ООО «АВС» предусматривают перечисление налогоплательщиком третьего авансового платежа по третьему этапу работ.

Условия договора поставки №20 от 05.02.2018 г. с ООО «ГоуПарк» предусматривают перечисление налогоплательщиком второго платежа в течение пяти дней с момента уведомления контрагентом налогоплательщика о готовности к отгрузке комплектующих Парка на Площадку, то есть до момента подписания акта выполненных работ.

При этом налогоплательщиком представлены счета-фактуры на осуществление авансовых платежей, то есть как налогоплательщик, так и контрагенты ООО «АВС» и ООО «ГоуПарк» приняли указанные суммы к налоговому учету в качестве авансовых платежей, то есть сторонами конкретно определен их предмет.

Суд полагает необоснованными выводы налогового органа о том, что перечисленные в адрес ООО «АВС» и ООО «ГоуПарк» суммы не являются авансовыми платежами, поскольку данные выводы не подтверждаются материалами налоговой проверки.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ (а равно и других норм НК РФ, в том числе, содержащихся в Главе 21) оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (см. в частности, п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

Оценивая, является или нет произведенная контрагентам оплата «авансом» или нет – при том, что надлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей в отношении данных выплат под сомнение налоговым органом не ставится – Инспекция, по мнению суда, в нарушение отмеченного подхода допускает необоснованное вмешательство в договорные отношения Общества и его контрагентов. Фактически в рассматриваемых эпизодах Инспекция пересматривает принятые Обществом в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности решения о том, должно было Общество или нет уплачивать определенные суммы своим контрагентам.

Инспекция не указывает на то, что данные суммы впоследствии были возвращены Обществу или что по своему экономическому содержанию данные суммы не являлись оплатой (предварительной оплатой) за поставляемые товары и выполняемые работы (п. 3, 9 Постановления № 53). Контрагенты при осуществлении этих платежей выставили Обществу счета-фактуры с выделением в них суммы НДС, что однозначно говорит о том, что и они оценивали эти платежи именно как аванс за реализуемые товары и работы, а не как иные платежи.

При таких обстоятельствах и с учетом норм ст. 168, 169 НК РФ у Инспекции не было оснований для признания вычета НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АВС» и ООО «ГоуПарк» неправомерными.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагентов ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй №1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй» не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. 

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй №1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

По тексту решения налоговым органом неоднократно используется фраза «можно предположить». Суд считает, что выводы налогового органа не могут основываться на предположениях, поскольку возлагают на налогоплательщика необоснованное налоговое бремя.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй №1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй».

 При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС по контрагентам ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй №1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй».

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй №1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй», соответствующих сумм пени не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы по п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Из представленных в ходе проверки заявителем первичных документов, а также договоров на оказание услуг, следует, что вышеуказанными контрагентами заявителю выполнены строительные работы, поставлен ТМЦ.

В ходе проверки инспекцией установлены факты, указывающие на невозможность выполнения ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», приятых на себя обязательств по договорам, заключенным с заявителем.

Отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с ООО «СК «Атриум». По результатам анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, не установлено осуществления расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, движение по расчетным счетам носит «транзитный» характер.

Списание налогоплательщиком принятых материалов не подтверждается данными бухгалтерского учета; полученная от Заказчика исполнительно-техническая документация не подтвердила использование на строительных объектах материалов, приобретенных у данных организаций.

ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Также суд обращает внимание на наличие кредиторской задолженности по каждому из контрагентов, то есть налогоплательщик не оплачивал в адрес ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» денежные средства за выполненные работы / поставленный товар, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений с данными организациями.

В качестве поставщиков ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ» заявлены «технические» организации (ООО «Автопромдеталь», ООО «Максторгпрогресс», ООО «Новая история», ООО «СК Премиум», ООО «Прикамье», ООО «Интер», ООО «Универсал»), представившие налоговые декларации по НДС с отражением минимальной суммы налога к уплате и (или) с «нулевыми» показателями. Основными контрагентами ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» являются организации, не представляющие отчетность, не имеющие численности, исключенные из ЕГРЮЛ, цепочки обрываются на 4-ом звене.

Исследовав доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной проверки, суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам (ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС») и нарушении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, о том, что представленные на проверку документы и показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельного значения и не являются основополагающими доказательствами факта совершения обществом налогового правонарушения, соответствующие выводы сделаны инспекцией с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС и пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» является законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафа в размере 48 400 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В дополнительных возражениях на акт проверки общество просило уменьшить штраф в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Однако, ходатайство общества об уменьшении суммы штрафа налоговым органом не рассмотрено.

Налогоплательщик в дополнении к заявлению просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, приводя следующие доводы: общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к ответственности не привлекалось, генеральный директор общества награжден Почетной грамотой Департамента строительства г. Москвы за высокий профессионализма, добросовестный труд, большой вклад в реализацию проекта реконструкции БСА «Лужники», Благодарностью мэра г. Москвы за вклад в строительство значимых объектов в г. Москве, Благодарственным письмом от имени премьер-министра Республики Татарстан за активное участие в деле воссоздания и охраны объектов культурного наследия Республики Татарстан, и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму наложенного на общества штрафа в два раза.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 15.04.2022 №09/08  в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени по контрагентам: ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй №1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй», а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 24 200 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

Следовательно, заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 15.04.2022 №09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени по контрагентам: ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй №1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй», а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 24 200 руб.

 В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова